Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А32-52139/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-52139/2018

27.08.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Машталенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт», г. Краснодар,

о взыскании суммы задолженности и пени за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору поставки № 01/10/16-Б от 01.10.2016 г. в размере 29 317 248,47 рублей, задолженности и пени за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору поставки № П/54245/16/16 от 17.04.2017 г. в размере 6 968 078,42 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность, ФИО3 – доверенность, ФИО4 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт» о взыскании суммы задолженности по Договору поставки № 01/10/16-Б от 01.10.2016 и Договору поставки № П/54245/16/16 от 17.04.2017 в размере 12 026 987 рублей 23 копейки, пени по Договорам поставки в размере 1 497 084 рублей 90 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт» в пользу ООО «Инвестстрой» задолженность по Договору поставки № 01/10/16-Б от 01.10.2016 и Договору поставки № П/54245/16/16 от 17.04.2017 в размере 11 919 637,23 рубля; пеню по Договору поставки № 01/10/16-Б от 01.10.2016 и Договору поставки № П/54245/16/16 от 17.04.2017 в размере 1 191 963,72 рубля.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик относительно предъявленных к нему требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.08.2020 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2016 г. между ООО «Инвестстрой» (Поставщик, Истец) и ООО «Фирма «Гешефт» (Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № 01/10/16-Б (далее по тексту - Договор).

За период с 01.10.2016 г. по 04.12.2017 г. Истец осуществил поставку продукции (товара) в ассортименте, по цене, количеству и качеству в соответствии с условиями Договора №1, и приложений к нему, на общую сумму 78 192 014,40 руб. (семьдесят восемь миллионов сто девяносто две тысячи четырнадцать рублей, 40 копеек), в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 5.2.1 Договора Покупатель обязался оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями договора.

Однако, в нарушение условий договора, Ответчик оплатил товар частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, тем самым не исполнил свои обязательства надлежащим образом. За период действия Договора у Ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в размере 11 475 146,83 рублей (с учетом уточнения), что подтверждается счет- фактурами, товарными накладными и транспортными накладными, представленными в материалы дела.

17.04.2017г. между ООО «Инвестстрой» и ООО «Фирма «Гешефт» был заключен договор поставки № П/54245/16/16(далее по тексту - Договор).

За период с 17.04.2017 по 24.08.2017г. Истец осуществил поставку продукции (товара) по цене, количеству и качеству в соответствии с условиями действовавшего Договора №2 на общую сумму: 7 299 936,00 (семь миллионов двести девяносто девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Истец пояснил, что ответчик частично произвел оплату за поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, однако за ответчиком числится задолженность в размере 444 490, 40 рублей. Факт поставки продукции и сумма образовавшейся задолженности подтверждается счет-фактурами и товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности по договорам поставки.

Как пояснил истец, после направления претензий, Ответчиком была произведена частичная оплата, однако задолженность в полном объеме не была оплачена, и поскольку денежные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик пояснил, что истцом не представлены надлежащих первичных доказательств, подтверждающих факт передачи спорного товара уполномоченному представителю ответчика. Кроме того ответчик пояснил, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, подписанные неустановленными лицами, не могут подтверждать факт поставки товара.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку в материалы дела истцом представлены товарно-транспортные накладные на общую сумму 11 919 637,23 рублей, заверенные печатью (штамп) Строительного участка № 2 ООО «Фирма «Гешефт».

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст). Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная правовая практика отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019 по делу № А53-3025/2018.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, суду не представил.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

При этом ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати на оспариваемых документах.

Проставление оттиска печати (штампа) на товарно-транспортных накладных свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени общества, соответствующих полномочий.

Факт отсутствия расшифровки подписей лиц, получивших товар, при наличии в накладных печати организации ответчика и то обстоятельство, что товар доставлялся в том числе, по адресу места нахождения ответчика (п. Дорожный, г. Краснодар), указывают на то, что товар ответчиком был получен.

Довод ответчика о том, что истец ранее не заявлял требования о взыскании задолженности по товарным накладным № 1420 от 01.11.2016 г.; № 1421 от 02.11.2016 г.; № 1422 от 03.11.2016 г.; № 1423 от 04.11.2016 г.; № 1424 от 05.11.2016 г.; № 1425 от об.и.2016 г.; № 1426 от 07.11.2016 г.; № 1427 от 08.11.2016 г.; № 1428 от 09.11.2016 г.; № 1429 от ю.11.2016 г.; № 1430 от 11.11.2016 г.; № 1431 от 12.11.2016 г.; № 1432 от 13.11.2016 г.; № 1433 от 14.11.2016 г.; № 1434 от 15.11.2016 г.; № 1506 16.и.2016 г.; № 1507 от 18.и.2016 г.; № 1508 от 19.11.2016 г.; № 1509 от 20.и.2016 г.; № 1510 от 21.и.2016 г.; № 1511 от 22.11.2016 г.; № 1512 от 23.11.2016 г.; № 1513 от 24.11.2016 г.; № 1514 от 25.11.2016 г.; № 1515 от 26.11.2016 г.; № 1516 от 27.11.2016 г.; № 1541 от 28.11.2016 г.; № 1623 от 05.12.2016 г. и что по указанным товарным накладным пропущен срок исковой давности, отклоняется судом, по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорные товарные накладные были отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 - 06.12.2018, который был приложен к исковому заявлению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по спорным накладным была заявлена истцом при подаче иска в суд.

Кроме того, ООО «Фирма «Гешефт» в материалы дела представил акты сверок, в которых самостоятельно относит поставки по спорным товарным накладным № 1420 от 01.11.2016 г.; № 1421 от 02.11.2016 г.; № 1422 от 03.11.2016 г.; № 1423 от 04.11.2016 г.; № 1424 от 05.11.2016 г.; № 1425 от об.и.2016 г.; № 1426 от 07.11.2016 г.; № 1427 от 08.11.2016 г.; № 1428 от 09.11.2016 г.; № 1429 от ю.11.2016 г.; № 1430 от 11.11.2016 г.; № 1431 от 12.11.2016 г.; № 1432 от 13.11.2016 г.; № 1433 от 14.11.2016 г.; № 1434 от 15.11.2016 г.; № 1506 16.и.2016 г.; № 1507 от 18.и.2016 г.; № 1508 от 19.11.2016 г.; № 1509 от 20.и.2016 г.; № 1510 от 21.и.2016 г.; № 1511 от 22.11.2016 г.; № 1512 от 23.11.2016 г.; № 1513 от 24.11.2016 г.; № 1514 от 25.11.2016 г.; № 1515 от 26.11.2016 г.; № 1516 от 27.11.2016 г.; № 1541 от 28.11.2016 г.; № 1623 от 05.12.2016 г. к Договору поставки № 01/10/16-Б от 01.10.2016.

Поскольку представленные в материалы дела спорные накладные в рамках договора от 01.10.2016 № 01/10/16-Б не увеличивают сумму исковых требований, и были отражены истцом в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 -06.12.2018, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд критично оценивает также довод ответчика об отсутствии задолженности, поскольку во исполнение определения суда от 09.07.2019 ИФНС России № 1 по г. Краснодару представила в материалы дела декларации о возмещении НДС с приложением книг покупок за спорный период с ноября 2016 по декабрь 2018 в отношении ООО «Фирма Гешеф».

Исследовав, представленные ИФНС России № 1 по г. Краснодару, книги покупок ООО «Фирма Гешеф», судом было установлено, что ответчик частично отразил спорные поставки в книге покупок.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что ответчик производил оплаты по спорным договорам согласно данным бухгалтерского учета ООО «Фирма «Гешефт» без указания конкретного назначения платежа (договора и даты поставки).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Поставщик исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, либо оплаты задолженности в полном объеме. Таким образом, своими действиями Ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2016 № 01/10/2016-Б в сумме 11 475 146,83 рублей и задолженности по договору поставки № П/54245/16/16 от 17.04.2017 в сумме 444 490,40 рублей на основании ст. ст. 307-310, 314, 454, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению.

За просрочку по уплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 1 191 963,72 рублей согласно п. 6.2, 10.1 договоров, которыми предусмотрена ответственность сторон в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки по договору поставки № 01/10/16-Б от 01.10.2016 за период с 12.07.2017 по 10.08.2020, а по договору поставки № П/54245/16/16 от 17.04.2017 за период с 29.08.2017 по 10.08.2020.

Расчет истца судом проверен, признан составленным верно, поскольку согласно условиям спорных договоров предусмотрено ограничение не более 10 % от неоплаченной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неустойки по договору поставки № 01/10/16-Б от 01.10.2016 за период с 12.07.2017 по 10.08.2020 в размере 1 147 514,68 рублей и по договору поставки № П/54245/16/16 от 17.04.2017 за период с 29.08.2017 по 10.08.2020 в размере 44 449,04 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности - отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 01/10/16-Б от 01.10.2016 в размере 11 475 146,83 рублей, пеню по договору поставки № 01/10/16-Б от 01.10.2016 в размере 1 147 514,68 рублей, задолженность по договору поставки № П/54245/16/16 от 17.04.2017 в размере 444 490,40 рублей, пеню по договору поставки № П/54245/16/16 от 17.04.2017 в размере 44 449,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 558 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 111 442 рубля, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2018 № 13022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова