Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А65-4850/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-4850/2023


Дата принятия решения – 30 ноября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтаж", Малобугульминское с.п., с.Малая Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) 364 510 руб. 22 коп. долга, 29 550 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до фактического исполнения обязательств

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление", г.Альметьевск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтаж", Малобугульминское с.п., с.Малая Бугульма о взыскании 364 510 руб. 22 коп. долга, 29 550 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до фактического исполнения обязательств. (с учетом уточнений от 20.10.2023).

На судебное заседание 23.11.2023 стороны не явились, извещены.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд решил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением Арбитражного суда РТ от 12.03.2020, оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом 10.06.2020 по делу №А65-37540/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, прекратило деятельность 24.05.2021) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строимонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана неустойка в размере 372 785 руб. 56 коп. и 36 290 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда РТ от 21.09.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строимонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании выданного в рамках дела А65-37540/2019 исполнительного листа серии ФС №032835243 в отношении ООО "Нефтегаз" 22.07.2020 Альметьевским РОСП ГУФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №62305/20/16016-ИП.

При этом, не в рамках исполнительного производства, согласно платежному поручению №216 от 30.07.2020 ООО "Нефтегаз" в адрес ООО «СК «Строимонтаж» были перечислены денежные средства в размере 409 076 руб. 35 коп. в счет оплаты по решению от 12.03.2020 по делу А65-37540/2019 согласно назначению платежа.

А также ООО "Нефтегаз" в адрес ООО «СК «Строимонтаж» по платежному поручению №301 от 28.12.2020 оплачена сумма в размере 50000 руб. в счет возмещения расходов представителя.

24.05.2021 ООО «Нефтегаз» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Альметьевское ремонтно-строительное управление».

Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, права и обязанности ООО «Нефтегаз» перешли к истцу по настоящему делу.

Поскольку в рамках исполнительного производства с истца, как правопреемника ООО «Нефтегаз», дополнительно в пользу ООО «СК «Строимонтаж» были списаны денежные средства в размере 364 510 руб. 22 коп. истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и подтверждается платежными поручениями №216 от 30.07.2020, №301 от 28.12.2020 решение от 12.03.2020 и определение от 21.09.2020 по делу А65-37540/2019 исполнено ООО "Нефтегаз".

При этом, на основании вышеуказанного решения с истца, как правопреемника ООО "Нефтегаз", также были взысканы денежные средства в размере 364 510 руб. 22 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №62305/20/16016-ИП, платежными поручениями.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что в рамках исполнительного производства ему денежные средства не поступали, однако данное утверждение опровергнуто поступившей по запросу суда выпиской по счету ответчика за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, из которой усматривается зачисление денежных средств в указанном размере на счет ответчика.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате двойного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств возврата денежных средств истцу, полученных без законных на то оснований, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчик не произвел возврат полученных денежных средств истцу, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 364 510 руб. 22 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 29 550 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 20.10.2023 с начислением до момента фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд в ходе проверки пришел к выводу, что истцом верно произведен расчет.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов с начислением по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтаж", Малобугульминское с.п., с.Малая Бугульма в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление", г.Альметьевск 364 510 руб. 22 коп. долга, 29 550 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по ст. 395 ГК РФ с 21.10.2023 до фактического исполнения обязательств, 10 881 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление", г.Альметьевск справку на возврат государственной пошлины в размере 408 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Л.Р. Аппакова