Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А56-110604/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110604/2017
23 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭНЕРГОМАШ" (адрес: Россия 196650, г КОЛПИНО, <...>/ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ВЫСОКОВОЛЬТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/И/1, ОГРН: <***>);

о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 15.12.2014 № 351, 26 995,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 14.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОМАШ» (далее – Общество «ПРОМЭНЕРГОМАШ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью высоковольтного оборудования «ЭЛЕКТРОАППАРАТ» (далее – Общество «ЭЛЕКТРОАППАРАТ») с требованием о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 15.12.2014 № 351, 26 995,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 14.12.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество «ПромЭнергоМаш» направило Обществу «Электроаппарат» письмо от 20.10.2014 № 7 с просьбой поставить кокильный станок.

Общество «Электроаппарат» выставило Обществу «ПромЭнергоМаш» счет от 22.10.2014 № 10-00003 на машину кокильную и кокили к литейной машине Д-8 на 300 000 руб., который был частично оплачен на 100 000 руб. платежным поручением от 15.12.2014 № 351.

В письме от 29.06.2016 № 007 Общество «ПромЭнергоМаш» сообщило, что денежные средства были перечислены ошибочно и попросило их возвратить.

Поскольку Общество «Электроаппарат» в письме от 04.07.2016 № 128 отказалось удовлетворять названную претензию, Общество «ПромЭнергоМаш» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

По мнению истца, сторонами не заключен договор поставки, поскольку не были согласованы существенные условия такого договора – предмет (в письме от 20.10.2014 не были определены характеристики поставляемого оборудования, указанные в нем товары не соответствуют указанным в счете от 22.10.2014) и срок.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, между сторонами заключен разовый договор купли-продажи, срок поставки не является существенным условием договора купли-продажи

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по оплате товара является его передача покупателю.

Товар покупателю не передан, что подтверждается письмом от 04.07.2016, в котором Общество «Электроаппарат» сообщило, что товар будет поставлен только после его полной оплаты; доказательства передачи товара в дело не представлены.

Сторонами не согласовано условие о предварительной оплате товара.

О наличии каких-либо иных оснований для перечисления спорных денежных средств ответчик не заявлял.

При указанном положении основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 26 995,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 14.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с того момента, когда ответчику стало известно о неосновательности получения им денежных средств.

Истец в письме от 29.06.2016 потребовал от ответчика возвратить перечисленные денежные средства, доказательства направления указанного письма ответчику не представлены, однако письмом от 04.07.2016 ответчик подтвердил получение такой претензии.

С учетом предусмотренного статьей 314 ГК РФ семидневного срока на оплату, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению на сумму неосновательного обогащения с 12.07.2016, размер процентов за период с 12.07.2016 по 14.12.2017 составляет 13 410,45 руб.

При таком положении требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить в указанной части.

Кроме этого ввиду изложенного довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с акционерного общества высоковольтного оборудования «ЭЛЕКТРОАППАРАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОМАШ» 100 000 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 15.12.2014 № 351, 13 410,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 14.12.2017, 4295 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.