Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А66-16602/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-16602/2022
г. Тверь
06 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ответчика – представителя по доверенности № 3 от 11 января 2023 года ФИО2 (диплом № 17 от 07 мая 2004 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» о взыскании 5 463 660 руб. 58 коп. задолженности за март-май 2022 года, 293 671 руб. 76 коп. неустойки за период с 18 апреля 2022 года по 18 ноября 2022 года с последующим начислением по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тверская генерация» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тверской области») о взыскании 5 463 660 руб. 58 коп. задолженности за март-май 2022 года, 293 671 руб. 76 коп. неустойки за период с 18 апреля 2022 года по 18 ноября 2022 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 05 декабря 2022 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу назначено на 25 января 2023 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в суд не обеспечил. Представитель ответчика не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителей истца.

24 января 2023 года от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Ходатайство было одобрено, представитель в назначенное время не подключился.

23 января 2023 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление № 51. Суд определил: приобщить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что задолженность за спорный период оплачена в полном объеме (платежные поручения, подтверждающие оплату приложены к отзыву на иск); заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ввиду необходимости уточнения истцом заявленных требований, а также проверки перечисления денежных средств, суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 30 января 2023 года. Суд о перерыве объявил участвующим в деле представителям, а также разместил информацию на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием от истца – представителя по доверенности от 24 ноября 2022 года № 10 ФИО3 (диплом № от выдан 20 июля 2013 года).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в суд не обеспечил. Представитель истца не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца подтвердил, что оплата произведена, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований, так как не наделен полномочиями на отказ от иска.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 03 февраля 2023 года. Суд о перерыве объявил участвующим в деле представителям, а также разместил информацию на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием того же представителя истца.

02 февраля 2023 года от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Ввиду того, что в настоящем случае отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи производство по делу в части взыскания основной суммы задолженности подлежит прекращению.

В этой связи в дальнейшем спор рассматривается, исходя из требования о взыскании 293 671 руб. 76 коп. неустойки за период с 18 апреля 2022 года по 18 ноября 2022 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что с 01 января 2022 года отношения сторон урегулированы муниципальным (государственным) контрактом на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для государственных нужд № 91815, в соответствии с которым ООО «Тверская генерация» (Поставщик) поставляет тепловую энергию, теплоноситель в горячей воде, а ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тверской области» (Заказчик) принимает и оплачивает ее.

Порядок учета тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в Разделе 4.

Согласно п. 5.3 Заказчик обязан произвести окончательную оплату за фактически потребленную тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 5 договора, согласно которому окончательная оплата производится Заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом были выставлены счета-фактуры № 6301/УС/10115 от 31 марта 2022 года, № 6301/УС/15299 от 30 апреля 2022 года, № 6301/УС/21013 от 31 мая 2022 года на общую сумму 5 526 139 руб. 16 коп.

Ввиду наличия задолженности истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (л.д. 108, 112, 116). Общая сумма задолженности на момент обращения с иском в суд составила 5 463 660 руб. 58 коп. и была оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству (22 декабря 2022 года).

В связи с отсутствием письменных возражений ответчика и с согласия истца, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании 293 671 руб. 76 коп. неустойки за период с 18 апреля 2022 года по 18 ноября 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен ч. 9.1 ст. 15 федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Относительно требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как отмечено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления № 7).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком никаких доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено, что, по мнению суда, исключает возможность ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тверской области» от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04 июня 2012 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24 февраля 2010 года) 293 671 руб. 76 коп. неустойки за период с 18 апреля 2022 года по 18 ноября 2022 года с последующим начислением неустойки с 19 ноября 2022 года по 22 декабря 2022 года, исходя из суммы долга 5 463 660 руб. 58 коп. и ставки, установленной п. 9.1 ч. 9 ст. 15 федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья В.Ю. Янкина