Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А50-32323/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«27» марта 2023 года Дело №А50-32323/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614990, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжиТэк» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 440066, <...>)

о взыскании расходов на устранение дефектов и недостатков в рамках гарантийных обязательств по контакту №9179 от 25.10.2019.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023 №23, паспорт, диплом;

от ответчика: извещены, не явились.



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжиТэк» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании расходов на устранение дефектов в рамках гарантийных обязательств в размере 1 663 268 руб. 31 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.01.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление от 06.02.2023 сообщил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных действиях со стороны ответчика, а также о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, одиннадцать юридических лиц и индивидуального предпринимателя. Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В определении от 07.02.2023 суд предложил ответчику представить доказательства того, что указанные в отзыве от 06.02.2023 третьи лица являлись субподрядчиками при выполнении спорных работ (договоры, акты). Также суд предложил сторонам представить в суд письмо-согласие от экспертной организации, документы, подтверждающие квалификацию и опыт работы экспертов, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края.

К судебному заседанию, проводимому 22.03.2023, ответчик представил в материалы дела ответ на запрос от 20.03.2023, выданный автономной некоммерческой организацией «Центр консультаций и судебной экспертизы», о согласии проведения судебной экспертизы. В ответе указан срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с даты проведения контрольных испытаний и предоставления информации и стоимость работ по экспертизе в размере 50 000 руб. 00 коп.

При этом, суд обращает внимание на то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие квалификацию и опыт работы эксперта, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства заключения договоров, факта выполнения работ лицами, в отношении которых заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению истца, данное поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. С даты проведения предыдущего судебного заседания было достаточно времени (более месяца) для предоставления запрашиваемых судом документов. В материалах дела достаточно доказательств, необходимых для вынесения решения. Истец просил в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц и о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного, суд согласился с доводом истца о том, что заявленные ответчиком ходатайства явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса. В связи с чем, в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц и о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказано.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве фактических обстоятельств истец сообщил, что 25.10.2019 между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнжиТэк» (подрядчик) заключен контракт №9179 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 2.1. которого Подрядчик, в установленные сроки, обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по строительству объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс ПНИПУ с плавательным бассейном» (г. Пермь, Ленинский район, ул. Профессора ФИО2, 19) в соответствии с условиями настоящего Контракта, требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение № 1), согласно проектной документации (Приложение № 2), строительными нормами и правилами, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить определенную Контрактом цену.

В пункте 2.2. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ.

Место нахождения Объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Профессора ФИО2, 19, земельный участок с кадастровым номером 59:01:2118001:52 (пункт 2.3. контракта).

В пункте 3.1. контракта указана стоимость работ, которая составляет 181 929 988 руб. 99 коп., в том числе НДС 20% (в редакции дополнительного соглашения №8 от 18.06.2021).

Сдача результата работ Подрядчиком, и приемка его Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими Сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом (пункт 8.4. контракта).

В пункте 10.1. контракта Подрядчик гарантировал:

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами, стандартами и техническими условиями,

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта;

Согласно пункту 10.2. контракта гарантийный срок на выполняемые по Контракту работы составляет 5 (пять) лет с даты утверждения акта приема объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 10.5. контракта при обнаружении в течение гарантийного срока указанного в пункте 10.2. Контракта недостатков, Заказчик должен заявить о них Подрядчику в 15-ти дневный срок после их обнаружения.

В течение 5 дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках объекта Подрядчиком стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон.

В случае уклонения Подрядчика в течение 10 (десяти) дней от составления указанного в настоящем пункте акта, Заказчик вправе составить соответствующий акт в одностороннем порядке с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области. При этом расходы на соответствующую экспертизу несет Подрядчик.

В пункте 10.7. контракта стороны предусмотрели, что, в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в настоящем пункте Контракта, Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом Заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок.

В случае получения письменного отказа Подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше, или в случае, если в течение 10 (десяти) дней со дня подписания указанного в настоящем пункте акта от Подрядчика не получено письменного отказа об устранении дефектов и недостатков, либо уклонения Подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, Заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет Подрядчика.

На основании пункта 15.1. контракта окончание срока действия контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

24.06.2021 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №59-RU90303000-57-2019.

В письме от 17.08.2021 №84 истец сообщил ответчику о том, что в процессе эксплуатации объекта выявлены следующие дефекты: многочисленные протечки кровли, трещины фасадной облицовочной плитки, появление воды на площадке у входа в подвальное помещение, вздутие и трещины облицовочной керамической плитки в помещениях, отклеивание текстильной плитки, повреждение внутренних потолочных покрытий, запотевание стеклопакета. С целью составления акта о недостатках истец предложил ответчику обеспечить явку представителя на объект 23.08.2021 в 10 ч. 00 мин.

Согласно письму от 10.09.2021 №96 заказчик сообщил о том, что в связи с неявкой представителя подрядчика заказчик составил односторонний акт об обнаруженных дефектах и недостатках от 30.08.2021, предложил подрядчику устранить недостатки в срок до 11.10.2021. В акте указано на 13 выявленных замечаний, которые подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

В письмах от 16.09.2021 №16109 и от 10.10.2021 №10110 подрядчик уведомил заказчика о невозможности направления представителя для участия в совместном осмотре объекта. Запросил сведения о выявленных дефектах, представил письменные пояснения о возможных причинах возникновения дефектов. Подрядчик также предложил привлечь эксперта для установления причин возникновения недостатков, сообщить перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, дату и время экспертного исследования.

14.03.2022 истец (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» (исполнитель) договор №021/21 на оказание экспертных услуг: консультация с участием в составлении осмотра объекта: физкультурно-оздоровительного комплекса ПНИПУ с плавательным бассейном по адресу: <...>. Стоимость услуг исполнителя составила 10 000 руб. 00 коп. Услуги по данному договору приняты истцом по акту от 01.04.2022 №014, оплачены 08.04.2022, что подтверждается платежным поручением №587813.

21.03.2022 истец с участием представителя общества с ограниченной ответственностью НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» составил акт о выявленных недостатках. В акте содержится вывод о том, что недостатки произошли по причине некачественного выполнения ответчиком работ по контракту №9179.

В претензии от 12.05.2022 №80 истец потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки в срок до 04.07.2022, предупредил о том, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, истец привлечет другое лицо для устранения недостатков за счет средств ответчика.

С сопроводительным письмом от 13.05.2022 №81 истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2022 №80 и акт от 21.03.2022.

С целью устранения недостатков истцом были заключены следующие договоры:

11.07.2022 истец (заказчик) заключил договор №070722/1 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) на выполнение работ по утеплению стен парапета физкультурно-оздоровительного комплекса ПНИПУ с плавательным бассейном. Стоимость работ составила 633 812 руб. 75 коп. 29.08.2022 результат работ передан истцу по акту сдачи выполненных работ приемочной комиссии. Истец уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежную сумму в размере 633 812 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2022 №377016 на сумму 190 143 руб. 82 коп., от 05.09.2022 №613328 на сумму 443 668 руб. 93 коп.

21.07.2022 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АртГрупп» (подрядчик) заключен договор №975-22 на выполнение работ по капительному ремонту кровель физкультурно-оздоровительного комплекса ПНИПУ с плавательным бассейном. Стоимость работ по договору составила 975 721 руб. 12 коп. Результат работы передан истцу по акту сдачи выполненных работ приемочной комиссии от 15.09.2022. Оплата работ произведена истцом 23.09.2022, что подтверждается платежным поручением №3872.

03.10.2022 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АртГрупп» (подрядчик) заключен договор №103 на выполнение работ по капитальному ремонту примыканий кровель к вентшахтам физкультурно-оздоровительного комплекса ПНИПУ с плавательным бассейном. Стоимость работ по договору составила 53 734 руб. 44 коп. Результат работ передан истцу по акту сдачи выполненных работ приемочной комиссии от 11.10.2022. Оплата выполненных работ по данному договору произведена истцом 18.10.2022, что подтверждается платежным поручением №31660.

19.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2022 №1921 с требованием возместить убытки в размере 1 663 268 руб. 31 коп.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков (убытков).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, в Федеральном законе от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №9179 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс ПНИПУ с плавательным бассейном» (г. Пермь, Ленинский район, ул. Профессора ФИО2, 19). Объект введен в эксплуатацию 24.06.2021. В период гарантийного срока эксплуатации объекта истцом выявлены дефекты в выполненных ответчиком работах.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт наличия недостатков подтверждается актом от 21.03.2022 и ответчиком не опровергнут. В акте от 21.03.2022 перечислены выявленные недостатки, сделан вывод о том, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения ответчиком работ по контракту. Ответчиком не представлены доказательства того, выявленные истцом недостатки возникли не по вине ответчика.

Из поведения ответчика не следует, что после получения от истца требования об устранении недостатков, ответчик предпринял все необходимые действия для установления факта наличия или отсутствия недостатках и причинах их возникновения.

Расходы истца на устранение недостатков подтверждаются договорами, заключенными с индивидуальным предпринимателем ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью «АртГрупп» на общую сумму 1 663 268 руб. 31 коп. (633 812 руб. 75 коп. + 975 721 руб. 12 коп. + 53 734 руб. 44 коп.), актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводов истца не оспорил, не представил доказательств того, что понесенные истцом расходы на устранение недостатков являются чрезмерными, завышенными.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 1 663 268 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом того, что привлечение общества с ограниченной ответственностью НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» было необходимо для составления истцом одностороннего акта о выявленных недостатках, который, в том числе, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, привлечение экспертной организации предусмотрено в пункте 10.5. контракта, составленный с участием общества с ограниченной ответственностью НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» акт от 21.03.2022 оценивался судом при вынесении настоящего решения, суд соглашается с доводом истца о том, что стоимость услуг, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» по договору №021/21 в размере 10 000 руб. 00 коп. относится к судебным издержкам истца и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 633 руб. 00 коп., уплаченную по поручению о перечислении на счет (номер распоряжения 91952, дата распоряжения от 08.12.2022).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. 00 коп. (уплачена по поручению о перечислении на счет (номер распоряжения 91952, дата распоряжения от 08.12.2022)) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжиТэк» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) денежную сумму в размере 1 663 268 руб. 31 коп., а также судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., связанные с привлечением специалиста для осмотра объекта, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 633 руб. 00 коп.

3.Вернуть федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров