Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А56-20424/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 мая 2018 года

Дело №

А56-20424/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Оборудование Плюс» Вьюнова С.Е. (доверенность от 06.05.2016), от Администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области Чернышевой И.М. (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Оборудование Плюс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А56-20424/2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Оборудование Плюс», место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, пер. Учебный, д. 8, корп. 3, лит. «А», пом. 20Н, ОГРН 1027801543340, ИНН 7802176354 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Токсово, Ленинградское шоссе, д. 55, корп. «А», ОГРН 1054700123576, ИНН 4703083488 (далее - Администрация), о взыскании (с учетом уточнения требований) 187 912 руб. 89 коп. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2014 по март 2016 года, 102 305 руб. 27 коп. пеней, начисленных с 11.04.2014 по 25.09.2016, а также 67 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 01.11.2017 (судья Ульянова М.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2017 решение от 01.11.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 22.12.2017, а решение суда первой инстанции от 01.11.2017 оставить в силе.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Администрация как собственник квартир, не переданных в спорный период в пользование нанимателям, является лицом, обязанным погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Общество указывает, что является управляющей компанией, чьи полномочия подтверждены представленными в дело доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Администрации с ними не согласился.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Токсовское городское поселение» является собственником квартир 1, 4, 21, 22, 23, 25, 44, 68 и 72 в многоквартирном доме № 1А по пер. Короткому в пос. Токсово Всеволожского района Ленинградской области.

Жилой дом введен в эксплуатацию 27.05.2013.

Квартиры 1, 21, 22, 23, 25, 44 и 72 заселены нанимателем по договорам социального найма от 31.03.2014; квартира 68 заселена по договору от 22.01.2015, квартира 4 – по договору от 31.03.2016.

Общество, указывая, что является управляющей организацией многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации о взыскании 187 912 руб. 89 коп. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по указанным квартирам за период с марта 2014 по март 2016 года.

Долг рассчитан до момента заселения квартир нанимателями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав его обоснованным.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал, придя к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, суд посчитал иск не обоснованным по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции от 05.04.2013 (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно пункту 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 названной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора с застройщиком от 31.05.2013 № 2/Э и ТО-13 управляет спорным многоквартирным жилым домом. Договор заключен в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе положениями пункта 14 статьи 161. Предметом договора является оказание Обществом за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг лицам, принявшим от застройщика в эксплуатацию помещения в этом доме.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом в случае, указанном в части 14 статьи 161 ЖК РФ, заключается на срок не более чем три месяца. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (пункт 6 статьи 162 ЖК РФ).

Столь короткий срок действия договора управления предусмотрен законодателем в связи с тем, что в течение трех месяцев после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления должен провести открытый конкурс по отбору управляющей организации (пункт 13 статьи 161 ЖК РФ) и с победителем конкурса должен быть подписан договор управления.

В данном случае Администрация не доказала, что провела конкурс и спорный жилой дом в заявленный период находился в управлении иной управляющей организации.

При таких обстоятельствах, коль скоро пункт 6 статьи 162 ЖК РФ не содержит запрета на неоднократное продление договора управления, следует признать, что в спорный период Общество являлось лицом, управляющим жилым домом. Иной вывод привет к нарушению и ущемлению прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание приведенные выше нормы материального права и наличие договора управления от 31.05.2013, заключенного Обществом и застройщиком, а потому вывод суда о том, что Общество не является исполнителем коммунальных услуг и не имеет в связи с этим права на иск, следует признать ошибочным.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения спора Администрация не возражала, что до начала спорного периода ей были переданы застройщиком указанные в иске квартиры по передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в частности, включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела видно, что долг рассчитан истцом до момента заселения квартир нанимателями: по квартирам 1, 21, 22, 23, 25, 44 и 72 заявлен к взысканию только март 2014 года, по квартире 68 – период с марта 2014 по январь 2015 года, по квартире 4 – период с марта 2014 по март 2016 года (заявление от уточнении иска в томе 2, листы 105-106).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств.

При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции дважды обязывал ответчика принять участие в сверке расчетов, однако сверка так и не была проведена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество представило по каждому жилому помещению квитанции о начислениях.

После представления истцом документов судебное разбирательство было отложено на 26.09.2017, тем самым ответчик имел возможность сформировать свою позицию по делу и представить доказательства, опровергающие требования истца.

Однако в судебное заседание 26.09.2017 представитель ответчика не явился.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, оценив которые суд признал подтвержденными факты надлежащего исполнения Обществом обязанностей по управлению жилым домом и сбережения ответчиком заявленной суммы.

При этом суд первой инстанции также исходил из непредставления ответчиком допустимых доказательств, опровергающих требования истца, а также своего расчета с указанием иных подлежащих уплате сумм.

Представленный в дело уточненный расчет исковых требований с указанием периодов, за которые начислены суммы, взыскиваемые Обществом за каждое жилое помещение, судом проверен, в том числе на предмет соблюдения Обществом срока исковой давности, и признан обоснованным.

Иск предъявлен 29.03.2017, тогда как о нарушении своего права и наличии задолженности за март 2014 года Общество могло узнать не раньше апреля 2014 года.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение от 01.11.2017 является законным и обоснованным. Основания для его отмены у апелляционного суда отсутствовали. Следовательно, обжалуемое постановление от 22.12.2017 как принятое с нарушением норм материального права следует отменить.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А56-20424/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 оставить в силе.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Токсово, Ленинградское шоссе, д. 55, корп. «А», ОГРН 1054700123576, ИНН 4703083488) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Оборудование Плюс» (место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, пер. Учебный, д. 8, корп. 3, лит. «А», пом. 20Н, ОГРН 1027801543340, ИНН 7802176354) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


М.В. Пастухова

Н.Е. Судас