Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А41-67329/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-67329/2020
13 мая 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения вынесена 27.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г. А. Гарькушовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ИП Джаватяна С. В.(ИНН 344544025259, ОГРН 318344300051885)

к ГБОУ "Университет "Дубна"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 123.466 руб. 68 коп., возникшего в связи с необоснованным удержанием денежных средств согласно п.7.2 гражданско-правового договора №0348200025419000122001 от 21.10.2019 г., а также уменьшении размера удержанного штрафа за нарушение договора №0348200025419000122001 от 21.10.2019 г.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба ИП ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБОУ "Университет "Дубна" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 123.466 руб. 68 коп., возникшего в связи с необоснованным удержанием денежных средств согласно п.7.2 гражданско-правового договора №0348200025419000122001 от 21.10.2019 г., а также уменьшении размера удержанного штрафа за нарушение договора №0348200025419000122001 от 21.10.2019 г.

Мотивируя заявленные требования истец указывает, что 21.10.2019г. между ГБОУ "Университет "Дубна" и ИП ФИО1 на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, протокола проведения электронного аукциона № 0348200025419000122 от 10.10.2019г. заключен гражданско-правовой договор № 0348200025419000122001.

По условиям указанного договора Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров, в установленные Графиком сроки, а Заказчик обеспечивает оплату товаров в установленных Контрактом порядке, форме и размере.

Цена контракта составила 1.284.666 рублей 82 копейки.

При этом за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен штраф в размере 10% от суммы контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (пункт 7.2 договора).

14.11.2019г. Поставщиком в адрес Заказчика направлено письмо о невозможности исполнения договора на общую сумму 75.816 рублей с предложением исключить товар на указанную сумму из договора или заменить на другой товар, исходя из потребности Заказчика.

В связи с нарушением контракта (недопоставки товара на общую сумму 75 816 рублей), 23.12.2019г. Заказчик начислил и взыскал штраф с Поставщика в размере 128.466,68 рублей, что составило 10 % от стоимости договора. Штраф в указанном размере получен Заказчиком путем вычета указанной суммы при оплате за поставку учебной литературы в размере 1.080.384,14 рублей.

11.04.2020г. ИП ФИО1. направил в адрес Заказчика Претензию, с требованием о снижении размера штрафных санкций по договору № 0348200025419000122001 от 21.10.2019г. за нарушение контракта до 5000 рублей (в пределах санкций для субъектов малого предприятия) и требованием возвратить сумму излишне удержанного штрафа в размере 123.466,68 рублей с выплатой соответствующих процентов.

Однако данное обращение истец оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что 14.11.2019 года в адрес государственного университета «Дубна» поступило письмо № 44 от ИП С.В. Джаватян, в котором он ставит в известность, что не может исполнить в полном объеме Контракт и поставить литературу в количестве 45 наименований, 171 экземпляр на общую сумму 75.816 рублей. 00 копеек. Данное предложение было обусловлено истцом тем, что контрагент прекратил свою деятельность.

В связи с тем, что в сроки, установленные Контрактом Поставщик недопоставил товар, ИП С.В. Джаватяну было направлено претензионное письмо от 23.12.2019 № 2581 начислен и взыскан штраф в размере 128466 рублей 68 копеек (в соответствии с п. 7.2 Контракта).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных извещением и документацией о закупке, а также заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. Пониженный размер штрафа (3% цены контракта вместо 10%) указывается в проекте контракта только в том случае, если при проведении закупки устанавливалось ограничение, в соответствии с которым участниками такой закупки могли быть только СМП и СОНКО (ч. 3 ст. 30 Закона N 44-ФЗ).

Если субъект малого предпринимательства выиграл запрос котировок, который проводился на общих основаниях, контракт заключается и исполняется им также на общих основаниях. Претендовать на льготные условия (в т.ч. на более низкий размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта) субъект малого предпринимательства может только в том случае, если участвует в закупке, которая проводится исключительно для СМП и СОНКО.

Как указывает ответчик, пункт 15 документации об электронном аукционе, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (последующий Контракт от 21.10.2019 г. № 03482000254190001220001) не было установлено ограничение в соответствии со ст.30 ФЗ-44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В связи с чем заключение и исполнение Контракта, в том числе и выставление штрафных санкций проводится в размерах и порядке на общих основаниях.

Доказательств обратного истцом представлено не было.

Таким образом, доводы истца о том, что мера ответственности ответчиком применена необоснованная и завышенная подлежат отклонению.

В свою очередь, суд также отмечает, что пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, в данном случае, истцом не представлено доказательств принятия соответствующих мер при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 506, 525, 309, 310, 329-330 ГК РФ, а также ст.ст. 65, 67-68, 71 АПК РФ, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Г. А. Гарькушова