Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-50159/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57052/2024-ГК

Дело № А40-50159/24
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Яниной Е.Н, Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Сенеж-Препараты»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2024

по делу №А40-50159/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сенеж-Препараты» (ОГРН <***>, 109145, <...>, пом.III ком.35)

к ФИО1

третье лицо: 1.Максимова Елена Владимировна, 2.Максимов ФИО2,

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 19.12.2023

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 16.01.2023

от третьих лиц: ФИО6 по доверенности от 01.02.2023



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сенеж-Препараты» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков- 2 588 556 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года по делу № А40-50159/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что протоколом №112 от 30.07.2018 г., с последующим повторным подтверждением и одобрением Протоколом № 113 от 17.08.2018 г., удостоверенным 17.08.2018г. ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО7 - ФИО8, и зарегистрированным в реестре за №50/997-н/77-2018-14-181, участники Общества приняли решение назначить ответчика единоличным исполнительным органом ООО «СЕНЕЖ-Препараты».

17.08.2018 г. заключен Трудовой договор № ТД 01-13 между ООО «Сенеж-Препараты» в лице учредителя ФИО9 и ответчика.

23.11.2022 г. полномочия ответчика в качестве директора Общества былифактически и юридически прекращены на основании принятого участниками ООО«Сенеж-Препараты» на общем собрании единогласного решения, оформленногоПротоколом № 120 от 23.11.2022 г. С указанной даты полномочия директоравозложены на ФИО9. 29.12.2022 г. издан приказ об увольнении ответчика.

Исходя из представленного в материалах дела расходного кассового ордера № СП-13 от 17.08.2020 г. на сумму 12 860 рублей, подписанного главным бухгалтером и участником ФИО9 (Т. 1 Л.Д. 126), судом установлено, что возмещение подотчетных расходов в размере 12 860 рублей произведено в пользу ответчика по авансовому отчету СП-27 от 17.08.2020 г. Ссылка на данный авансовый отчет имеется в самом расходном кассовом ордере № СП-13 от 17.08.2020 г., который представлен суду истцом.

Материалами дела установлено, что оплата ответчиком 12 860 рублей на нужды Общества подтверждается представленной в материалах дела повторно выданной справкой нотариуса от 14 февраля 2023 года.

Из справки нотариуса следует, что в нотариальной конторе города Москвы 17августа 2020 года денежная сумма 12 860 рублей была уплачена генеральнымдиректором ООО «Сенеж-Препараты» ФИО1 (ответчиком по делу) за совершение нотариального действия при проведении общего собрания участников ООО «Сенеж-Препараты», реестр № 50/997-н/77-2020-6-747, 50/997-н/77-2020-6-748. В частности, на данном общем собрании участников, состоявшемся 17 августа 2020 года, ФИО9 и ФИО10 были приняты единогласные решения: об утверждении годового отчета Общества за 2019 год; утверждении годового бухгалтерского баланса Общества за 2019 год; не распределять прибыль, дивиденды, одобрить использованную исполнительным органом Общества нераспределенную прибыль на все ранее произведенные нужды, в том числе компенсационные выплаты сотрудникам, выплаты по трудовым соглашениям, штрафные санкции, административные, налоговые платежи и прочие расходы; о продлении полномочий Генерального директора ООО «Сенеж-Препараты» ФИО1 на пять лет в соответствии с п. 10.4. Устава ООО «Сенеж-Препараты».

Материалы дела содержат как справку нотариуса, так и Протокол общего собрания участников Общества от 17.08.2020 г., а также нотариальное Свидетельство № 77АГ 4435369 от 17.08.2020 г. об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии решения.

Статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено императивное требование о проведении очередного общего собрания участников общества с периодичностью не реже чем один раз в год.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, что соответствует и правовому подходу Верховного Суда РФ (п. 2 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

При таких обстоятельствах, расходы на сумму 12 860 рублей за совершение нотариального действия по нотариальному удостоверению принятых участниками Общества решений, произведены на нужды и в интересах Общества, документально обоснованы и осуществлены во исполнение вышеуказанных требований гражданского законодательства, а потому не могут свидетельствовать о причинении убытков Обществу.

При таких обстоятельствах судом установлено отсутствие противоправности поведения ответчика и вреда с его стороны Обществу.

Как следует из материалов дела, платеж на сумму 837 603 рубля по платежному поручению № 277594 от 02.12.2020 г. (Т. 1 Л.Д. 120) был совершен во исполнение обязательств Общества по договору возмездного оказания услуг по организации мероприятия № 6 от 01 декабря 2020 года. Оплата произведена по выставленному счету № 6 от 02.12.2020 г.

В материалы дела представлен договор между ООО «Сенеж-Препарарты» и ООО «Кармел».

Предметом договора явилось оказание услуг по организации и проведению мероприятия для представителей ООО «Сенеж-Препараты» на территории кафе «Unlock» (пункт 1.1 договора). Дата проведения мероприятия - 15 декабря 2020 года.

По данному договору юридическое лицо ООО «Кармел» приняло на себя обязательства провести мероприятие «Праздничный банкет», а ООО «Сенеж-Препараты» обязалось оплатить услуги (товары) в размере 837 603 рубля.

Конкретный перечь услуг (товаров) был согласован сторонами в Приложении к Договору возмездного оказания услуг по организации мероприятия № 6 от 01 декабря 2020 г., в числе которых: водка в количестве 972 шт. на сумму 346 032 рублей; шампанское в количестве 1095 шт. на сумму 446 760 рублей; огурцы в количестве 512 шт., стоимостью 44 811 рублей.

Приложение к Договору возмездного оказания услуг по организации мероприятия № 6 от 01 декабря 2020 г., акт № 6 от 15 декабря 2020 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг) между ООО «Кармел» и ООО «Сенеж-Препараты», счет на оплату также представлены в материалы настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАСРФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФистец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Возражая относительно доводов истца о причинении Обществу убытков путемсовершения от имени Общества вышеуказанного платежа на сумму 837 603 руб.ответчик дал суду пояснения о том, что оплата по договору № 6 от 01.12.2020 г. иподписание договора от 01.12.2020 г. со стороны ООО «Сенеж-Препараты» осуществлены по указанию участника Общества ФИО9, с ее прямого волеизъявления, согласия и одобрения.

Сами участники Общества (ФИО9 и ее супруг ФИО10) ежегодно напрямую участвовали в организации и проведении подобных мероприятий, в рамках которых вышеуказанные подарочные товары в фирменных этикетках Сенеж вручались как сотрудникам Общества, так и партнерам – контрагентам истца.

По единогласному мнению, участников ООО «Сенеж-Препараты» вышеуказанные мероприятия (вручение подарков) способствовали привлечению новых партнеров (контрагентов) для последующего взаимовыгодного сотрудничества, а также укреплению внутрикорпоративных отношений среди трудового коллектива.

Мероприятие являлось ежегодным обычаем делового оборота в Обществе, что подтверждает и сам истец путем предоставления суду предновогодних платежных поручений за каждый год (2019 г., 2020 г., 2021 г.).

Судом установлено, что заключенность и действительность договора от 01 декабря 2020 г. между ООО «Сенеж-Препарарты» и ООО «Кармел» никогда и никем не оспаривались.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что сделка между истцом и ООО «Кармел» являлась возмездной и в установленном законом порядке оспорена истцом не была. Доказательств того, что условия были нерыночными или отличались от рыночных в худшую сторону материалы дела также не содержат.

Участники истца достоверно знали об указанных правоотношениях, поскольку сведения о расходах включались в бухгалтерскую документацию Общества, которая ежегодно утверждалась участниками. Возражений относительно исполнения Обществом своих обязательств по данному договору участники никогда не заявляли. Взаимных претензий между ООО «КАРМЕЛ» и ООО «Сенеж-Препараты» также никогда не было.

Исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности недобросовестности и (или) неразумности ответчика при заключении и исполнении договора с ООО «Кармел». Суд отклоняет доводов истца о противоправных действиях ответчик.

Произведенная оплата по платежному поручению № 277594 от 02.12.2020 г. (Т. 1 Л.Д. 120) на сумму 837 603 руб. не свидетельствует о причинении Обществу убытков, а лишь подтверждает исполнение ООО «Сенеж-Препараты» своих договорных обязательств.

Данная оплата по договору № 6 от 01.12.2020 г. со стороны ООО «Сенеж-Препараты» совершена с ведома и одобрения участника Общества ФИО9

Данное обстоятельство подтверждается тем, что на платежном поручении от 02.12.2020 г. № 277594 на сумму 837 603 рубля проставлена электронная подпись участника и главного бухгалтера ФИО9 (Т. 1 Л.Д. 120). При этом, в подтверждение того факта, что без электронной подписи участника и главного бухгалтера ФИО9 никакие финансовые операции от имени Общества в принципе не осуществляются в материалы дела представлено письменное доказательство в виде заявления в ПАО «Сбербанк» о выдаче двух электронных ключей (на имя ФИО1 и на имя ФИО9 (участник и главный бухгалтер Общества).

Участники ООО «Сенеж-Препараты» (ФИО9 и ФИО10) своим единогласным решением одобрили указанную сделку, что подтверждается Протоколом № 26 от 11 августа 2022 г.

На указанном общем собрании участников Общество принято решение об утверждении годового отчета Общества за 2020, 2021 г.г., а также об утверждении годового бухгалтерского баланса за 2020, 2021 г.г.

При этом, материалы настоящего дела не содержат ни одного доказательства того, что ответчик умышленно искажал сведения бухгалтерского учета, либо в бухгалтерский отчет ответчиком умышленно не включались, скрывались какие-либо сведения. Наоборот, участники Общества в полном объеме располагали сведениями о совершении данной финансовой операции Обществом и единогласно ее одобрили своим корпоративным решением, принятым по итогам финансового (отчетного) года. Обратного материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что представленное истцом в материалы дела платежное поручение № 369522 от 11.11.2021 г. (Т. 1 Л.Д. 121) подтверждает совершение Обществом платежа во исполнение договора возмездного оказания услуг по организации мероприятия № 1310/21 от 11 октября 2021 года, заключенного между ООО «Сенеж-Препараты» и ООО «Кармел».

Относительно платежей от 18.11.2021 г. на сумму 15 000 рублей (Т. 1 Л.Д. 122), от 25.11.2021 г. на сумму 14 520 рублей (Т. 1 Л.Д. 123), а также на сумму 600 рублей от 08.12.2021 г. (Т.1 Л.Д. 124) судом установлено следующее.

Возражая против доводов истца о причинении Обществу убытков в указанной части, ответчик дал суду письменные объяснения и пояснил, что в 2021 г. участники Общества приняли решение приобрести подарочные товары (сувениры) для компании -партнера, имеющей сеть строительных магазинов в г. Санкт-Петербург и Ленинградкой области (ООО «Стройудачу»). Согласование по данному вопросу осуществлялось непосредственно с ФИО10 (участник Общества), а также со ФИО11 (сотрудник Общества - руководитель направления г. Санкт-Петербург и Ленинградская обл.). Было принято решение заказать подарочные бокалы в коробке с гравировкой. Подарки оформлялись с использованием этикеток в фирменным стиле «Сенеж». Участник ООО «Сенеж-Препарарты» ФИО10 поручил ответчику найти именно в Санкт-Петербурге организацию, которая делает гравировку на коробках и бокалах непосредственно по месту нахождения контрагента, то есть в Санкт-Петербурге. Такое решение было принято для экономии времени и сокращения расходов на пересылку подарочного товара из Москвы в Санкт-Петербург.

Исходя из материалов дела судом установлено, что новогодние подарки (сувениры) приобретались истцом и ранее (в 2018 году). Так, в 2018 году подарки (сувениры) приобретались в г. Москве и в последующем транспортировались группой компании «Сенеж» в г. Санкт – Петербург.

В подтверждение факта перемещения подарков (сувениров) в 2018 году вматериалы дела ответчиком представлены товарная накладная № 7700-9647 от 13.12.2018 г.; товарно - транспортная накладная № 770-9647 от 13.12.2018 г.; транспортная накладная № 7700-4820от 13.12.2018 г.; счет фактура № ПД000005278 от 13 декабря 2018 года; товарная накладная № 7700-9294 от 12.11.2018 г.; товарно-транспортная накладная № 770-9294 от 12.11.2018 г.; транспортная накладная от 12.11.2018 г. № 770-4390.

Исходя из указанных товаросопроводительных документов судом установлено, что товары «Водка «СЕНЕЖ» - сувенирное изделие», «Конфеты «Сенеж» - сувенирное изделие», «Огурцы «Сенеж» - сувенирное изделие», «шампанское «СЕНЕЖ» -сувенирное изделие» в 2018 году приобретались Обществом и поставлялись из города Москвы в г. Санкт –Петербург.

Одновременно с этим судом установлено, что обстоятельство приобретения именно подарочных товаров как в 2018 году, так и по платежным поручениям от 18.11.2021 г.; от 25.11.2021 г.; от 08.12.2021 г. в целях последующего их вручения в качестве подарков (сувениров) ключевому партнеру ООО «Сенеж-Препараты», расположенному в г. Санкт-Петербург, истцом по делу не оспаривалось.

В связи с этим данное обстоятельство суд первой инстанции правомерно принял в качестве факта и не требует дальнейшего доказывания, поскольку данное обстоятельство признается всеми сторонами по делу (истцом и ответчиком). Изложенное в полной мере соответствует конституционному принципу «состязательность и равноправие сторон» (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), а также установленным в ч. 1 ст. 65 АПК РФ правилам доказывания.

В 2021 году подарочные товары приобретались у ООО «РПК» непосредственно в г. Санкт-Петербург. В частности, ООО «РПК» реализовало Обществу подарочные бокалы в коробке с гравировкой. При оплате товара в назначении платежных поручений было указано - «оплата по счету № Ф-23 от 18.11.21 г. за коробки с гравировкой».

В указанной части суд справедливо отметил, что принятое решение о приобретении Обществом в городе Санкт-Петербург (у ООО «РПК») подарочных товаров (сувениров) в 2021 году (по платежным поручениям от 18.11.2021 г.; от 25.11.2021 г.; от 08.12.2021 г.) для компании (партнера), находящейся в городе Санкт-Петербурга, не противоречит требованиям разумности и добросовестности поведения единоличного исполнительного органа, поскольку позволяет сократить расходы предприятия на доставку.

Одновременно с этим суд отметил, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами.

Самостоятельным и достаточным доказательством того, что в результате совершения финансовых операций от 18.11.2021 г.; от 25.11.2021 г.; от 08.12.2021 г. убытки истцу причинены не были является единогласно принятое участниками Общества решение об утверждении годового отчета Общества за финансовый период в 2021, 2022 г. (Протокол № 25 от 11.08.2022 г. представлен в материалах дела). Доказательств того, что при утверждении годового отчета Общества и годового бухгалтерского баланса Общества участники ФИО10 и ФИО9 не обладали сведениями о данной операции – суду не представлено.

Истцом представлено платежное поручение № 78929 от 29.11.2019 г. на сумму 440 000 рублей (Т.1 Л.Д. 119), перечисленных в адрес ИП ФИО12

Возражая против доводов истца в указанной части, ответчик указал, что была произведена оплата за оказание услуг выступления творческого коллектива по счету № 314 от 20.11.2019 г.

Сам счет на оплату № 314 от 20 ноября 2019 года представлен в материалах дела. Счет содержит сведения о конкретной услуге – выступление творческого коллектива, а также о стоимости данной услуги и банковских реквизитах индивидуального предпринимателя для перечисления денежных средств в целях оплаты услуг.

В счете также указано – «Поставщик Индивидуальный предприниматель ФИО12». Счет содержит собственноручную подпись ИП ФИО12

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся письменных материалов дела и данных ответчиком объяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный платеж (сделка) документально обоснован и материалы дела содержат достаточные доказательства того, что перечисление по платежному поручению № 78929 от 29.11.2019 г. на сумму 440 000 рублей происходило в рамках договорных правоотношений между ООО «Сенеж-Препараты» и ИП ФИО12

Кроме того, данный платеж был одобрен единогласным решением участников ООО «Сенеж-Препараты». Решение оформлено Протоколом № 25 от 17 августа 2020 г., имеющимся в деле.

Так, согласно данному протоколу общим собранием участников ООО «Сенеж-Препараты» утвержден годовой отчет Общества за 2019 г. и годовой бухгалтерский баланс Общества за 2019 г.

По платежному поручению № 78930 от 29.11.2019 г. Обществом произведена оплата в пользу ИП ФИО13 с назначением платежа: «оплата по счет-договору 14 от 15.11.2019 г. за организацию мероприятия».

Данный платеж (сделка) аналогичным образом был одобрен единогласным решением участников ООО «Сенеж-Препараты», которое оформлено Протоколом № 25 от 17 августа 2020 г.

Как указано выше, согласно данному протоколу, общим собранием участников ООО «Сенеж-Препараты» утвержден годовой отчет Общества за 2019 г. и годовой бухгалтерский баланс Общества за 2019 г.

При таких обстоятельствах, вышеупомянутые платежи представляют собой возмещение расходов работнику, а также оплату по договорам с контрагентами, которые для компании ООО «Сенеж-Препараты» оказывали услуги (реализовывали товары), связанные с корпоративными мероприятиями и подарками для партнеров (контрагентов) Общества. Обратного материалы дела не содержат.

В указанной части суд обоснованно отклонил ссылки истца на причинение Обществу убытков по мотивам отсутствия в Обществе договоров, счетов, актов, переписки поскольку данные доводы истца заявлены без учета норм материального права, регулирующих правоотношения между субъектами гражданского оборота.

Судом также отмечается, что сведения о хозяйственной деятельностиюридического лица ограничены и под час даже полностью заблокированы для бывшего работника не только из-за отсутствия доступа к необходимой для исследования бухгалтерской документации за длительный период, но и по причине того, что формально доступные бывшему работнику правовые инструменты сбора доказательств, включая адвокатский запрос (статья 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), истребование доказательств судом (статья 66 АПК Российской Федерации), могут оказаться неэффективными вследствие отказа в предоставлении испрашиваемых сведений, возможного ненадлежащего хранения документации со стороны самого Общества (порча, потеря, утрата и др.), а также вследствие истечения установленных законом сроков хранения документации.

При этом, представленные истцом в материалы дела платежные поручения (с конкретным назначением платежа) вопреки доводам истца сами по себе не могут свидетельствовать о причинении убытков Обществу при наличии решений участников Общества, оформленных протоколами, об одобрении указанных сделок путем утверждения годовых отчетов Общества и утверждении годового бухгалтерского баланса Общества в спорный период времени. Общество никогда не оспаривало и не расторгало приведенные в иске сделки, а сведения по каждой сделке были должным образом включены в состав бухгалтерской документации Общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что противоправность поведения ответчика и вред с его стороны отсутствуют при том, что полномочия ответчика распоряжаться имуществом (денежными средствами) Общества прямо регламентированы в пункте 10.7 Устава. Обратного материалы дела не содержат.

Для возложения обязанности возместить убытки должны быть установлены все элементы состава правонарушения, включающие факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П и др.).

Противоправность поведения в силу вытекающего из статей 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности участников правоотношений – во всяком случае не может и не должна презюмироваться.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При применении ст. 53.1 ГК РФ необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторыхвопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридическоголица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директорасчитается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактическойзаинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, заисключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал вышеуказанную совокупность фактов, наличие которых является обязательным для привлечения бывшего генерального директора к ответственности.

В частности, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик умышленно скрывал информацию о совершенных сделках либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующих сделок; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов.

Сделки с контрагентами были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, не требовали корпоративного одобрения, доказательств наличия заинтересованности генерального директора в данных сделках, либо получения им личной выгоды не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик в период осуществления трудовой деятельности в должности генерального директора ООО «СЕНЕЖ-Препараты» была наделена полномочиями по распоряжению имуществом Общества, в том числе денежными средствами для целей расчета с контрагентами, что подтверждается п. 10.7 Устава, условиями трудового договора.

Доказательств того, что ответчик вышел за пределы своих полномочий истцом суду не представлено при том, что ответчиком даны развернутые письменные объяснения об обстоятельствах совершенных платежей (сделок) с приложением соответствующих письменных доказательств.

Доказательств того, что контрагенты нарушили либо не исполнили обязательства в рамках договорных отношений, материалы дела не содержат. Наоборот, письменными материалами дела (протоколы, нотариальные свидетельства) подтвержден факт одобрения участниками Общества всех совершенных сделок и платежа по возмещению подотчетных сумм в пользу ответчика.

В платежных документах содержится двойная подпись главного бухгалтера и участника ФИО9, а также ответчика.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 8 Закона об Общества с ограниченной ответственностью, участники Общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно ч. 4 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества.

Таким образом, по смыслу данных взаимосвязанных законоположений, участники Общества напрямую участвуют в управлении делами Общества и контролируют деятельность единоличного исполнительного органа.

Материалами дела подтверждено, что ФИО9 и ФИО10 реализовывали вышеуказанные правомочия участников Общества.

Так, напрямую контролировались совершенные от имени Общества финансовые операции путем проставления электронной подписи участника и главного бухгалтера ФИО9 на каждом платежном поручении, а также путем принятия ежегодных решений об утверждении бухгалтерской отчетности Общества, содержащей полные сведения о движении денежных средств за финансовый (отчетный) период.

Помимо прочего в прямые должностные обязанности главного бухгалтера ФИО9 (участник Общества) входило формирование и учет бухгалтерской документации Общества, что следует из положений представленной в материалы дела должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Сенеж-Препараты», трудового договора между ООО «Сенеж-Препараты» и ФИО9

Исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции РФ и из специального требования о добросовестности, закрепленного в ГК РФ и в Законе об ООО, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере и т.п., но и раскрытие документации об имущественных (финансовых) операциях при предъявлении в суд требований о возмещении убытков.

Каких - либо доказательств того, что вследствие выплаченных в пользу контрагентов и ответчика денежных сумм участники истца были вынуждены производить докапитализацию юридического лица, принимать дополнительные меры к формированию имущества юридического лица для расчета с кредиторами или др. – суду не представлено.

При этом, Обществом ежегодно инициировалось общее собрание участников, в ходе которого рассматривались бухгалтерский баланс и бухгалтерская отчетность истца, содержащие полные сведений о движении денежных средств. Каких-либо доказательств того, что утвержденная на общих собраниях участников Общества вышеуказанная бухгалтерская документация содержала недостоверные (искаженные) или неполные сведения, материалы дела не содержат. Следовательно, общему собранию участников ответчика было достоверно известно о совершенных сделках и платежах и все платежи были одобрены.

В связи с этим довод истца об отсутствии документов, оправдывающих перечисления денежных средств, подлежит отклонению.

Ответчик осуществлял свои полномочия в соответствии с положениями Устава, трудового договора, локальных нормативных актов истца на основе действующего законодательства РФ. Обратного материалы дела не содержат.

Распорядительные действия осуществлялись ответчиком с ведома органа управления юридического лица, который достоверно обладал соответствующей информацией о совершенных сделках и возмещении ответчику оплаченных ею денежных сумм на нужды Общества. Со стороны участников Общества отсутствовали какие-либо претензии. Действия ответчика ежегодно получали юридическое и фактическое одобрение со стороны высшего органа управления общества.

Материалы дела не содержат доказательств наступления негативных последствий для Общества, либо доказательств причинения значительных имущественных потерей Обществу действиями ответчика.

Приходя к выводу об отказе в иске о взыскании убытков суд учитывает, что изофициального Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) в отношении ООО «Сенеж - Препараты» за 2017 – 2022 год (обороты Общества выделены цветом), которая опровергает доводы об убыточности. Имущественное положение Обществ оценивалось миллиардными активами.

Суд первой инстанции правомерно отверг ссылки истца на акт инвентаризации от 16.12.2022 г. (далее по тексту – «акт»), поскольку данный акт не может считаться допустимым по делу доказательством в силу следующего.

Акт составлен в одностороннем порядке самим Обществом, то есть заинтересованной в исходе дела стороной. При составлении акта ответчик не участвовал.

Из акта следует, что члены комиссии, подписавшие акт, не проверили и не исследовали бухгалтерскую документацию Общества, хотя должны были это сделать в целях проверки обоснованности начисленных и выплаченных денежных сумм ответчику. Данная документация (годовой бухгалтерский баланс и годовой отчет) ежегодно утверждалась и одобрялась на общем годовом собрании участников Общества.

При изложенных обстоятельствах, суд признал результаты инвентаризации, отраженные в акте, недостоверными.

В материалы дела представлены достаточные письменные доказательства в обоснование правомерности выплаченных ответчику денежных сумм по платежным поручениям, на которые ссылается истец.

Суд первой инстанции также правомерно признал необоснованными ссылки истца на то, что вина ответчика, выразившаяся в нарушении правил внутреннего распорядка, трудовой дисциплины, в уклонении от проведения инвентаризации была установлена Кунцевским районным судом города Москвы в ходе судебного разбирательства по делу № 2-3232/2023.

Так, судом по настоящему делу исследовано содержание представленного и вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда города Москвы по делу № 2-3232/2023, в результате чего арбитражным судом в рамках настоящего спора о взыскании убытков установлено следующее.

Предметом судебного спора по делу № 2-3232/2023 в Кунцевском районном суде г. Москвы по иску ФИО1 являлась обязанность Общества выплатить компенсацию работнику и соблюсти трудовое законодательство при увольнении. Других вопросов суд не рассматривал, поскольку иных материально-правовых требований в суде не заявлялось.

В частности, по результатам судебного разбирательства по делу Кунцевским районным судом г. Москвы по делу № 2-3232/2023 судом принято решение об отказе в иске ФИО1

Как установил суд, ООО «Сенеж-препараты» выплатило истцу сумму компенсации в размере трехмесячного среднего заработка (п/п № 90030 от 29.12.2022), а также сумму компенсации за неиспользованный отпуск (п/п № 90029 от 29.12.2022). ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» выплатило истцу сумму компенсации в размере трехмесячного среднего заработка (п/п № 199863 от 29.12.2022), а также сумму компенсации за неиспользованный отпуск (п/п № 199862 от 29.12.2022 г.). Ответчик ФИО1 уволена по правилам п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ на основании принятого общим собрания участников хозяйственного общества решения, оформленного протоколом от 23.11.2023 г.

Между тем, вопросы причинения убытков Обществу, соблюдение закона при проведении инвентаризации не входили в предмет судебного рассмотрения в рамках дела № 2-3232/2023 в Кунцевском районном суде г. Москвы.

При изложенных обстоятельствах, суд отклонил доводы истца об установленной вины ответчика в нарушении правил внутреннего распорядка, нарушении трудовой дисциплины, уклонении от проведения инвентаризации и отказе от работы без уважительных причин.

Относительно применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности суд отметил следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика убытки исходя из совершенных платежей от 29.11.2019 г.; 29.11.2019 г.; 02.12.2020 г.

Как было указано выше, в ООО «СЕНЕЖ-Препараты» ежегодно проводилось общее собрание участников, в ходе которого рассматривались годовой отчет и бухгалтерский баланс истца. В ходе собраний принимались решения об одобрении распорядительных действий ответчика.

Во всех платежных операциях имеется две электронные подписи: подпись главного бухгалтера ФИО9 (участника Общества) и подпись ответчика ФИО1, что говорит об осведомленности участников Общества в отношении размера выплат, получателя денежных средств, об источниках выплаты и др. обстоятельствах в отношении каждой финансовой операции Общества по состоянию на дату совершаемого платежа.

Таким образом, у истца и его учредителей имелись все необходимые сведения для своевременного направления иска в случае, если истец считал свои права нарушенными (в течение 3-х лет с даты совершения платежей).

Именно с даты совершения платежей истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав ввиду совершения их в том числе самим участником Общества ФИО9 – супругой второго участника ФИО10

Соответственно, истек срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям, которые основаны на платежных поручениях от 29.11.2019 г.; 29.11.2019 г.; 02.12.2020 г., поскольку исковое заявление поступило в суд только 11 марта 2024 года – то есть по истечению трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Проведение инвентаризации в 2022 году после принятия решения об увольнении ответчика не прерывает течение срока исковой давности и не свидетельствует об уважительности его пропуска, поскольку, инвентаризация проведена с существенными нарушениями норм действующего законодательства.

Кроме того, ссылки на дату составления акта инвентаризации не могут быть основанием для исчисления сроков исковой давности иным образом, поскольку данный акт составлен и подписан действующим директором и учредителем ООО «Сенеж-Препараты» ФИО9, которая в период времени с 2018 г. по 23.11.2022 г. была участником Общества и главным бухгалтером в нем.

Как указанно выше, все платежи Общества осуществлялись только после согласования и одобрения участника ФИО9, а на самих платежных поручениях в обязательном порядке всегда проставлялись две электронные подписи: главного бухгалтера ФИО9 и генерального директора ФИО1

При таких обстоятельствах, дата совершения платежей является моментом начала течения срока исковой давности, поскольку все указанные в иске сведения о финансовых операциях уже были известны контролирующим лицам Общества (истца).

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, срок исковой давности является пресекательным и юридическом лицу восстановлению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования , а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом , также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 г. по делу №А40-50159/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий-судья Е.А.Сазонова


Судьи Е.Н.Янина


О.О.Петрова