Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А46-15467/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15467/2017
07 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ильиной Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ТехСпецКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 954 225 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ТехСпецКомплект» (далее – ООО ТПК «ТехСпецКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 2 954 225 руб., в том числе: 220 000 руб. основного долга по договору поставки №19-03/2015 от 19.03.2015 и 2 734 225 руб. неустойки, а также 37 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, признал основной долг в размере 200 000 руб., в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 50 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, заявил ходатайство в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, поскольку соглашением сторон (пунктом 8.2. договора поставки № 19-03/2015) предусмотрена передача споров, не урегулированных путем переговоров, на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.09.2017, место нахождения ООО ТПК «ТехСпецКомплект» - <...>.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между ООО ТПК «ТехСпецКомплект» (далее - поставщик) и ИП ФИО1 (далее - покупатель) был подписан договор поставки № 19-03/2015 (далее - договор).

Предметом настоящего договора является купля-продажа посевного комплекса КСКП 2,1 Дх3 в количестве – 1 штука, общей стоимостью передаваемого товара с учетом НДС – 895 000 руб. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора указанный товар поставщик обязуется предоставить в распоряжение покупателя в выше согласованном количестве, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Общая сумма договора включает в себя цену товара и составляет 895 000 руб., в том числе НДС – 136 525 руб. 42 коп. (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату за поставленный товар следующим образом: 100 000 руб. оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора; 10 000 руб. в срок до 20 апреля 2015 года; 10 000 руб. в срок до 20 мая 2015 года; 10 000 руб. в срок до 20 июня 2015 года; 10 000 руб. в срок до 20 июля 2015 года; 10 000 руб. в срок до 20 августа 2015 года; 10 000 руб. в срок до 20 сентября 2015 года. Остаток в сумме 735 000 руб. оплачивает в срок до 01 ноября 2015 года.

ООО ТПК «ТехСпецКомплект» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные условиями договора, поставило в адрес ИП ФИО1 посевной комплекс сеялка СКП 2.1. Д (3 секции), что подтверждается транспортной накладной от 24.04.2015 № 59.

ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 220 000 руб.

05.07.2017 ООО ТПК «ТехСпецКомплект» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данная претензия получена ответчиком 13.07.2017 и оставлена без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

ИП ФИО1 признал наличие основного долга в размере 200 000 руб. (отзыв от 02.10.2017).

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 22.09.2017 и платежных поручений № 69 от 05.09.2017, № 48 от 05.07.2017, № 40 от 19.06.2017, № 13 от 14.03.2017, № 12 от 06.03.2017, № 91 от 29.11.2016, № 90 от 15.11.2016, № 74 от 07.10.2016, № 76 от 21.10.2016, № 58 от 06.09.2016, № 000026 от 18.05.2016, № 000026 от 22.06.2015, № 000034 от 01.07.2015, представленных истцом в материалы дела (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца от 26.09.2017), на дату вынесения решения у ИП ФИО1 перед ООО ТПК «ТехСпецКомплект» образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

Так как ответчик признал обстоятельства, на которых основаны предъявленные исковые требования, доказательств оплаты не представил, исковые требования о взыскании основного долга в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец до разрешения спора по существу не уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 20 000 руб. основного долга следует отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 734 225 руб.

В соответствии с пунктом 5.6. договора, за нарушение срока оплаты, установленного пунктом 3.5. настоящего договора продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/2009).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О, от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В тоже время в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в Постановление от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к неправильному применению норм материального права при уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, относится, в том числе нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что подлежащая в силу пункта 5.6. договора уплате ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства: неустойка в предусмотренном договором размере при перерасчете на годовые составляет 182,5 % годовых, что в 20 раза превышает сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Неустойка не может являться способом обогащения кредитора, в связи с чем, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 136 111 руб. 57 коп. за период с 03.11.2015 по 05.07.2017.

По мнению суда, в данном случае снижение неустойки не ущемляет права истца, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил 37 771 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 675 от 09.08.2017).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что истец верно произвел расчет неустойки, размер которой был уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика исходя из размера неустойки 2 734 225 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Оренбургская обл., Красногвардейский р-н, с. Александровка, адрес места жительства: 461161, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ТехСпецКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644015, <...>) 336 111 руб. 57 коп., в том числе: 200 000 руб. основного долга и 136 111 руб. 57 коп. неустойки, а также 37 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ильина