Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А40-165454/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-165454/22-68-1130
г. Москва
11 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлена 11 мая 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛУЧ" (355040, РОССИЯ, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД СТАВРОПОЛЬ Г.О., СТАВРОПОЛЬ Г., СТАВРОПОЛЬ Г., ТУХАЧЕВСКОГО УЛ., Д. 11В, ОФИС 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 263501001)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АВИАЦИОННАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ» (101000, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о признании контракта расторгнутым, зачете и взыскании денежных средств по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и неустойки при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 27.07.2022 г., паспорт, ФИО2 по дов. от 01.03.2023 г., паспорт;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 12.12.2022 г. № 27, паспорт, диплом; ФИО4 по дов. от 21.11.2022 г. № 24, удостоверение адвоката;

У С Т А Н О В И Л:

Первоначальный иск заявлен с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о признании расторгнутым контракта № 109/159-20 от 30.12.2020г., заключенного между АО «Авиапром» и ООО СК «Луч» на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и техническому перевооружению объекта в связи с односторонним отказом АО «Авиапром» от его исполнения 15.06.2022, о зачете в счет перечисленных АО «Авиапром» в адрес ООО СК «Луч» денежных средств по контракту работы, выполненные ООО СК «Луч», указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 110, 111, 112, 113 на общую сумму 2.600.143 руб. 09 коп., о взыскании упущенной


выгоды в сумме 4.557.360 руб. 90 коп. путем произведения зачета остатка перечисленных АО «Авиапром» денежных средств по контракту в сумме 3.349.450 руб. 24 коп., а также о взыскании остатка размера упущенной выгоды в размере 1.207.910 руб. 66 коп. Заявлено также о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 50.000 руб.

Встречный иск с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5.949.593 руб. 33 коп., неустойки в сумме 11.854.722 руб. 70 коп.

Представители истца в судебном заседании требования первоначального иска поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали по доводам отзыва.

Представители ответчика против удовлетворения первоначального иска возражали, требования встречного иска поддержали.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между АО «Авиапром» (заказчик, ответчик) и ООО СК «Луч» (подрядчик, истец) был заключен контракт № 109/159-20 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и техническому перевооружению объекта.

В обоснование первоначального иска истец сослался на то, что по состоянию на 14.03.2023 (с учетом уточнения иска)

- общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по контракту составляет 79.523.834 руб. 12 коп.

- общая стоимость переданных истцом ответчику строительных материалов на основании договора поставки № СК-04/005 от 01.07.2022 составляет 1.098.093 руб. 34 коп. Согласно п.3.3 договора поставки оплата выкупаемого товара производится в размере, указанном в Спецификации путем зачета взаимных требований по действующему контракту № 109/159-20 от 30.12.2020 между продавцом (истцом) и покупателем (ответчиком)».

Также ответчик письмом (исх. № 01-11/А-377 от 19.12.2022) подтвердил истцу зачёт части перечисленного аванса по контракту № 109/159-20 от 30.12.2020 в счёт обязательства ответчика по оплате поставленных истцом материалов по договору поставки в порядке ст.410 ГК РФ.

В процессе подготовки к предварительному судебному заседанию по делу сторонам удалось урегулировать частично спор и 04.10.2022 истцом и ответчиком были подписаны следующие спорные акты о приёмке выполненных работ (КС-2) №№ 90-105 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 22 на общую сумму 9 420 541 руб. 31 коп.

После судебного заседания 11.01.2023 сторонам удалось достичь соглашения о подписании других спорных актов о приёмке выполненных работ (КС-2) №№ 106-108 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 23 на общую сумму 2 181 649 руб. 92 коп.

Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ, с учётом взаимозачёта составляет 80 621 927 руб. 46 коп.

Общая сумма перечисленных ответчиком денежных средств по контракту в адрес истца составляет 86 571 520 руб. 79 коп.

Однако до настоящего времени общая стоимость выполненных истцом, не подписанных ответчиком работ по контракту, но по мнению истца, принятых в порядке п.4 ст.753 ГК РФ составляет 2 600 143 руб. 09 коп.

31.05.2022 истец направил в адрес ответчика письмом (исх. от 31.05.2022 № СК- 02/078), а представитель ответчика принял 01.06.2022 акты о приёмке выполненных работ (КС-2) № 109, № 110, № 111, № 112, № 113 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 25 на сумму 4 657 568 руб. 23 коп.


Среди перечисленных актов, акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 109, который был изначально на сумму 2 057 425 руб. 14 коп. уточнялся и был подписан ответчиком в процессе судебного разбирательства и является актом о приемке выполненных работ (КС-2), № 107 на сумму 2 035 753 руб. 14 коп.

Факт необходимости выполнения работ, указанных в вышеперечисленных актах о приёмке выполненных работ (КС-2) и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) предусмотрен следующими Протоколами совещания с государственным заказчиком по проведению строительно-монтажных работ по контракту:

- № 40 от 28.12.2021г. (п.3.2.- принять решение и актуализировать смету по фальшполу; п.5.1. - согласовать сметы на дополнительные работы для утверждения их дополнительным соглашением к договору);

- № 33 от 10.11.2021г. - (п.4.2. подготовить дефектовые акты и сметы на демонтаж системы шумоглушения выполнения дополнительных работ по устройству кровли; п. 5 определение стоимости и объёма дополнительных работ);

- № 36 от 01.12.2021г. (п.4.5. подготовить дефектовые акты и сметы на демонтаж системы шумоглушения выполнения дополнительных работ по устройству кровли; п.5.1 согласовать сметы на дополнительные работы для утверждения их дополнительным соглашением к договору);

- № 37 от 07.12.2021г. (п.4.2. подготовить дефектовые акты и сметы на демонтаж системы шумоглушения выполнения дополнительных работ по устройству кровли (согласовано 09.12.2021г.); п.5.1. - согласовать сметы на дополнительные работы для утверждения их дополнительным соглашением к договору);

- № 44 от 01.02.2022г. (п.2.6. согласовать акт и смету на переделку решёток на окна; п.4.4. составить и согласовать дефектную ведомость по работам в щитовой; п.5.1. - согласовать сметы на дополнительные работы для утверждения их дополнительным соглашением к договору);

- № 46 от 15.02.2022г. (п.4.3. составить и согласовать дефектную ведомость по работам в щитовой (выполнено); п,5,1, — согласовать сметы на дополнительные работы для утверждения их дополнительным соглашением к договору).

Данные Протоколы совещания с государственным заказчиком по проведению строительно-монтажных работ по контракту подтверждают факт согласования сторонами контракта необходимости проведения истцом дополнительных работ на объекте, в порядке п.3 ст.743 ГК РФ.

Более того, истцом, ответчиком и АО ТМКБ «Союз» (государственный заказчик) были подписаны дефектовые акты №№ 49-58 (копии имеются в материалах дела), которые подтверждают согласование между АО ТМКБ «Союз» (государственный заказчик), истцом и ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ (КС-2) № 109, № 110, № 111, № 112, № 113 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 25, о чём свидетельствуют подписи представителей. Подписав указанные дефектовые акты, представители АО ТМКБ «Союз», ответчика и истца признали, что данные акты являются обоснованием для составления смет на дополнительные работы.

Согласно п.2.9. контракта цена контракта может быть изменена в случае, если по предложению заказчика (ответчика) увеличивается предусмотренный контрактом объём работы не более чем на десять процентов. По соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объёму работы, исходя из установленной цены работы, но не более, чем на 10 (десять) процентов цены контракта.

Кроме того, АО ТМКБ «Союз» (государственный заказчик) письмом (исх. № 033/3-4-23 от 05.12.2022) подтверждает производство вышеуказанных дополнительных работ, а также их приёмку и то, что оплатило денежные средства АО «Авиапром» (ответчику) за их выполнение.


Согласно п.2.13 контракта условием подписания акта выполненных работ по форме КС-3 является передача заказчику исполнительной документации по этому объёму работ.

Вся информация в отношении подготовки и согласования исполнительной документации предоставлена в письме истца (исх.СК-02/110 от 03.08.2022), направленном в адрес ответчика.

Более того, о направлении исполнительной документации в адрес ответчика свидетельствуют письма: исх.СК-02/114 от 15.08.2022, исх.СК-02/115 от 26.08.2022, исх.СК-02/116 от 26.08.2022.

В соответствии с п. 2.11. контракта и с учётом п. 2.13. контракта срок для рассмотрения и приёмки актов о приёмке выполненных работ (КС-2) № 109, № 110, № 111, № 112, № 113 истёк. В адрес Истца не поступал мотивированный отказ в их принятии с перечнем выявленных недостатков.

Следовательно, на основании вышеизложенного, выполненные истцом работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ (КС-2) № 109, № 110, № 111, № 112, № 113 ив справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 25 на сумму 4 657 568 руб. 23 коп. считаются принятыми и подлежат оплате, а в данном случае зачёту в счёт перечисленных ответчиком денежных сумм по контракту. Поскольку Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 109, который был изначально на сумму 2 057 425 руб. 14 коп. подписан ответчиком в процессе судебного разбирательства и является актом о приёмке выполненных работ (КС-2), № 107 на сумму 2 035 753 руб. 14 коп., таким образом, в настоящее время (по состоянию на 14.03.2023г.) подлежат зачёту в счёт перечисленных ответчиком денежных сумм по контракту, работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ (КС-2) № 110, № 111, № 112, № 113 на общую сумму 2 600 143 руб. 09 коп.

02.06.2022 в адрес истца поступило письмо от ответчика (исх. от 31.05.2022г. До80/120-С) с уведомлением о расторжении контракта по соглашению сторон без предоставления проекта дополнительного соглашения о расторжении контракта и с требованием до 15.06.2022 передать по акту стройплощадку.

03.06.2022 истец направил письмо в адрес ответчика (исх. от 03.06.2022 № 02/082), в котором сообщил, что в порядке п.1 ст.452 ГК РФ расторжение контракта по соглашению сторон совершается в той же форме, что и сам контракт, поэтому расторжение контракта по соглашению сторон должно быть оформлено письменно, в виде дополнительного соглашения к контракту. Без официального и документально подтверждённого расторжения контракта, у истца нет оснований освобождать и передавать строительную площадку. Кроме того, согласно п.2.18. контракта при расторжении контракта на стадии неполного выполнения объёма работ заказчик принимает и оплачивает фактически выполненный объем работ. Ответа на данное письмо со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

23.06.2022 истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон на официальный адрес электронной почты ответчика.

30.06.2022 ответчик направил а адрес истца разногласия к проекту дополнительного соглашения (исх. от 30.06.2022г. № 116/120-В).

Истец обращает внимание на обстоятельства, свидетельствующие об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта.

В середине мая 2022г. истец обратил внимание, что на стройке присутствуют представители третьего лицо (ООО «Лавина»), это лицо присутствовало также на совещаниях, проходивших 17.05.2022, 24.05.2022, 31.05.2022 у АО ТМКБ «Союз» (основного заказчика по объекту).

Однако в адрес истца со стороны ответчика не поступало заявлений о привлечении какой-либо организации для устранения недостатков, допущенных при


выполнении работ истцом. Более того, в адрес истца не поступало заявлений со стороны ответчика о каких-либо недостатках, допущенных при выполнении работ Истцом и сроках для их устранения.

На основании вышеизложенного, истец расценивает действия ответчика по привлечению к выполнению работ на объекте ООО «Лавина» как односторонний отказ от исполнения контракта (ст.717 ГК РФ).

Таким образом, истец считает, что с 15.06.2022 (дата направления в адрес истца ответа на претензию, в которой ответчик сообщил о привлечении ООО «Лавина» на объекте) у ответчика появилась обязанность оплатить истцу цену контракта пропорционально части выполненных им работ, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих договорных обязательств. Следовательно, согласно ст.717 ГК РФ, при расчёте подлежат оплате все выполненные истцом работы без удержания (в размере 10% от стоимости выполненных работ и процентов от аванса), предусмотренного п.2.14 контракта.

А значит, согласно актам о приёмке выполненных работ (КС-2) № 109, № 110, № 111, № 112, № 113 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 25 на сумму 4 657 568 руб. 23 коп. считаются принятыми и подлежат оплате, в данном случае зачёту в счёт перечисленных истцом денежных сумм по контракту. Поскольку Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 109 подписан Ответчиком в процессе судебного разбирательства и является актом о приёмке выполненных работ (КС-2) № 107 на сумму 2 035 753 руб. 14 коп., таким образом, в настоящее время по состоянию на 14.03.2023 подлежат зачёту в счёт перечисленных истцом денежных сумм по контракту, работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ (КС-2) № 110, № 111, № 112, № 113 на общую сумму 2 600 143 руб. 09 коп.

Обосновывая требования о взыскании упущенной выгоды, истец, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, указал на то, что сметная прибыль определена по сметам, согласованным и подписанным обеими сторонами контракта и являющихся неотъемлемой частью контракта и составляет 4 557 360 руб. 90 коп. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход в связи с отказом ответчика от договора.

На основании вышеизложенного, истец считает, что в счёт погашения ответчиком упущенной выгоды подлежит зачёту остаток перечисленных денежных средств ответчиком в адрес истца по контракту в размере 3 349 450 руб. 24 коп. (86 571 520,79 руб. (общая сумма денежных средств, перечисленных ответчиком в адрес истца по контракту) - 83 222 070,55 руб. (общая стоимость выполненных истцом работ, с учётом взаимозачёта) = 3 349 450,24руб.)).

На основании вышеизложенного по состоянию на 14.03.2023 задолженность ответчика перед истцом по возмещению упущенной выгоды составляет 1 207 910 руб. 66 коп. Данный расчёт произведён следующим образом: 86 571 520,79 руб. (общая сумма денежных средств, перечисленных ответчиком в адрес истца по контракту) - 83 222 070,55 руб. (общая стоимость выполненных истцом работ, с учётом взаимозачёта)4 557 360,90 руб. (упущенная выгода) = - 1 207 910,66 руб.

Возражая против удовлетворения иска, и предъявляя встречные требования, ответчик сослался на то, что исковое заявление в части зачета в счет перечисленных АО «Авиапром» в адрес ООО СК «Луч» денежных средств по контракту работы, выполненные ООО СК «Луч № , указанные в актах о приемке выполненных работ (КС- 2) № 110, № 111, № 112, № 113 на общую сумму 2 600 143 руб. 09 коп., подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, истец утверждает, что им были выполнены и сданы работы на общую сумму 2 600 143, 09 руб. по актам выполненных работ по форме КС-2: № 110, № 111, № 112, № 113. Однако, доказательств выполнения указанных дополнительных работ ООО СК «Луч» суду не предоставляет.


Что касается выполненных работ по актам № 110, № 111, № 112, № 113 от 31 мая 2022 года, то, фактически выполненные работы были предъявлены ООО «СК Луч» в адрес АО «Авиапром» лишь в июне 2022 года, что подтверждается письмом ООО «СК Луч» № СК-02/080 от 02.06.2022, которым АО «Авиапром» было уведомлено о готовности к сдаче выполненных работ в период с 06.06.2022, а полный комплект исполнительной документации и надлежащие акты выполненных работ по Форме КС- 2, а также справка о стоимости выполненных работ были подписаны 04 октября 2022 года и 12 декабря 2022 года.

Работы по заявленным ООО «СК Луч» актам № 110, № 111, № 112, № 113 от 31 мая 2022 года не были приняты, о чем ООО «СК Луч» было уведомлено письмом № 82/120- с от 03.06.2022.

Этим же письмом АО «Авиапром» уведомило о готовности выполнить приемку всех работ, которые были произведены ООО «СК Луч» по Контракту в период до 06 июня 2022 года в соответствии с условиями п.2.13 и 4.8 Контракта.

Однако, работы по актам № 110, № 111, № 112, № 113 от 31 мая 2022 года ООО «СК Луч» не предъявлялись и, соответственно, не принимались.

Все фактически выполненные работы АО «Авиапром» оплатило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актами зачета взаимных требований, представленных суду.

Довод ООО СК «Луч» о том, что факт необходимости выполнения работ, указанных в вышеперечисленных актах, предусмотрен Протоколами совещания с государственным заказчиком по проведению строительно-монтажных работ по Контракту № 40 от 28.12.2021г., № 33 от 10.11.2021, № 36 от 01.12.2021г.; № 37 от 07.12.2021г., № 44 от 01.02.2022г., № 46 от 15.02.2022г. и что, якобы, указанные протоколы хранятся у АО «Авиапром» ничем не подтвержден.

И само по себе эти протоколы не подтверждают согласование дополнительных работ на рабочих совещаниях, без утверждения сметных документов и подписания дополнительных соглашений.

Ссылка истца на дефектные акты № 49 от 01.12.2021г., № 50 от 01.12.2021г., № 51 от 01.12.2021г., № 52 от 15.12.2021г., № 53 от 12.01.2022г., № 54 от 15.01.2021г., № 55 от 10.02.2022г., № 56 от 01.03.2022г., № 57 от 01.03.2022г., № 58 от 01.03.2022г. также не может быть принята, поскольку указанные акты свидетельствуют лишь о том, что сторонами констатирована необходимость выполнения и включения данных объемов и видов работ в сметную документацию и что указанные акты являются обоснованием для составления сметы на дополнительные работы, но ни в коей мере не подтверждают ни факта выполнения работ, ни их стоимость, поскольку сметы на названные работы так и не были составлены и не было согласовано их проведение.

Доказательств фактического проведения работ и их стоимости истцом не представлено.

Кроме того, согласованная сторонам цена контракта является твердой и с учетом дополнительных соглашений составляет 189 861 077, 47 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «ЛУЧ» об оплате дополнительных работ не имеется в силу закона и условий заключенного контракта.

По требованию о признании расторгнутым контракта № 109/159-20 от 30.12.2020 ответчик указал на то, что сторонами не оспаривается факт расторжения контракта и необходимости в подтверждении судом этого не имеется.

АО «Авиапром» не предпринимало никаких действий, направленных на воспрепятствование ООО «СК Луч» исполнять заключенный между сторонами контракт, в связи с чем, основания для взыскания убытков не имеется. Их состав не доказан истцом.

Относительно встречного требования о взыскании неосновательного обогащения,


ответчик пояснил, что подрядчик обязан по выполненным работам предоставить Заказчику комплект исполнительной документации к каждому акту выполненных работ в бумажном виде и журнал учета выполненных работ (форма КС-ба) в электронном виде на адрес электронной почты Заказчика. Комплекты актов по форме КС-2 и КС-3 составляются на основе соответствующего комплекта смет (п .2.11 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 08.02.2022г.).

Оплата работ может осуществляться только по актам формы КС-2 и КС-3. составленным по сметам, отраженным в условиях контракта (п.2.12 контракта).

Заказчик осуществляет платежи подрядчику в течение 30 календарных дней по факту выполнения работ. Факт выполнения определенного объема работ считается подтвержденным с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Условием подписания акта выполненных работ по форме КС-3 является передача Заказчику исполнительной документации по этому объему работ (п.2.13 Контракта).

Подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ (п.2.19 контракта).

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технического задания, требований действующего законодательства РФ, а также условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений (п.2.20 контракта).

Сторонами не оспаривается, что АО «Авиапром» в адрес ответчика перечислило авансовых и иных платежей на общую сумму 86 571 520 руб. 79 коп.

Стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ по контракту по состоянию на 01 июня 2022 года составляла 67 921 642 руб. 89 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по неотработанному авансу составляла 18 649 877 руб. 90 коп.

ООО «СК Луч», начиная с апреля 2022 года, прекратило выполнять какие-либо работы по контракту, уведомив АО «Авиапром» о таком приостановлении письмом № СК-02/079 от 01.06.2022.

02.06.2022 АО «Авиапром» направило в адрес ответчика письмо (исх. № № 80/120-С от 31.05.2022г.) о расторжении контракта.

ООО СК «Луч» письмом № СК-02/080 от 02.06.2022 согласилось на расторжение Договора по соглашению сторон и попросило организовать приемку объемов фактически выполненных работ.

Письмом от 03.06.2022 № 80/120-с АО «Авиапром» согласовало сроки приемки фактически выполненных работ.

В связи с тем, что ООО СК «Луч» не предоставляло исполнительную документацию, завышало объемы выполненных работ, использовало материалы и оборудование, не согласованные в проектной документации, не предоставляло оригиналы паспортов на оборудование, фактически выполненные ООО «СК Луч» работы по контракту были приняты АО «Авиапром» 04 октября 2022 года.

Стоимость принятых 04 октября 2022 года фактически выполненных работ составила 9 420 541 руб. 31 коп.

Таким образом, ООО СК «Луч» не был отработан перечисленных аванс в размере 9 229 336 руб. 59 коп.

В связи с принятием 12 декабря 2022 года АО «Авиапром» выполненных работ от ООО «СК Луч» по следующим актам выполненных работ по форме КС-2: № 107 от 12.12.2022; № 108 от 12.12.2022; № 106 от 12.12.2022г., а также зачета взаимных требований и уведомления об этом ООО «СК Луч» (уведомление направлено 17.01.2023г.), АО «Авиапром» уточнило заявленные исковые требования в связи с нижеследующим.

Уведомлением о зачете в соответствии со ст.410 ГК РФ АО «Авиапром» было зачтено в счет неотработанного ООО «СК Луч» аванса в размере 25 350 426, 82 руб.:


- задолженность АО «Авиапром» по Договору № 109/159-20 от 30.12.2020г. в размере 16 121 090, 23 руб.,

- задолженность АО «Авиапром» по договору № СК-04/005 от 01.07.2022г. в размере 1 098 093, 34 руб.

Таким образом, задолженность ООО «СК Луч» перед АО «Авиапром» по неотработанному авансу на дату предъявления настоящего заявления составила 5 949 593 руб. 33 коп.

В соответствии с согласованным сторонами календарным планом выполнения работ общестроительные работы по Корпусу № 1, Корпусу № 16, Корпусу № 12, объектов энергетического хозяйства, внутриплощадочный кабельных линий, объектов транспортного хозяйства и связи, наружных сетей связи, наружных сетей и сооружений водоснабжения. Водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения должны быть завершены через 12 календарных месяцев с момента подписания контракта, то есть не позднее 31 декабря 2021 года.

В силу п.2.13 контракта факт выполнения определенного объема работ считается подтвержденным с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 90-105 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 9 420 541 руб. 31 коп. в отношении общестроительных работ были подписаны сторонами 04 октября 2022 года.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка выполнения части работ на период с 01 января по 03 октября 2022 года, что в силу п.7.9 контракта влечет начисления пени за каждый день просрочки исполнения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически выпиленных Подрядчиком.

В силу п.7.9 контракта просрочка выполнения работ по контракту влечет начисления пени за каждый день просрочки исполнения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически выполненных Подрядчиком.

В связи с изменением суммы задолженности на основании проведенного зачета, АО «Авиапром» уточнило сумму неустойки и просит взыскать ее в сумме 11 854 722, 70 руб., исходя из следующего расчета:

189 861 077, 47 руб. (цена контракта в соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 08.02.2022г.) - 67 921 642, 89 рублей (объем фактически выполненных и принятых работ по состоянию на 09.03.2022г.) = 121 939 434, 58 руб. (сумма, с которой подлежит начислению неустойка)

121 939 434, 58 руб. (стоимость просроченных работ) х 0,032% (1/300 ключевой ставки ЦБ на дату - 01.07.2022 - поставки материалов) х 181 (дней просрочки с 01.01.2022г. по 01.07.2022) = 7 062 732,05 руб.

120 841 341, 24 руб. (стоимость просроченных работ за вычетом поставленных материалов) х 0,025% (1/300 ключевой ставки ЦБ на дату частичной сдачи работ04.10.2022) х 95 (дней просрочки с 01.07.2022г. по 04.10.2022) = 2 869 981, 85 руб.

111 420 799, 93 руб. (стоимость просроченных работ за вычетом принятых 12.12.2022г.) х 0,025% (1/300 ключевой ставки ЦБ на дату частичного принятия работ12.12.2022г.) х 69 (дней просрочки с 04.10.2022г. по 12.12.2022г) = 1 922 008, 80 руб.

Итого, размер договорной неустойки составляет 7 062 732,05 руб. + 2 869 981, 85 рублей +1 922 008, 80 руб. = 11 854 722, 70 руб.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Вопреки доводам ответчика, 31.05.2022 истец направил в адрес ответчика письмом (исх. от 31.05.2022 № СК-02/078), а представитель ответчика принял 01.06.2022 спорные акты о приёмке выполненных работ (КС-2) № 109, № 110, № 111, № 112, № 113 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 25 на сумму 4 657 568 руб. 23 коп. (получены представителем ответчика - руководитель программы АО «Авиапром» - ФИО5 01.06.2022).

Факт необходимости выполнения работ, указанных в вышеперечисленных актах о приёмке выполненных работ (КС-2) и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) следует из Протоколов совещания с государственным заказчиком по проведению строительно-монтажных работ по контракту, а также дефектными акты №№ 49-58, подписанными АО ТМКБ «Союз» (государственный заказчик), истцом и ответчиком.

Мотивированных возражений относительно подписания спорных актов ответчик истцу не направил.

При этом, среди перечисленных актов, акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 109, который был изначально на сумму 2 057 425 руб. 14 коп. уточнялся и был


подписан ответчиком в процессе судебного разбирательства и является актом о приемке выполненных работ (КС-2), № 107 на сумму 2 035 753 руб. 14 коп.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона N 44- ФЗ. С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, подлежат установлению обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ и согласования дополнительного объема, видов и стоимости работ с заказчиком.

Характер спорных работ как работ, которые должны были быть выполнены для продолжения и завершения работ по контракту, подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 702, 708, 740, 753 ГК РФ, принимая во внимание, что требование зачете стоимости дополнительных работ заявлено истцом на основании согласованных действий сторон в рамках исполнения обязательств по контракту; без этих работ невозможно выполнение предусмотренных контрактом работ, учитывая отсутствие замечаний по объему и качеству выполненных работ, суд пришел к выводу о возникновении у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

С учетом перечисленного аванса и принятых работ подлежат зачёту в счёт перечисленных ответчиком денежных сумм по контракту, работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ (КС-2) № 110, № 111, № 112, № 113 на общую сумму 2.600.143 руб. 09 коп.

При указанных обстоятельствах соответствующее требование первоначального иска подлежит удовлетворению.

Вопреки мнению ответчика, оснований для оставления иска в этой части без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора не имеется, поскольку истец изначально при предъявлении иска заявлял требование об обязании ответчика оплатить работы путем зачета в счет перечисленных авансов по контакту. Впоследствии истец уточнял требования, принимая во внимание действия сторон по приемке работ в части. Суд откладывал судебные заседания в связи с уточнением как первоначального, так и встречного исков, ответчик предоставил позицию по существу заявленных требований, в том числе с учетом уточнений. Спорные акты были направлены ответчику. В связи с этим, оснований для оставления иска без рассмотрения в этой части не имеется. Формальное оставления иска без рассмотрения по причине не предъявления уточненного требования до подачи иска с учетом указанного выше, в данном случае не будет соответствовать цели судебного


разбирательства. При этом, исходя из позиции ответчика, он заявляет возражения относительно задолженности по уточненным требованиям.

В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит. Так, истец просит признать контракт расторгнутым.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда, а не с конкретной даты.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, который реализуется в порядке статей 450 - 452 ГК РФ, как расторжение договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ договор расторгается по соглашению сторон либо по решению суда, то есть в последнем случае истец должен предъявить в суд иск о расторжении договора.

При этом ни статья 12 ГК РФ, ни иные законы не содержат такого способа защиты гражданских прав как признание договора расторгнутым.

Соответственно, такой способ защиты нарушенного права как признание договора расторгнутым, действующим законодательством не предусмотрен.

Более того, сторонами не оспаривается факт расторжения контракта, в связи с чем отсутствует спор о расторжении контракта. Кроме того, внимания заслуживает и то обстоятельство, что контракт между сторонами был расторгнут их конклюдентными действиями. В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если в ответ на письменное предложение внести изменения в договор лицо, получившее данное предложение, совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

31 мая 2022 года письмом № 80/120-с АО «Авиапром» предложило ООО «СК Луч» расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В ответ на указанное предложение ООО «СК Луч» письмом № СК-02/082 от 03.06.2022г. согласилось на расторжение контракта, предложив подписать дополнительное соглашение об этом и предложило АО «Авиапром» принять и оплатить фактически выполненные работы.

Как уже неоднократно указывалось, начиная с 06 июня 2022 года ООО «СК Луч» предъявляло фактически выполненные работы, они проверялись специалистами АО «Авиапром» и принимались по мере устранения замечаний.

Расторжение контракта не освобождает стороны от принятых на дату расторжения Контракта обязательств, в связи с чем последующая приемка фактически выполненных работ, переписка о составе исполнительной документации, уточнение объема и стоимости ранее выполненных работ не может повлиять на факт расторжения контракта.

То обстоятельство, что стороны не договорились о расчетах и размере взаимной задолженности в связи с расторжением контракта, не влияет на то обстоятельство, что контракт расторгнут, а расчеты между сторонами производятся по факту исполнения


ими принятых на себя обязательств на дату расторжения контракта.

Требование первоначального иска относительно заявленных убытков (упущенной выгоды) судом также отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п.2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) под упущенной выгодой следует понимать не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. по делу N 302-ЭС14-735 при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств того, что АО «Авиапром» предпринимало какие-либо действия, направленные на воспрепятствование ООО «СК Луч» исполнять заключенный между сторонами контракт, не представлено.

Напротив, истец передавал результаты работ. Каких-либо объективных препятствий для допуска истца на объект не установлено. Факт участия в совместных совещаниях с государственным заказчиком иного юридического лица, на что ссылается истец, ничем не нарушает прав истца.

Таким образом, поскольку неправомерность, как обязательное условие удовлетворения иска о взыскании убытков, в действиях заказчика отсутствует, в удовлетворении требовании о взыскании упущенной выгоды и частично зачете также суд отказывает.

Требования встречного иска подлежат удовлетворению частично.


В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Во встречном иска заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в сумме 5 949 593 руб. 33 коп.

Между тем, с учетом того, что суд признал обоснованным предъявление истцом ответчику работ на сумму 2.600.143 руб. 09 коп. (в пределах договорной цены), требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в сумме 3.349.450 руб. 24 коп. (доказательств выполнения работ на эту оставшуюся сумму истец не представил). В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В обоснование требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ответчик сослался на то, что в соответствии с согласованным сторонами календарным планом выполнения работ общестроительные работы по Корпусу № 1, Корпусу № 16, Корпусу № 12, объектов энергетического хозяйства, внутриплощадочный кабельных линий, объектов транспортного хозяйства и связи, наружных сетей связи, наружных сетей и сооружений водоснабжения. Водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения должны быть завершены через 12 календарных месяцев с момента подписания контракта, то есть не позднее 31 декабря 2021 года.

Акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 90-105 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 9 420 541 руб. 31 коп. в отношении общестроительных работ были подписаны сторонами 04 октября 2022 года.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка выполнения части работ на период с 01 января по 03 октября 2022 года, что в силу п.7.9 контракта влечет начисления пени за каждый день просрочки исполнения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически выпиленных подрядчиком.

В силу п.7.9 контракта просрочка выполнения работ по контракту влечет начисления пени за каждый день просрочки исполнения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную


объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически выполненных подрядчиком.

Ответчик с учетом последнего уточнения иска просит взыскать неустойку в сумме 11 854 722, 70 руб.

Согласно ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, после направления уведомления о расторжении договора ответчик принимал работы от истца судя по актам выполненных работ, указанным в иске. С требованием о взыскании неустойки в период действия договора и до его расторжения в связи с несвоевременным выполнением работ ответчик не обращался.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, соответственно не может являться способом обогащения одной из сторон.

По мнению суда, обеспечительная функция неустойки, состоящая в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению, в данном случае, утрачена. Также в данном случае неустойка, заявленная истцом, не будет выполнять компенсационной функции, а также функции стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств. Договор расторгнут по инициативе самого заказчика.

Кроме того, работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 №№ 90-105 от 04.10,2022г. и в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 22 от 04.10.2022 на сумму 9 420 541 руб. 31 коп. предъявлялись ответчиком к их принятию, начиная с 25.03.2022, о чём свидетельствуют письма ответчика в адрес истца: исх. от 25.03.2022 № СК-02/038 - принял представитель стройконтроля АО «Авиапром» - ФИО6 25.03.2022), исх. от 12.05.2022г. № СК- 02/066 принял представитель стройконтроля АО «Авиапром» - ФИО6. 12.05.2022). Более того, ответчик в отзыве на исковое заявление ООО СК «Луч» (9л. встречного искового заявления) подтвердил, что ООО СК «Луч» начиная с апреля 2022г. прекратило выполнять какие-либо работы по контракту, что и подтверждает то, что все работы, на которые ответчик начисляет договорную неустойку были выполнены в срок, установленный условиями контракта. Ответчик осуществил подписание актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №№ 90-105 от 04.10.2022г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 22 на сумму 9 420 541 руб. 31 коп., а также подписание актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 106-108 от 12.12.2022г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 23 от 12.12.2022г. на сумму 2 181 649 руб. 92 коп. только после обращения ООО СК «Луч» в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки не имеется. В удовлетворении соответствующей части встречного иска суд отказывает.

Истец по первоначальному иску заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб., предоставив в обоснование договор на оказание юридических услуг с ФИО1, платежное поручение от 27.07.2022 № 279 на сумму 50.000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленные истцом документы подтверждают несение судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, учитывая что иск удовлетворен частично, а также принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца с учетом пропорционального возмещения судебных расходов согласно ст. 110 АПК РФ в размере 22.550 руб. 04 коп., который в данном случае соответствует и критерию разумности. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 13, 307-310, 330, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Зачесть в счет перечисленного аванса по контракту от 30.12.2020 № 109/159-20 стоимость выполненных работ на сумму 2.600.143 руб. 09 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26.079 руб. 73 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 22.550 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 55.574 руб. 65 коп., перечисленную по платежному поручению от 27.07.2022 № 280.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛУЧ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «АВИАЦИОННАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 3.349.450 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.619 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова