Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А51-5170/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5170/2023
г. Владивосток
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Акцент Прим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Владайс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник», общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого" об обязании передать имущество,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность,

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» - ФИО4, паспорт, диплом, доверенность, ФИО5 паспорт, диплом доверенность,

от ООО "Фабрика мороженого" - ФИО6, паспорт, доверенность, диплом;

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Акцент Прим" (далее – ООО "Акцент Прим") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к ответчику -обществу с ограниченной ответственностью "Владайс" (далее – ООО "Владайс") об обязании ответчика передать имущество, находящееся по адресу: <...>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании при неисполнении решения суда судебной неустойки в размере 100000руб. за каждый день просрочки, начиная с даты истечения десятидневного срока после вступления решения суда в законную силу.

Определениями суда от 20.06.2023, 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник», общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого».

В судебных заседаниях 29.11.2023, 01.12.2023 судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлялись перерывы до 01.12.2023 до 15 часов 00 минут и до 08.12.2023 до 10 часов 30 минут (соответственно)

После перерывов судебное заседание продолжено, в том же составе суда при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же лиц.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истребуемое имущество передано на ответственное хранение ООО «Акцент Прим» по результатам произведенной 29.06.2023 выемки.

Исковые требования заявлены с отсылкой на положения статьи 301, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов № 10/22) (пункты 32,36) и обоснованы указанием на незаконное удержание ответчиком 32 автомобилей принадлежащих истцу на праве собственности.

Ответчик заявленные требования оспорил, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Дальневосточный коммерческий холодильник» письменный отзыв на иск не представило, устно в судебных заседаниях поддерживало позицию ответчика.

ООО «Фабрика мороженого» поддерживает возражения ответчика в полном объеме, просит отказать в иске.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон , 22.03.2022 ООО «Владайс» (арендодатель) и ООО «Акцент Прим» (арендатор) заключили договор аренды парковочных места в количестве 80 мест площадью 52 кв.м. каждое, расположенные по адресу: <...>, кадастровый №25:28:050030:0016 для временной стоянки автомобилей, сроком с 18.03.2022 по 31.12.2022 (п.2.2 договора).

22.03.2022 стороны подписали акт приема-передачи парковочных мест в аренду.

22.11.2022 ООО «Владайс» направил ООО «Акцент Прим» письмо №399 уведомил о необходимости в срок до 31.12.2022 освободить парковочные места, переданные по договору аренды от 22.03.2022.

Письмом №11 от 10.02.2023 ООО «Акцент Прим», в том числе уведомило ООО «Владайс» о том, что на прилегающей к ул.Успенского, д.58 г.Владивосток удерживается 34 единицы техники и иные материальные ценности.

Полагая, что спецтехника ООО «Акцент Прим» незаконно удерживается силами ООО «Владайс» на его территории, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы стороны, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 11 ГК РФ, статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленумов № 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 ГК РФ.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что права на спорные транспортные средства принадлежат истцу, что подтверждается, приложенными к иску копиями ПТС и нотариальными доверенностями и не оспаривается лицами участвующими в деле.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Владайс» спорное имущество – автомобили в количестве 32 штук, незаконно им удерживаемое.

Однако, из материалов дела следует, что постановлением дознавателя ОД ОП №6 УМВД по г.Владивостоку ФИО7 от 29.06.2023 предписано произвести обыск (выемку) с прилегающей территории ООО «Владайс» по адресу: <...>, автомобилей в количестве 31 штук: Mitsubishi Canter гос. номер <***>, Mazda Titan, гос. номер <***>, Рефрежиратор IVECO, гос. номер <***>, Nissan Allas, гос. номер <***>, Isuzu Elf гос. номер <***>, Isuzu Elf, гос. номер 0 517 ХР/25 RUS, Mitsubishi FUSO, гос. номер <***>, Рефрежиратор IVECO, гос. номер <***>, Isuzu Elf, гос. номер <***>, Isuzu Elf, гос. номер <***>, Mitsubishi FUSO, гос. номер <***>, Nissan Atlas, гос. номер <***>, Isuzu ELF, гос. номер <***>, Isuzu ELF, гос. номер <***>, Isuzu ELF, гос. номер <***>, Nissan Atlas, гос. номер <***>, Isuzu ELF, гос. номер <***>, Mitsubishi Canter, гос. номер <***>, Nissan Atlas, гос. номер <***>, Mazda Bongo Brawny, без гос. номера, Isuzu ELF, roc. номер С 504 BH/125 RUS, Mitsubishi FUSO, гос. номер X 104 KE/25 RUS, Isuzu ELF, гос. номер <***>, Isuzu ELF, гос. номер В 651 BX/125 RUS, Nissan Caravan, гос. номер В 378 BX/125 RUS, Mitsubishi FUSO, гос. номер К 282 EH/125 RUS, Isuzu ELF, гос. номер <***>, Isuzu ELF, гос. номер <***>, Mazda Titan, гос. номер У 751 KH/25 RU Isuzu ELF, гос. номер В 895 EX/25 RUS, Mitsubishi FUSO, гос. номер X 411 XK/25 RUS и с территории ООО «Владайс» по адресу: г. Владинойок. уд. Успенского, д. 58, автомобиль марки IVECO STRALIS. гос. номер <***>.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра места происшествия от 01.02.2023, составленного старшим дознавателем ОД ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку ФИО8 следует, что спорное имущество передано на ответственное хранение Морозу К.В., являющемуся директором ООО «Акцент Прим», который под расписку от 01.02.2023, обязался не отчуждать данное имущество, об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ предупрежден.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество в фактическом владении ООО «Владайс» на дату принятия судом решения отсутствует, поскольку передано на ответственное хранение Морозу К.В., являющемуся директором ООО «Акцент Прим».

Иного истец в порядке ст.65 АПК РФ не доказал, более того факт передачи спорных транспортных средств на ответственное хранение ООО «Акцент Прим», подтвержден в ходе судебных заседаний представителем истца.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

ООО «Акцент-Прим» в порядке ст.65 АПК РФ не доказало суду каким образом на дату принятия судом решения нарушены его права и законные интересы, равно как и доказательства нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика.

Иные доводы, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле отклоняются судом, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с истца в размере 164525руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акцент Прим" в доход федерального бюджета 164525руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Яфаева Е.Р.