Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А76-21502/2022

Арбитражный суд Челябинской области

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21502/2022
г. Челябинск
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСнаб», г. Курган Челябинской области, ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 105 666 руб. 41 коп.,

При участии в судебном заседании от истца: ФИО2– представителя, действующего на основании доверенности от 19.08.2022, личность удостоверена удостоверением адвоката

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСнаб» (далее – истец, ООО «ЭкоСнаб»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании задолженности в размере 1 097 000 руб. 11 коп. (л.д. 4-5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Определением суда от 06.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 05.09.2022 судебное заседание отложено на 11.10.2022. Указанным определением принято изменение исковых требований. Предметом рассмотрения является взыскание с ответчика задолженности в размере 1 097 000 руб. 11 коп., процентов в размере 20 332 руб. 07 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 24 173 руб.

В отзыве на иск ответчик исковые требования отклонил, указал, что истцом не доказан факт приемки работ. Кроме того, указал, что истцом начислены проценты по 395 ГК РФ, в то время как условиями договора предусмотрено взыскание неустойки, представлен расчет неустойки по договору, полагает что на него распространяется мораторий, заявлено о чрезмерности заявленных расходов на представителя (л.д. 102-103).

Истцом доводы возражения ответчика в части начисления процентов по ст. 395 ГК РФ учтены, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку в соответствии с п. 6.15 договора за период с 20.06.2022 по 06.09.2022 в размере 8 666 руб. 30 коп. (л.д. 112).

Уточнение исковых требований судом принято, является предметом рассмотрения.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 20 332 руб. 07 коп. (л.д. 112).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем ФИО2, соответствующие полномочия которого подтверждаются доверенностью № 1 от 19.08.2022 (л.д. 113).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, согласно тексту ходатайства, истцу известны.

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку мотивы отказа от исковых требований о взыскании процентов в размере 20 332 руб. 07 коп. долга не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 20 332 руб. 07 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Предметом рассмотрения является взыскание с ответчика задолженности в размере 1 097 000 руб. 11 коп., неустойки за период с 20.06.2022 по 06.09.2022 в размере 8 666 руб. 30 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Изменение истцом исковых требований с процентов по ст.395 ГК РФ на неустойку установленную сторонами в п.6.15. договора, не нарушает прав ответчика, напротив это является одним из возражений ответчика указанных в отзыве, истец согласился с возражениями ответчика и с контррасчетом приведенным в отзыве на иск.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание 11.10.2022 не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего.

28 сентября 2021 года между ПАО «ЧМК» (заказчик) и ООО «ЭкоСнаб» (исполнитель) был заключен договор подряда, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях.

Сдача-приемка работ производится в соответствии с приложениями к договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Датой подписания акта при электронном документообороте. Является реквизит «дата приемки» в электронном документе (п. 5.1. договора).

Согласно п. 5.5 договора акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами. При отказе от подписания акта одной из сторон основания отказа излагаются отказавшейся стороной в отдельном документе, о котором делается ссылка в акте о приемке выполненных работ.

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются (п. 6.15 договора).

Договор вступает в силу с 28.09.2021 и действует по 30.09.2022. окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (п. 8.1 договора).

Согласно приложению №20202789 от 08.11.21 к договору стороны согласовали, что стоимость работ составляет 1 097 000 руб. 11 коп. (л.д.27).

Истец выполнил работы, а ответчик принял их без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом от 18.03.2022 (л.д. 28).

В связи с тем, что оплата ответчиком произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 14).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, в полном объеме не оплачены выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Анализируя предмет заявленных исковых требований, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанным сторонами актом от 18.03.2022 (л.д. 28).

Претензий по качеству не предъявлялось, в материалы дела такие доказательства не представлены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта сдачи работ судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 097 000 руб. 11 коп., поскольку выполненные работы ответчиком до настоящего момента не оплачены.

Оплата должна быть произведена согласно п.4.2. договора не позднее 3-х месяцев, т.е. до 19.06.2022.

Поскольку ответчиком оплата услуг в спорный период не произведена, истцом начислена неустойка по п.6.15. договора в размере 0,01% за период с 20.06.2022 по 06.09.2022 в размере 8 666 руб. 30 коп. (л.д. 112).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.12 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 8 666 руб. 30 коп. за период с 19.06.2022 по 05.09.2022 (79 дней).

Судом контррасчет ответчика проверен и признан неверным, поскольку ответчиком контррасчет неустойки произведен с 19.06.2022, указанный день является нерабочим выходным днем (воскресенье).

Истцом по п. 6.15. договора произведен расчет неустойки с учетом выходного дня с 20.06.2022 по 06.09.2022 размер которой составляет 8 666 руб. 30 коп., что более 5% от суммы, просроченной к оплате. Количество дней не изменилось и составляет 79 дней.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

О снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, в отзыве на исковое заявление не согласится с требованием о взыскании пени в полном объеме, обосновав его указанием на неверный расчет истца периода просрочки по оплате задолженности. Отзыва, содержащего возражения относительно исковых требований, в материалы дела не представил. Иным образом каких-либо возражений по уточненному истцом размеру неустойки и расчету периода просрочки по оплате задолженности не заявил.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Но при указанных обстоятельствах в отсутствие заявления ответчика суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.06.2022 по 06.09.2022 в размере 8 666 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022, заключенный между истцом (клиент) и ФИО2 (адвокат) (л.д. 98-99).

Предметом указанного договора являлись следующие обязательства сторон: клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности с ПАО «ЧМК» в Арбитражном суде.

В рамках договора адвокат обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного дела (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора стоимость услуг определяется в сумме 30 000 руб.

Согласно платежному поручению №1205 от 12.08.2022 (л.д. 100) ФИО2 оплачены юридические услуги по договору от 01.06.2022 в размере 30 000 руб. (л.д. 100).

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела в размере 30 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных расходов.

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов заявленной суммы расходов, суд учитывает фактический объем работы, проделанный представителем ООО «ЭкоСнаб» в целях судебной защиты истца, объем документов, составленных и подготовленных представителем, доводы возражения ответчика.

Из имеющихся в деле документов следует, что исполнителем была осуществлена следующая правовая работа: подготовка и направление претензии (л.д. 14), искового заявления в арбитражный суд (л.д. 4-5), ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 112), участие в 2х судебных заседаниях 05.09.2022, 11.10.2022.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела.

Суд, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера настоящего спора, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг (составление процессуальных документов, ходатайств, участие в 2х судебных заседаниях (05.09.2022, 11.10.2022), считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 30 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в размере 1 105 666 руб. 30 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 24 057 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23970 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №947 от 23.06.2022 (л.д. 13).

Поскольку исковые требования удовлетворены, сумма государственной пошлины в размере 23970 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 87 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требований в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ за период с 20.06.2022 по 05.09.2022 , производство по делу в указанной части прекратить.

Предметом рассмотрения является требование истца о взыскании задолженности в размере 1097000 руб. 11 коп., неустойки в размере 8666 руб. 30 коп. , всего 1 105 666 руб. 41 коп..

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСнаб», ОГРН <***> задолженность в размере 1097000 руб. 11 коп., неустойку в размере 8666 руб. 30 коп., а также 23970 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 30000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н. Соцкая



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..