Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А59-4077/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2037/2018
06 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска: Толмачева Т.Ю., представитель по доверенности от 10.04.2018 № 30/04-77;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: Осипова Е.А., представитель по доверенности от 22.05.2018 № 16;

от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Е.В.: Маляров А.А., представитель по доверенности от 22.01.2018;

от Администрации города Южно-Сахалинска, МУП «Жилищно- эксплуатационное управление № 10»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 27.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018

по делу № А59-4077/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501068853, ИНН 6501172040, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 34)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 24)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кильдюшкин Е.В., Администрация города Южно-Сахалинска, МУП «Жилищно- эксплуатационное управление №10»

о признании незаконным решения и возложении обязанности включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков





Департамент городского хозяйства Администрации города Южно- Сахалинска (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган) от 09.06.2017 по делу № РНП-65-46/17.


Определениями суда от 04.09.2017 и от 27.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кильдюшкин Егор Васильевич, Администрация города Южно-Сахалинска, МУП «Жилищно-эксплуатационное управление № 10».


Решением суда от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 1 решения антимонопольного органа, Сахалинский УФАС России обязан повторно рассмотреть заявление Департамента городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Егора Васильевича; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.


Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, Сахалинское УФАС России подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.


Индивидуальный предприниматель Кильдюшкин Е.В. в представленном отзыве поддержал доводы кассационной жалобы антимонопольного органа.


Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы своей жалобы поддержала. Представитель индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Е.В. также просил удовлетворить кассационную жалобу. Представитель Департамента с жалобой не согласилась, просила оставить судебные акты без изменения.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.


Судами из материалов дела установлено, что Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска 16.12.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на электронной площадке оператора единая электронная торговая площадка было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0161300000116001903 по объекту: «Выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе «Город Южно-Сахалинск».


Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.12.2016 № 0161300000116001903-3, победителем признан индивидуальный предприниматель Кильдюшкин Е.В., между ним и заказчиком заключен муниципальный контракта № 01/10 на выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе «Город Южно-Сахалинск».


Пунктом 1.1 контракта определен объект, место выполнения работ, техническим заданием – объем выполнения работ, виды работ обязательные для исполнения, в том числе сдача мусора организации, осуществляющей прием, складирование и изоляцию отходов. Пунктом 1.3 оговорен срок выполнения работ: 15 календарных дней с даты заключения контракта. Начало работ – 23.01.2017, окончание работ – 06.02.2017.



В дальнейшем, в ходе выездных проверок на объекты установлено, что работы по контракту не выполнены в полном объеме, фактически подрядчиком выполнен объем работ по сносу аварийных и непригодных для проживания жилых домов по всем объектам, работы по вывозу строительного мусора, планировке и отсыпке территории отсевом не выполнены, что зафиксировано в актах проверки от 31.03.2017 и от 24.03.2017 № 14/п.


В связи с этим, на основании пункта 8.7 контракта Департаментом принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.


Решение направлено по почте в адрес подрядчика, размещена информация о вступлении решения в силу и дата расторжения контракта в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» «карточка контракта», после чего Департамент обратился в Сахалинское УФАС России с заявлением о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.


Решением антимонопольного органа от 09.06.2017 по делу № РНП-65-46/17 в удовлетворении заявления отказано, комиссия решила сведения, представленные заказчиком в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не включать (пункт 1). Пунктом 2 этого же решения антимонопольный орган признал заказчика нарушившим части 12, 13, 26 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 2). Пунктом 3 решения постановлено передать материалы дела должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении административного дела в отношении должностного лица, допустившего указанное нарушение.


Основанием для принятия решения послужили выводы Сахалинского УФАС России о том, что заказчиком не верно определена дата надлежащего уведомления подрядчика о расторжении контракта, а, следовательно, не соблюден десятидневный срок для устранения им выявленных недостатков. Также неверно определена дата вступления в силу решения о расторжении контракта в одностороннем порядке и дата размещения информации о расторжении контракта в единой информационной системе.


Кроме того, антимонопольный орган пришел к выводу о недоказанности недобросовестности предпринимателя при решении вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.



Не согласившись с указанным решением в полном объеме, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения антимонопольного органа в части выводов о несоблюдении Департаментом порядка одностороннего расторжения контракта, суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа о допущенных нарушениях части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ со стороны заявителя. В части отказа во включении сведений, представленных заказчиком, в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков суд пришел к выводу о том, что сами по себе нарушения порядка расторжения контракта, без учета совокупности всех обстоятельств дела, не могут служить безусловным основанием для нерассмотрения сведений о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, суд посчитал недоказанным вывод антимонопольного органа о выполнении предпринимателем всего объема работ, предусмотренных контрактом, и нашел необходимым обязать Сахалинское УФАС России повторно рассмотреть заявление Департамента.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.


В силу положений части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.


Согласно положениям части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта. Аналогичные положения регламентированы также пунктом 8 Правил ведения реестра.


Частью 7 указанной статьи определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.


Аналогичные положения содержатся в пунктах 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила ведения реестра).


Из толкования указанных норм права судами сделан правильный вывод о том, что антимонопольный орган рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), в связи с чем необходимо решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос о вине этого лица, выявить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.


Из материалов дела судами установлено, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято им 04.05.2017, контракт согласно сведений с единой информационной системы, расторгнут 23.05.2017, а должен быть расторгнут 30.05.2017. Указанные обстоятельства формально свидетельствуют о том, что предпринимателю фактически не было предоставлено заказчиком 10 дней для устранения допущенных им нарушений.


Между тем, предприниматель полагает, что условия контракта были исполнены им в полном объеме, в связи с чем выполнять дополнительный объем работы в срок с 18.05.2017 по 30.05.2017, без дополнительной оплаты он не намерен. Следовательно, в сложившейся ситуации непредоставление Департаментом предпринимателю 10-дневного срока на устранение выявленных в его работе недостатках, не является основанием для нерассмотрения антимонопольным органом сведений о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.


Также в решении Сахалинское УФАС России сделало выводы о том, что предприниматель выполнил работы, предусмотренные контрактом, в том числе вывез строительный мусор в тех объемах, которые определены самим Департаментом в техническом задании и включены в условия контракта и за которые предусмотрена оплата.


Однако, указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.


Пунктом 2.1.15 Контракта установлено, что Подрядчик обязан предоставить Заказчику контрольные талоны сдачи мусора (оригиналы) организации, осуществляющей прием, складирование и изоляцию отходов, в которых должны быть указаны – номер акта, дата сдачи мусора, наименование организации, сдавшей мусор, вид сданного мусора, объем сданного мусора, лицо, ответственное за сдачу мусора, номер транспортного средства, доставившего мусор, время приема мусора. Контрольные талоны, оформленные с нарушением требований контракта, к оплате не принимаются.


Однако представленные Департаментом талоны по вывозу и сдаче строительного мусора организации, эксплуатирующей полигон отходов, (МУП «ЖЭУ-10») не были предметом правой оценки и исследования антимонопольным органом в ходе принятия оспариваемого решения ни по форме, ни по содержанию. Судами, в свою очередь установлено, что большинство талонов предпринимателя не соответствуют требованиям указанного выше пункта контракта к их оформлению.


Кроме того, судами установлено, что по условиям контракта предприниматель должен был сдать строительный мусор специализированной организации в количестве 1009,12 куб. метров. Формально, согласно представленным талонам, сдано мусора больше. Однако, изучение талонов показало, что талоны, в которых указана фамилия предпринимателя, стоит печать МУП «ЖЭУ-10» и штамп оператора МУП «ЖЭУ-10» о приеме отходов составляют общий объем отходов – 477 куб метров; талоны, в которых указана только фамилия предпринимателя и круглая печать МУП «ЖЭУ-10» с предполагаемой подписью работника МУП «ЖЭУ-10» на объем – 319 куб. метров; талоны без указания фамилии предпринимателя, но с печатью и предполагаемой подписью работника МУП «ЖЭУ-10» на мусор объемом – 180 куб.м.; 1 талон на 10 куб.метров без указания фамилии предпринимателя, но со штампом работника и печатью МУП «ЖЭУ-10», 3 талона на сдачу 30 куб.метров но на другую фамилию – Иванушенко.


В оспариваемом решении не дана оценка и тому, что на талонах указано о сдаче по ним бытового, а не строительного мусора, как указано об этом в условиях контракта; подписи работников МУП «ЖЭУ-10» на тех талонах, где отсутствует штамп, не проверялись.


При этом судами правильно отмечено, что если будет установлено, что предприниматель вывез со спорных объектов сноса домов строительный мусор в том объеме, который указан в локальных сметах, являющихся приложением к контракту, а заказчик не предложил подрядчику заключить дополнительное соглашение на дополнительный объем работ согласно пункту 8.2.1 контракта, то такое поведение подрядчика нельзя рассматривать как недобросовестное.


Таким образом, выводы антимонопольного органа в отношении добросовестности предпринимателя правомерно признаны судами недостаточно мотивированными и не основанными на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем пункт 1 спорного решения не является законным и обоснованным.


При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным пункт 1 решения Сахалинского УФАС России от 09.06.2017 по делу № РНП-65-46/17 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков информации об индивидуальном предпринимателе Кильдюшкине Е.В.


Также правомерно суд первой инстанции в качестве способа устранения допущенных нарушений обязал антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление Департамента о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя, поскольку арбитражный суд не вправе подменять в решении данных вопросов антимонопольный орган.


Таким образом, судебными инстанциями обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, установленных судами, у суда кассационной инстанции, в силу пределов рассмотрения дела, установленных статьей 286 АПК РФ, отсутствуют.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А59-4077/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев