Решение от 24 января 2024 г. по делу № А41-38567/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38567/23
24 января 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Сибспецтех42" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 2 080 700 рублей 00 копеек, суммы неправомерно удержанных денежных средств за период с 15.12.2022 по 24.04.2023 в размере 56 007 рублей 88 копеек, расходов на оплату экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибспецтех42» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 2 080 700 рублей 00 копеек, суммы неправомерно удержанных денежных средств за период с 15.12.2022 по 24.04.2023 в размере 56 007 рублей 88 копеек, расходов на оплату экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ".

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. Ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, свою позицию по делу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Сибспецтех42», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 указанного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, Истец является лизингополучателем автомобиля КАМАЗ 65115, гос. номер Е740МС142 на основании договора купли-продажи № 10-2022-25451 -КП от 03.10.2022, договора лизинга «10- 2022-25451 от 03.10.2022 года.

17.10.2022 между ООО «Сибспецтех42» (Страхователь) и САО ВСК (Страховщик) заключен договор страхования КАСКО (полис №22000V8014159 от 17.10.2022), страховая премия уплачена Страхователем в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «СовкомбанкЛизинг».

06.11.2022 произошел страховой случай - опрокидывание автомобиля в связи с обрушением грунта. Автомобиль получил значительные повреждения. Постановлением дознавателя отдела полиции «Ягуновский» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 от 07.11.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПУ РФ за отсутствием состава преступления.

Страхователь предоставил все необходимые документы и соответствующее заявление Страховщику в установленные законом сроки.

15.12.2022 года путем СМС уведомления Страхователь был извещен о том, что САО ВСК было выдано направление на ремонт ТС в ИП ФИО2 в соответствии с п. 9.2.1.4. Правил страхования. Истец возразил относительно выданного решения, указав на то, что при выборе страхового возмещения Страховщиком не учтен тот факт, что застрахованное ТС приобретено 03.10.2022 по договору купли-продажи, согласно которому на него установлен гарантийный срок 2 года с момента передачи ТС. Согласно сведениям, предоставленным ИП ФИО2, он не является официальным дилером КАМАЗ, договорных отношений с КАМАЗ центром не имеет.

16.12.2022 года истец в адрес Страховщика направил заявление о пересмотре ранеепринятого решения и просил направить застрахованное ТС на ремонт к официальному дилеруКАМАЗ либо изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

Ответом от 10.01.2023 ответчик частично удовлетворил просьбу, а именно - изменилформу страхового возмещения на денежную выплату и определил ее в размере 444 202,0 рубля, направив соответствующее соглашение. При этом САО ВСК не предоставило ни акта осмотра ТС, на калькуляцию понесенного ущерба.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, заявленной Страховщиком, самостоятельно обратился в Негосударственную экспертную службу ООО «РАЭК» для проведения независимой экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста 13-01-2т-1/23 от 01.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «КАМАЗ Т2526 65115», госномер Е740МС142, 2022 года выпуска составляет 2 080 700,0 рублей.

Истец вторично направил в адрес ответчика заявление о пересмотре суммы страхового возмещения, приложив заключение специалиста. Ответом от 24.03.2023 №18571 в пересмотре было отказано. На просьбу предоставить акт осмотра с перечнем повреждений и калькуляцию расчета стоимости ремонта ответчик ответил отказом, сославшись на то, что данная информация носит внутриконфеденциальный характер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что:

- срок для выплаты страхового возмещения для ответчика течь не начал:

- доказательств отказа ООО «Совкомбанк Лизинг» от права требования страхового возмещения в пользу истца по договору страхования истцом не представлено;

- истец не представил ответчику установленные Правилами страхования документы, т.е. не исполнил встречное обязательство.

Также, ответчик указал, что Заключение Специалиста № 13-01-2т-1/23 от 01.03.2023, на котором основываются требования истца, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует подпунктам з), и) пункта 2.2. Главы 2, Части I, стр. 14 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва 2018) (далее по тексту «Методика»).

Согласно п.п. 2,3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), а условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно условиям Договора страхования, Выгодоприобретателем является ООО «Совкомбанк Лизинг».

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. согласие Страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнений относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как следует из п.14 Постановления Пленума ВС РФ №20 для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

С Правилами, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования, страхователь был ознакомлен, согласен и получил их на руки, о чем свидетельствует подпись представителя на страховом полисе.

Как указано в п.23 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия.

Согласно п. 3.4. Правил страхования Выгодоприобретатель - лицо, в пользу которого заключен Договор страхования.

Согласно п.3.5. Правил страхования Выгодоприобретателем при страховании имущества является собственник застрахованного имущества или иное лицо, указанное в Договоре страхования, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или Договоре интерес в сохранении имущества.

В соответствии п.2 ст.334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает. При этом залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор страхования с указанием выгодоприобретателем лица, не являющегося стороной договора страхования (страхователем), является договором в пользу третьего лица (т.е. исполнение производится не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу), то к нему также применяются нормы ст.430 ГК РФ.

Так, согласно пункту 4 статьи 430 ГК РФ кредитор (в данном случае страхователь) может воспользоваться правом, предоставленным ему по договору, только в случае, когда третье лицо (ООО «Совкомбанк Лизинг») отказалось от права.

Однако доказательств отказа ООО «Совкомбанк Лизинг» от права требования страхового возмещения в пользу Истца по договору страхования Истцом не представлено, что означает необоснованность предъявленных исковых требований.

Как пояснил ответчик, «13» января 2023г. С АО «ВСК» направляло запрос ООО "Совкомбанк Лизинг" о предоставлении письменного распоряжения о получателе страхового возмещения по договору страхования № 22000V8014159 от 17.10.2022г., однако ответ получен не был.

23.03.2023, 26.05.2023 САО «ВСК» направило запрос распорядительного письма Истцу, однако ответ получен не был.

Для полного и объективного рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом были направлены запросы:

- в ООО «Совкомбанк Лизинг» для предоставления письменного распоряжения о получении страхового возмещения по договору страхования № №22000V8014159 от 17.10.2022

В Отдел полиции «Ягуновский» Управления МВД России по г. Кемерово о предоставлении материалов проверки, зарегистрированных в КУСП за № 3453 от 07.11.2022.

Судом получены ответы на указанные запросы.

Согласно распорядительному письму ООО «Совкомбанк Лизинг» страховое возмещение по произошедшему страховому случаю выплачивается Страховой компанией в виде денежного возмещения на расчетный свет Лизингодателя.

В материалы дела ответчиком представлен запрос от 13.01.2023г., направленный САО «ВСК» в адрес ООО «Совкомбанк Лизинг» с указанием суммы предварительного расчета затрат в размере 444 202,00 руб.

От ООО «Совкомбанк Лизинг» возражений против указанной суммы не поступило, в сопроводительном письме просил в случае удовлетворения заявленных требований страховую выплату взыскать в его пользу.

Ответчик на основании полученного распорядительного письма выплатил ООО «Совкомбанк Лизинг» сумма страхового возмещения в размере 444 202,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 953 от 10.01.2024г.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что истец не доказал свое право на получение страхового возмещения, т.к. выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Совкомбанк Лизинг», исковые требования удовлетворению не подлежат.

Акцессорные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении основных требований отказано.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова