Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А71-9281/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  № А71-9281/2017
г. Ижевск
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 9 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                     С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Домострой+»                           (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому строительно-промышленному акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» (ОГРН <***>,                          ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Страховая группа «УралСиб»                   (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25574 руб. 30 коп. неосновательного обогащения

при участии представителей

истца:                                     ФИО1   –   представитель    (доверенность 

№ 02/17 от 12.01.17.)

ответчика и третьего лица:  не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ) 



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 25574 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в связи с оплатой за ответчика страховых взносов по счетам      №№ SRE 1004/04/2015/83 от 20.04.2015, SRE 1004/04/2015/85 от 20.04.2015, SRE 1004/04/2015/86 от 20.04.2015, SRE 1004/06/2015/127 от 26.06.2015, выставленным АО «Страховая группа «УралСиб».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, и ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо исковые требования оспорило по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно: из представленных истцом материалов следует, что у истца имелась задолженность перед ответчиком, и спорные суммы выплачены истцом в добровольном порядке в связи с признанием им указанной задолженности; доказательств неосновательного обогащения ответчика не представлено.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет третьего лица по настоящему делу 25574 руб. 30 коп. платежным поручением № 392 от 14 августа 2015 года (л.д. 23). Назначение платежа: «Оплата страховых взносов по счетам № SRE 1004/04/2015/83 от 20.04.2015,                 № SRE 1004/04/2015/85 от 20.04.2015, № SRE 1004/04/2015/86 от 20.04.2015, № SRE 1004/06/2015/127 от 26.06.2015 по письму б/н от 23.06.2015 за ОСПАО «ЧУС».

Определением Арбитражного суда удмуртской Республики от 01.10.2014 по делу № А71-11413/2014  принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (л.д. 29-31).

Решением Арбитражного суда удмуртской Республики от 10.01.2017 по делу № А71-11413/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство (л.д. 35-38). 

20 апреля 2017 года ответчиком получено заявление истца о включении требования в размере 25574 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов по текущим платежам и возврате суммы неосновательного обогащения в добровольном порядке (л.д. 24-26). Указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 25574 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в связи с оплатой за ответчика страховых взносов по счетам №№ SRE 1004/04/2015/83 от 20.04.2015,                                SRE 1004/04/2015/85 от 20.04.2015, SRE 1004/04/2015/86 от 20.04.2015,                                            SRE 1004/06/2015/127 от 26.06.2015, выставленным АО «Страховая группа «УралСиб».

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Согласно ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу приведенной правовой нормы, так как ответчик не заявил возражений по существу заявленных истцом требований, указанное обстоятельство суд расценивает как признание требований истца.

Третье лицо исковые требования оспорило по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В силу части 2 той же статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, заявленные истцом требования имеют статус текущих платежей и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В рассматриваемом случае спорный платеж осуществлен истцом на основании письма ответчика б/н от 23.06.2015 и по его просьбе (л.д. 18). Таким образом, факт неосновательности обогащения отсутствует.

Тем не менее, в силу изложенных обстоятельств у ответчика возникла задолженность перед истцом на сумму 25574 руб. 30 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств встречного исполнения или наличия задолженности истца перед ответчиком на указанную сумму. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату суммы долга не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» (ОГРН <***>,                ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой+»                              (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25574 руб. 30 коп. долга;

в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                             С.Ю. Бакулев