Решение от 5 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 апреля 2026 года

Дело №

А55-2362/2026

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судья: Медведев А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2026 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Галатранссервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БВК-Экспорт"

о взыскании 794 167,37 руб., о признании договора расторгнутым

при участии в заседании

от истца – не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАТРАНССЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БВК-Экспорт" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 778 051,50 руб., неустойку в размере 16 115,87 руб., расходы на услуги представителя в размере 65 000 руб., а также признать договор поставки № 044/Э-25 от 08.08.2025, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ГАЛАТРАНССЕРВИС" и Обществом с ограниченной ответственностью "БВК-Экспорт" расторгнутым с 10.12.2025г.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.03.2026 г.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2025 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛАТРАНССЕРВИС» (истец, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «БВД-Экспорт» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 044/Э-25.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии со счетом-спецификацией или спецификацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки поставки, цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указываются сторонами в счетах-спецификациях или спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 1.2 договора)

В рамках договора были заключены две спецификации от 07.10.2025 и от 10.10.2025.

В соответствии с п. 2 Спецификации №1 и №2 оплата за поставляемый товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Срок производства 25-45 рабочих дней с даты подписания точной спецификации №1 и внесения предоплаты (п. 3 Спецификации №1 от 07.10.2025)

Срок производства 15-25 рабочих дней с даты подписания точной спецификации №2 и внесения предоплаты (п. 3 Спецификации №2 от 10.10.2025)

Во исполнение условий договора, истец осуществил оплату за товар в общей сумме 778 051,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1438 от 05.09.2025г. на сумму 650 000 руб., № 1701 от 10.10.2025г на сумму 119 551,50 руб., № 1826 от 29.10.2025г на сумму 8 500 руб.

Вместе с тем, в установленный срок поставка товара не была произведена ответчиком, уведомление о готовности товара к отгрузке не поступало.

В целях досудебного и претензионного порядка урегулирования спора, истец неоднократно вел переговоры с ответчиком по поводу изготовления и поставки товара ответчик направлял истцу гарантийное, информационное письмо и ответ на претензию, однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по поставке товара, предусмотренного договором поставки № 044/Э-25 от 08.08.2025г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу положений части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение срока поставки поставщиком предполагается существенным в случае, в том числе неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В данном случае, истец обратился с требованием о расторжении договора поставки № 044/Э-25 от 08.08.2025, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Галатранссервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "БВК-Экспорт" и возвращении суммы предварительной оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что истец как сторона договора поставки от 08.08.2025 № 044/Э-25 в силу пункта 7.4 договора и норм закона вправе заявить односторонний отказ от исполнения договора; истец как заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении договора, если ответчик не ответил на его предложение расторгнуть договор или отказался заключить соглашение о расторжении договора.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлен досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия №5, предъявленная ответчику, из содержания которой следует, что истец обращался к ответчику с требованиями произвести поставку товара в срок не позднее 15.12.2025г., в случае не выполнения требований, истец будет вынужден обратится в суд для решения спора и выплаты штрафов и неустоек.

Требования о возврате предварительной оплаты и расторжения договора истцом ответчику в представленной суду претензии не предъявлялись.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истец не представил доказательств направления ответчику требования расторгнуть договор и возвратить сумму предварительной оплаты, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты, в связи с чем в указанной части в силу требований пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, пунктом 4.3 договора в случае просрочки поставки по вине поставщика покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,05 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Как ранее отмечено судом, платежными поручениями № 1438 от 05.09.2025г. № 1701 от 10.10.2025г., № 1826 от 29.10.2025г. истцом перечислена сумма предварительной оплаты за товар в размере 778 051,20 рублей.

По условиям Спецификации № 1 срок производства товаров составляет 25-45 рабочих дней с даты подписания точной Спецификации №1 и внесения предоплаты, покупатель произвел оплату товаров по указанной спецификации №1 в размере 650 000 руб.

По условиям Спецификации № 2 срок производства товаров составляет 15-25 рабочих дней с даты подписания точной Спецификации №2 и внесения предоплаты, покупатель произвел 100% оплату товаров по указанной Спецификации №2 в размере 119 551,50 руб.

Следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком в адрес покупателя по спецификации № 1 не позднее 09.12.2025, а по спецификации № 2 не позднее 14.11.2025.

Вместе с тем, ответчиком в установленный срок поставка товара не осуществлена, более того, на дату рассмотрения настоящего дела, доказательства поставки товара ответчиком также не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику штрафной санкции в виде неустойки за нарушение срока поставки товара, по расчету истца сумма неустойки составила 16 115,87 рублей.

Ответчиком контррасчет не представлен, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 16 115,87 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 708 рублей.

Учитывая сумму удовлетворенных судом требований в размере 16 115,87 рублей, размер государственной пошлины составляет 10 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениям статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что остальная часть требований оставлена судом без рассмотрения, в соответствии с пп. 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 84 708 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

Для защиты своих интересов истец заключил договор об оказании юридических услуг 14/2 от 14.01.2026г. с ФИО1 с обязательством оплаты 65 000 руб. Оплата указанной суммы подтверждается имеющимися в материалах дела чеком № 201za3a9e.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04 февраля 2014 года указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 N 9131/08).

Расходы на подготовку процессуальных документов в части являются обоснованными и подлежащими возмещению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб., в том числе: 5 000 руб. за составление и подачу искового заявления; 1 000 руб. за составление и подачу ходатайства о приобщении документов.

Во взыскании судебных расходов на услуги представителя в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Галатранссервис" о признании договора поставки № 044/Э-25 от 08.08.2025, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Галатранссервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "БВК-Экспорт", расторгнутым с 10.12.2025г., а также о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 778 051,50 руб. оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БВК-Экспорт", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2014, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Галатранссервис" неустойку за период с 15.11.2025 по 16.01.2026г. в размере 16 115,87 руб., расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 10 000 руб.

Во взыскании судебных расходов на услуги представителя в остальной части отказать.

Возвратить ООО "Галатранссервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям № 29 от 19.01.2026г., № 169 от 17.02.2026г., № 170 от 17.02.2026г. госпошлину в общей сумме 84 708 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.А. Медведев