Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А60-34558/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34558/2022
25 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34558/2022 по иску Федерального государственного казенного учреждения "8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-9" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести гарантийный ремонт, о взыскании убытков в размере 9 429 356 руб. 60 коп., третьи лица: ООО ПКП «Импульс» (ИНН <***>), временный управляющий ООО «СМУ-9» ФИО1 (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 15.03.2022), ФИО3 (доверенность от 19.09.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-9" об обязании произвести гарантийный ремонт, о взыскании убытков в размере 9 429 356 руб. 60 коп.,

Определением от 05.07.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

04.08.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Кроме того, суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО ПКП «Импульс» (ИНН <***>).

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания.

Суд полагает, что необходимо принять дополнительные меры к извещению ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 08.08.2022 назначено основное судебное заседание.

12.09.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

22.09.2022 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Определением от 26.09.2022 судебное заседание отложено.

29.09.202 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

17.10.2022 от временного управляющего ООО «СМУ-9» ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 19.10.2022 судебное заседание отложено.

17.11.2022 от временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии» (далее – заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-9» (далее - головной исполнитель, подрядчик, ответчик) по результатам проведенного электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт от 20.09.2018 № 11 на завершение строительства объекта: «Жилые дома № 15, 19, 20, 21 в микрорайоне № 15 г. Озерск Челябинской области».

В соответствии с пунктом 1.1. контракта головной исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по завершению строительства объекта: «Жилые дома № 15, 19, 20, 21 в микрорайоне № 15 г. Озерск Челябинской области» (далее - объект), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями названного контракта, с полным вводом объекта в эксплуатацию, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Срок окончания работ по контракту установлен в пункте 2.2 и определяется не позднее 21.06.2020.

Цена контракта установлена в п.3.1 и составляет 513 967 670 руб. 39 коп.

Дополнительным соглашением от 27.11.2019 № 5 изменен конечный срок выполнения работ - не позднее 21.02.2021, а также цена контракта - 556 478 382 руб. 30 коп.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в период гарантийного срока обязанность по доказыванию соответствия выполненных работ условиям договора, требованиям законодательства возлагается на подрядчика.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, что кровельные работы на жилом доме №15 подрядчиком завершены в 2021 году, приняты и оплачены Заказчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 № 21 от 24.07.2019, № 258 от 28.01.2021, № 330 от 21.06.2021 и КС-3 №4 от 08.08.2019, № 29 от 28.01.2021, № 39 от 21.06 2021. На жилом доме № 19 кровельные работы завершены в 2020 году, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 № 85 от 14.11.2019, № 93 от 02.12.2019, № 254 от 25.12.2020 и КС-3 № 10 от 14.11.2019, № 11 от 02.12.2019 и №28 от 25.12.2020.

В силу пунктов 9.1-9.6 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование, материалы и работы, выполненные по контракту Головным исполнителем и (или) субподрядными организациями в гарантийный срок.

Головной исполнитель гарантирует соответствие всех выполненных по контракту работ требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, проектной и рабочей документации, а также возможность надлежащей эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступление от вышеуказанных требований.

Гарантийный срок надлежащей эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, материалов, оборудования и работ устанавливается на срок 60 месяцев с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Головной исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Государственным заказчиком или привлеченным им третьими лицами, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Государственным заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В течение 5 дней после получения Головным исполнителем уведомления об обнаруженных недостатках Объекта правообладатель и Головной исполнитель составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Из материалов дела следует, что 07.04.2022 Заказчику от представителя ООО ПКП «Импульс» (третье лицо), выполняющего в настоящее время строительно-монтажные работы на Объекте, стало известно, что 05.04.2022 года в помещениях жилых домов № 15, 19 обнаружены протечки воды с кровли на всех этажах, включая технический этаж, возникшие в связи с выпадением атмосферных осадков (дождей) и таянием снега.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена телеграмма № 566/03037 по вопросу прибытия полномочного представителя на Объект для составления акта обнаруженных недостатков.

14.04.2022 с участием представителей истца, ответчика и третьего лица, проведен комиссионный осмотр кровли и помещений жилых домов № 15 и 19, в ходе которого выявлены следующие дефекты:

скопление воды на натяжных потолках;

скопление воды на напольных покрытиях;

намокание стен (обоев);

намокание потолков.

Визуально установлено, что кровля протекает в местах примыканий кровельного ковра к водоприемным воронкам, к трубам, вертикальным поверхностям парапетов и стен, а также в местах стыков кровельного ковра.

По результатам проведенного осмотра комиссией составлены Акты осмотра жилых домов № 15, 19 от 14.04.2022 и дефектные ведомости № 1 и № 2.

Из материалов дела следует, что для установления причин и последствий затопления, оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилых домах, Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая палата оценки и экспертизы» проведена внесудебная строительная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина затопления жилых домов, расположенных по адресу: <...>, дом № 19?

2.Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилых домах, расположенных по адресу: <...>, дом № 19?

По итогам проведенной экспертизы получено заключение от 25.05.2022 № 250522-1 согласно которому выявлено несоответствие выполненных работ по устройству кровли на жилых домах № 15, 19 требованиям утвержденной проектной документации (шифры 211-17-АР.1 л. 13, 14, 15, 16; 211-17-АР.2 л. 20, 21, 22, 23), своду правил СП 17.13330.2017 «Кровли», требованиям технологической карты, на устройство кровель с применением наплавляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов а именно:

устройство примыканий кровельного ковра к водоприемным воронкам выполнены со скрытыми дефектами в нарушение п. 6.3.1 технологической карты ил. 13, 20 проектной документации, в местах установки водоприемных воронок не выполнен слой усиления из рулонного материала размером не менее 500x500 мм, слои основного кровельного ковра не заведены на чашу воронки, пустоты, которые должны заполняются монтажной пеной не заполнены, либо заполнены строительным мусором;

места примыканий кровельного ковра к вертикальным поверхностям парапетов, стен и других конструкций крыши имеют отслоения, что нарушает требования проектной документации, свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли», технологической карты;

устройство примыканий кровельного ковра к трубам, пучкам труб, анкерам выполнены с дефектами, а в некоторых местах не выполнены вовсе, что нарушает п. 6.3.4 технологической карты и л. 13, 20 проектной документации;

нарушена укладка слоев кровельного покрытия, имеются непроклеенные стыки.

Относительно расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом в заключении указано, что от протечек (наводнения) наиболее пострадал дом № 19. При этом установлено:

скопление воды на натяжных потолках на всех этажах, из отверстий для запитки люстр льются потоки воды, скопление воды привело к образованию больших выпуклостей натяжных потолков;

натяжные потолки, включая 6 этаж, разорваны;

скопление воды на напольном покрытии привело к деформации ламината;

повсеместное намокание стен с деформацией обоев;

двери и дверные коробки деформированы, наличники дверных коробок отклеились;

намокание пола, стен, потолков, вентиляционных каналов на техническом этаже и техподполье.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в доме, расположенном по адресу: <...>, на основании Локального сметного расчета № 2 (Приложение к заключению) составляет 1 978 027 руб. 60 коп.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в доме, расположенном по адресу: <...>, на основании Локального сметного расчета № 1 (Приложение к заключению) составляет 7 451 329 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в 2021 году, после завершения и приемки работ по устройству кровли, в целях прокладки трубопроводов фановой канализации, работниками ООО «СМУ-9», в нарушение пункта 5.2.22 контракта, без надлежащего извещения Заказчика, на крыше жилого дома № 19 осуществлен монтаж бурильной установки. При этом локально были нарушены верхние и нижние слои кровельного ковра, восстановительные работы проведены не были, что явилось одной из причин протекания талых вод и атмосферных осадков в помещения объекта.

Судом разъяснялось право на проведение судебной экспертизы. Однако такое ходатайство заявлено не было.

В связи с чем, оценив, данное заключение специалиста, суд считает его соответствующим требованиям, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам специалиста, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком не доказано, что описанные в заключении специалиста не свидетельствуют о наличии недостатков выполненных работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.

В то же время ответчик какое-либо активное участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, при этом пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.

В противном случае нарушается принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Доказательств устранения выявленных недостатков, ответчиком не представлено, также как и доказательств того, что выявленные недостатки не находятся в причинно-следственной связи с выполненными им работами (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по качественному выполнению работ по устройству кровли, предусмотренных договором строительного подряда.

Факт причинения ущерба и его размер, а также причинно-следственная связь подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности устранить имеющиеся дефекты и недостатки с учетом выявления недостатков выполненных ответчиком работ в течение гарантийного срока в отсутствие доказательств устранения недостатков, с учетом того, что обнаружившиеся недостатки возникли вследствие нарушения ответчиком строительных норм и правил при производстве работ, а также требования о взыскании убытков причиненных в результате протечки в размере 9 429 356 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СМУ-9" (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести за свой счет и своими силами гарантийный ремонт кровли жилых домов № 15, 19 в микрорайоне № 15 г. Озерск Челябинской области.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-9" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 9 429 356 руб. 60 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-9" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 146 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяН.В. Зорина