Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А76-17072/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17072/2019
13 августа 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания», ОГРН <***>, г. Усть-Катав, Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Юрюзань Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехпром холдинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 20 040 руб. 00 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» (далее – истец, ООО «НУК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании 10 743 руб. 76 коп. задолженности, пени в размере 330 руб. 32 коп., а также 1 319 руб. 43 коп. расходов за получение справки, содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учета в Усть-Катавском филиале ОГУП «Областной ЦТИ» по Челябинской области (т. 1, л.д. 3-9).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчик не исполняет обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) и не производит оплату взносов на капитальный ремонт МКД.

Определением от 29.05.2019 исковое заявление ООО «НУК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-3).

Определением от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 126-127).

Указанным определением на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралтехпром холдинг», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – соответчик, ООО «Уралтехпром холдинг»).

Определением от 21.08.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена, специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – третье лицо, СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области»).

Определением от 23.06.2020 судебное заседание отложено на 03.08.2020 (т. 3, л.д. 18).

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 03.08.2020 объявлен перерыв до 06.08.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 3, л.д. 15), возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения от 14.05.2020 направлена арбитражным судом по юридическому адресу ООО «Уралтехпром холдинг» (т. 3, л.д. 48): <...> и получена представителем ООО «Уралтехпром холдинг» 07.05.2020, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд (т. 3, л.д. 15).

При таких обстоятельствах, ООО «Уралтехпром холдинг» в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

ИП ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Ответчик указывает, что допустимых доказательств того, что спорное нежилое помещение площадью 17,2 кв.м. является частью нежилого помещения общей площадью 1443,4 м.кв. в материалы дела не представлено. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.01.2014 по 01.03.2016 (т. 1, л.д. 105, 118).

СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» в мнении на исковое заявление указывает, что по состоянию на ноябрь 2018 года у встроенно-пристроенного нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: <...> сформировалась задолженность в размере 6 492 руб. 47 коп., что подтверждается справкой по лицевому счету № <***> от 05.09.2019 (т. 2, л.д. 26).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ООО «Уралтехпром холдинг» не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом с учетом довода ИП ФИО2 о пропуске срока исковой давности размер исковых требований уточнен, просит взыскать:

- с ИП ФИО2 задолженность по обязательным взносам на капитальный ремонт в размере 2 352 руб. 96 руб. коп., пени в размере 125 руб. 10 коп., задолженность по оплате за содержание нежилого помещения в размере 3 625 руб. 04 коп., пени в размере 217 руб. 18 коп., а также 3699 руб. 72 коп. расходов за получение справок, содержащих сведения о характеристиках объекта государственного технического учета в Усть-Катавском филиале ОГУП «Областной ЦТИ» по Челябинской области;

- с ООО «Уралтехпром холдинг» задолженность по обязательным взносам на капитальный ремонт в размере 2 352 руб. 96 руб. коп., пени в размере 125 руб. 10 коп., задолженность по оплате за содержание нежилого помещения в размере 3 625 руб. 04 коп., пени в размере 217 руб. 18 коп., а также 3699 руб. 72 коп. расходов за получение справок, содержащих сведения о характеристиках объекта государственного технического учета в Усть-Катавском филиале ОГУП «Областной ЦТИ» по Челябинской области (т. 3, л.д. 19).

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 и ООО «Уралтехпром холдинг» в равных долях являются собственниками двухэтажного нежилого помещения по адресу: <...> в г. Усть-Катаве.

Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 22 МКР-2 г. Усть-Катава (п. 4 протокола от 17.03.2015) выбран способ управления – управляющей организацией – ООО «Комфорт» (в настоящее время ООО «НУК») (т. 1, л.д. 30).

Между истцом и собственниками МКД № 22 МКР-2 заключен договор управления № 41 от 19.03.2015, согласно п. 1.1 которого, ООО «НУК» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а собственники обязуются оплачивать эти услуги (т. 1, л.д. 31-56).

Решением внеочередного общего собрания собственников МКД № 22 МКР-2 г. Усть-Катав (п. 4 протокола от 01.12.2017) ООО «Комфорт» наделено полномочиями по владению специальным счетом, открытым в ОАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 57-58).

01.12.2017 на основании решения собственников прекращено формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области».

Задолженность и денежные средства СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области», а также реестр должников переданы ООО «Комфорт».

С 01.12.2018 истец принял на себя обязательства по начислению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, а также приступил к оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту МКД.

Как указывает истец, в общую площадь здания ответчиков включена площадь 17,2 кв.м. нежилого помещения, которое является частью МКД № 22 МКР-2 г. Усть-Катав.

Оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, а также оплату услуг по содержанию и текущему ремонту МКД пропорционально площади данного помещения соответчики не вносили, в связи с чем, образовалась задолженность:

- 7 250 руб. 20 коп. (по 3 625 руб. 10 коп. с каждого соответчика) за период с июля 2017 года по июнь 2020 года за содержание и ремонт общего имущества МКД;

- 4 705 руб. 92 коп. (по 2 352 руб. 96 коп. с каждого соответчика) за период с июля 2017 года по июнь 2020 года.

Ненадлежащее исполнение соответчиками обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, а также по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту МКД в спорный период послужило основанием для обращения ООО «НУК» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Такие взносы в соответствии с ч. 1 ст. 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

На основании ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Круг лиц, уполномоченных аккумулировать средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими, определен гл. 16-17 ЖК РФ.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений.

Согласно ч. 5 ст. 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы, утвержденной субъектом Российской Федерации. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчикам в равных долях принадлежит двухэтажное нежилое помещение по адресу: <...> в г. Усть-Катаве.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что соответчикам принадлежит по ? доли нежилого помещения (магазина), общей площадью 17,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Усть-Катав, МКР-2, д. 22.

Доводы ИП ФИО2 об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорное помещение площадью 17,2 кв.м. является частью принадлежащего ответчиком здания, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлена справка Усть-Катавского филиала областного государственного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, согласно которой встроенно-пристроенное нежилое помещение № 1, расположенное в МКД № 22 по ул. МКР-2 в г. Усть-Катаве, имеет общую площадь 2 191,1 кв.м., в том числе встроенного помещения 17,2 кв.м. (т. 1, л.д. 29).

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела технического паспорта (т. 2, л.д. 106-112), усматривается, что спорное помещение площадью 17,2 кв.м. находится в границах МКД. При этом сообщение в виде дверных проемов с жилой квартирой № 2 многоквартирного дома № 22 по ул. МКР-2 отсутствует(т. 2, л.д. 109).

Данное помещение имеет дверной проем в коридор здания магазина, принадлежащего ответчикам.

Из материалов дела следует, что ранее спорное помещение являлось комнатой в квартире № 2 в МКД № 22 по ул. МКР-2 в г. Усть-Катаве, общая площадь которой изначально составляла 59,4 кв.м. при жилой 44,6 кв.м. (выкопировка из технического паспорта МКД № 22, т. 2 л.д. 63).

При этом, согласно справке Усть-Катавского филиала областного государственного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области от 30.12.2019 (т. 2, л.д. 114), общая площадь квартиры № 2, расположенной в МКД № 22 по ул. МКР-2 в г. Усть-Катаве, составляет 42,3 кв.м., при жилой площади 27,5 кв.м.

Общая площадь квартиры № 5, расположенной над квартирой № 2 в МКД № 22 по ул. МКР-2 в г. Усть-Катаве составляет 60,7 кв.м., что подтверждается справкой Усть-Катавского филиала областного государственного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (т. 2, л.д. 113).

Из технического паспорта также следует, что на 1 этаже здания, принадлежащего ответчикам, имеется торговый зал площадью 17,2 кв.м. (т. 2, л.д. 111).

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что спорное помещение площадью 17,2 кв.м., находящееся в границах МКД, является собственностью ответчиков в числе площади здания магазина.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства того, что спорное нежилое помещение является отдельно стоящим зданием и имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение), отдельный земельный участок, выделенный для его строительства и эксплуатации, в материалы дела не представлены.

Самостоятельное обслуживание и содержание ответчиками спорного помещения не освобождает их от оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, понесенных управляющей организацией, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Таким образом, соответчики обязаны нести расходы по содержанию общего имущества собственников встроенно-пристроенного помещения.

ООО «Уралтехпром холдинг» и ИП ФИО2 не представили доказательств, свидетельствующих о том, что их помещение обособлено от коммунальных систем всего дома.

Доказательства внесения взносов за капитальный ремонт, а также платы за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно расчету истца, задолженность составила:

- 7 250 руб. 20 коп. (по 3 625 руб. 10 коп. с каждого соответчика) за период с июля 2017 года по июнь 2020 года за содержание и ремонт общего имущества МКД;

- 4 705 руб. 92 коп. (по 2 352 руб. 96 коп. с каждого соответчика) за период с июля 2017 года по июнь 2020 года по взносам за капитальный ремонт.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом с учетом долей каждого соответчика, исходя из общей площади нежилого помещения.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, соответчиками не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом.

Соответчики доказательства оплаты задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и задолженности по взносам на капитальный ремонт в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представили.

Учитывая, что задолженность соответчиков перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению взносов за капитальный ремонт и оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту МКД соответчики не представили, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт в размере 2 352 руб. 96 коп. и задолженности по оплате за содержание нежилого помещения в размере 3 625 руб. 04 коп., с ООО «Уралтехпром холдинг» задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт в размере 2 352 руб. 96 коп. и задолженности по оплате за содержание нежилого помещения в размере 3 625 руб. 04 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с ИП ФИО2:

- 125 руб. 10 коп. в период с 11.09.2017 по 05.04.2020 за несвоевременное исполнение обязательств по взносам на капитальный ремонт;

- 217 руб. 18 коп. за период с 12.09.2017 по 05.04.2020 по оплате за содержание нежилого помещения.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени с ООО «Уралтехпром холдинг»:

- 125 руб. 10 коп. в период с 11.09.2017 по 05.04.2020 за несвоевременное исполнение обязательств по взносам на капитальный ремонт;

- 217 руб. 18 коп. за период с 12.09.2017 по 05.04.2020 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за содержание нежилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца, пени с ИП ФИО2 составили:

- 125 руб. 10 коп. в период с 11.09.2017 по 05.04.2020 за несвоевременное исполнение обязательств по взносам на капитальный ремонт (т. 3, 29-30);

- 217 руб. 18 коп. за период с 12.09.2017 по 05.04.2020 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за содержание нежилого помещения (т. 3, л.д. 27-28).

Согласно расчету истца, пени с ООО «Уралтехпром холдинг» составили:

- 125 руб. 10 коп. в период с 11.09.2017 по 05.04.2020 за несвоевременное исполнение обязательств по взносам на капитальный ремонт (т. 3, л.д. 33-34);

- 217 руб. 18 коп. за период с 12.09.2017 по 05.04.2020 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за содержание нежилого помещения (т. 3, л.д. 31-32).

Расчеты пени, представленные истцом, судом проверены и признаны арифметически верными.

Доводы ответчика о неверности расчета судом не принимаются, поскольку истец уменьшил исковые требования с учетом срока исковой давности.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку соответчиками допущено нарушение обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт МКД и взносов на капитальный ремонт, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ИП ФИО2 125 руб. 10 коп. в период с 11.09.2017 по 05.04.2020 за несвоевременное исполнение обязательств по взносам на капитальный ремонт, 217 руб. 18 коп. за период с 12.09.2017 по 05.04.2020 по оплате за содержание нежилого помещения и с ООО «Уралтехпром холдинг» 125 руб. 10 коп. в период с 11.09.2017 по 05.04.2020 за несвоевременное исполнение обязательств по взносам на капитальный ремонт, 217 руб. 18 коп. за период с 12.09.2017 по 05.04.2020 по оплате за содержание нежилого помещения, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с каждого ответчика по 3 699 руб. 72 коп. расходов за получение справок и технического паспорта, содержащих сведения о характеристиках объекта государственного технического учета в Усть-Катавском филиале ОГУП «Областной ЦТИ» по Челябинской области.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения 7 399 руб. 43 коп. расходов на получение истцом справок Усть-Катавского филиала областного государственного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по нежилому помещению ответчика, о площади квартир № 2 и № 5 в МКД № 22 (т. 2, л.д. 116), а также технического паспорта на встроенно-пристроенное нежилое помещение магазина ответчиков подтверждается чеком-ордером от 30.12.2019 на сумму 6 080 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 115), чеком-ордером от 18.04.2019 на сумму 1 319 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 26).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что необходимость получения вышеуказанных справок и технического паспорта на встроенно-пристроенное нежилое помещение магазина была обусловлена позицией ответчика и довода о том, что нежилое помещение общей площадью 17,2 кв.м. не является частью магазина, принадлежащего ответчикам, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании расходов за получение справок и технического паспорта по 3 699 руб. 72 коп. с каждого соответчика.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 20 040 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2019 № 312 (т. 1, л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп., с ООО «Уралтехпром холдин» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» задолженность по обязательным взносам на капитальный ремонт в размере 2 352 руб. 96 руб. коп., пени в размере 125 руб. 10 коп., задолженность по оплате за содержание нежилого помещения в размере 3 625 руб. 04 коп., пени в размере 217 руб. 18 коп., а также 3699 руб. 72 коп. расходов за получение справок, содержащих сведения о характеристиках объекта государственного технического учета в Усть-Катавском филиале ОГУП «Областной ЦТИ» по Челябинской области и 1 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтехпром холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» задолженность по обязательным взносам на капитальный ремонт в размере 2 352 руб. 96 руб. коп., пени в размере 125 руб. 10 коп., задолженность по оплате за содержание нежилого помещения в размере 3 625 руб. 04 коп., пени в размере 217 руб. 18 коп., а также 3699 руб. 72 коп. расходов за получение справок, содержащих сведения о характеристиках объекта государственного технического учета в Усть-Катавском филиале ОГУП «Областной ЦТИ» по Челябинской области и 1 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.А. Томилина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.