Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А76-38314/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38314/2022
16 мая 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГО», ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВОТЕХ», ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 397 390 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УРАЛЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ДСК «НОВОТЕХ» (далее – ответчик), в котором просит взыскать неустойку в размере 397 390 руб. 24 коп. с дальнейшим начислением неустойки до даты вынесения решения (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований).

Определением от 12.12.2022 исковое заявление принято к производству по правилам общего искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Определением от 11.05.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайств истца, направленных посредством системы «Мой Арбитр» 10.05.2023, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Учитывая указанные обстоятельства, в судебном заседании 11.05.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.05.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 20/05-2021/1/НП от 20.05.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить мазут М-40, а покупатель принять товар и оплатить (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора поставки истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 5 364 083 руб. 00 коп. по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам. Доставка товара подтверждена товарно-транспортными накладными. Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара.

В заявлении истец указал, что на дату подачи иска задолженность по договору поставки составляет 891 545 руб. 00 коп.

31.01.2022 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Платежными поручениями № 1071 от 28.11.2022, № 212 от 07.03.2023 задолженность погашена в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы в представленных в материалы дела спецификации и товарных накладных, которые отражают наименование и печати покупателя и продавца, содержат ссылку на заключенный сторонами договор.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Получение товара по товарным накладным подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, оплатой основного долга после предъявления иска, суд считает, что требование в части основного долга не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 397 390 руб. 24 коп. за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения истцом периода взыскания пени от 13.03.2023) с продолжением начисления пени по день вынесения решения (с учетом заявления от 16.05.2023).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета пени в соответствии с п. 5.3 договора, расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Возражений относительно расчета неустойки ответчиком не заявлено. В расчете неустойки истцом исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также является обоснованным.

Судом отмечается, что расчет неустойки необходимо производить до даты фактического исполнения обязательства, не до даты вынесения судом решения, поскольку на дату рассмотрения спора основной долг погашен.

Довод ответчика о необходимости применения правил ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ; п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления № 7).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что при согласовании размера ответственности за нарушение сроков оплаты в договоре ответчиком не высказывались возражения, при этом размер неустойки не превышает размер неустойки, обычно применяемый в договорах (0,1%), суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании 1 308 615 руб. 51 коп., в т.ч. основной долг в размере 891 545 руб. 00 коп., неустойка в размере 417 070 руб. 51 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства. В ходатайстве от 15.03.2023 истцом заявлено об уменьшении размера неустойки до 397 390 руб. 24 коп. Следовательно, цена настоящего иска составляет 1 288 935 руб. 24 коп.

При указанной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 889 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца в части неустойки удовлетворены, основной долг погашен после поступления иска в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГО» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВОТЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГО» неустойку в размере 397 390 руб. 24 коп. за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления неустойки на сумму долга после истечения срока действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, до даты фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВОТЕХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 889 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

5. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина