Решение от 18 февраля 2024 г. по делу № А41-76141/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76141/23
18 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вел помощник судьи И.А. Воронин

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему ФИО1

Третье лицо 1: ООО "ИПСЕН" (ИНН <***>)

Третье лицо 2: СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего (далее – заинтересованное лицо) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Определением от 08.09.2023 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.10.2023 суд пришел к выводу, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИПСЕН" (ИНН <***>)- податель жалобы.

Определением от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРОЗАПАДА" (ИНН <***>).

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо-2 в судебное заседание после перерыва не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом отклонены ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Суд считает, что ходатайства направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела, с целью пропуска срока привлечения к административной ответственности, который истекает спустя несколько дней.

В соответствии ч. 3 ст. 205 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, третьего лица-2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, на основании жалобы ООО "ИПСЕН" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 03015023 от 15.06.2023г.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении конкурсного управляющего ФИО1, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении № 02175023 от 09.08.2023г.

Основанием для составления протокола в отношении Арбитражного управляющего послужило следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области (далее - АСМО) от 31.01.2019 по делу № А41-79022/2017 АО «Роста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 31 июля 2019 года.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «СРО АУ СЗ».

Из доводов жалобы следует, что арбитражный управляющий необоснованно внес в реестр требований кредиторов должника сведения о частичном погашении требований ООО «Ипсен», в силу чего данный кредитор утратил право на участие в собрании кредиторов должника 30.06.2021.

В рамках проведения административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.20128 по делу № А41-79022/2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ИПСЕН".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-79022/2017 от 11.04.2022 признаны несоответствующими закону действия Арбитражного управляющего по внесению в реестр требований кредиторов должника отметки от 24.02.2021 о частичном погашении требований ООО «Ипсен».

Из данного судебного акта следует, что арбитражный управляющий внес соответствующую отметку в реестр требований кредиторов должника, в связи с получением ООО «Ипсен» страховых выплат от ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование».

В то же время, судом установлено, что между ООО «Ипсен» и ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» окончательный расчет по страховому случаю не произведен, сторонами не подписано соглашение об урегулировании страхового случая, ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» не обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При выплате страхового возмещения требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, не считаются погашенными, а меняется лишь субъект на стороне кредитора, в связи с чем, основания для внесения записи о погашении требований в любом случае отсутствовали.

Сообщением в ЕФРСБ №6831593 от 16.06.2021 арбитражный управляющий объявил о проведении 30.06.2021 собрания кредиторов Должника.

ООО «Ипсен» обладало правом на участие в данном собрании кредиторов, однако необоснованное внесение в реестр требований кредиторов отметки о частичном погашении требований ООО «Ипсен» лишило данного кредитора права на участие и голосование на собрании.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-79022/2017 от 11.04.2022 также указано, что отметка в реестре о погашении требований лишила ООО «Ипсен» прав и полномочий, предоставленных Законом о банкротстве конкурсному кредитору, решения на собрании кредиторов от 30.06.2021 принимались без учета голосов кредитора, который не мог принять участие в данном собрании и осуществлять голосование.

Нарушение прав кредитора ООО «Ипсен» установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № A41-79022/2017 от 11.04.2022.

При этом, как указывает заявитель право данного лица на участие в собрании не зависит от количества голосов данного лица, отсутствие у кредитора возможности повлиять на результаты голосования не является уважительной причиной для нарушения прав кредитора.

Таким образом, административным органом в ходе проверки выявлено, что арбитражным управляющим нарушены п.п. 1, 3 ст. 12, п.п. 1, 6 ст. 16, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно Арбитражный управляющий необоснованно внес в реестр требований кредиторов Должника сведения о частичном погашении требований ООО «Ипсен», в силу чего данный кредитор утратил право на участие в собрании кредиторов Должника 30.06.2021.

По факту выявленных правонарушений в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2023г. № 02175023.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в полном объёме, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве, допущенное повторно.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований п.п. 1, 3 ст. 12, п.п. 1, 6 ст. 16, п. 4 ст. 20.3Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Как следует из п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

На основании п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, нарушение прав кредитора ООО «Ипсен» установлено Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № A41-79022/2017 от 11.04.2022.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205 АПК РФ, признаёт установленным и доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вину арбитражного управляющего в его совершении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При исследовании материалов административного производства, процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых последний признается субъектом данного административного правонарушения, согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

С учетом изложенного, существенных нарушений, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, влекущих отказ в удовлетворении заявления административного органа о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, судом не установлено.

Заявитель ходатайствовал о применении положений ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оснований для применения положений о малозначительности судом не установлено.

При этом суд учитывает, что административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, суд привлекает арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.



Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.



Судья А.С. Шайдуллина