Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А45-31703/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-31703/2017
г. Новосибирск
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена    9 июля 2018 года.

     Решение изготовлено в полном объеме    16 июля  2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску общества с  ограниченной  ответственностью  «Специалист» (630083,  <...>,  ОГРН  <***>,  ИНН <***>)

к страховому    акционерному  обществу  «ВСК» (121552,  <...>, ОГРН <***>,  ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о  взыскании  82 186 рублей 50 копеек,

при участии представителей:

ответчика – ФИО3 – доверенность №0024-21-Л от 20.03.2018, паспорт,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – ООО «Специалист») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 30 038 рублей 50 копеек недоплаченного страхового возмещения, 52 148 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.01.2017 по 18.05.2017, 5 000 рублей расходов на проведение независимой оценки, а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования истца обоснованы статьями 5, 314, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2001 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на неверное определение истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <***>. Потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается материалами ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ №0389289915.

Между ФИО2 (цедентом) и ООО «Специалист» (цессионарием) 21.12.2016 был заключен договор уступки права требования (цессия), предметом которого являлась уступка права требования ФИО2 обществу «Специалист».

ООО «Специалист» 31.01.2017 обратилось к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением обосновывающих документов.

САО «ВСК», признав данный случай страховым, произвело выплату ООО «Специалист» 122 448 рублей 50 копеек страхового возмещения согласно произведенной оценке.

Истец с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <***> обратился в независимую организацию ИП «Архипов».

Согласно экспертному заключению №0305047/17А от 03.05.2017, составленному ИП «Архипов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <***> составила 171 185 рублей. Исходя из выводов указанного экспертного заключения стоимость недоплаченного страхового возмещения составила 48 736 рублей 50 копеек.

18.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов по составлению независимого экспертного заключения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

САО «ВСК» произвело доплату истцу 18 697 рублей 97 копеек, в том числе23.05.2017 истцом перечислено страховое возмещение в сумме 14 251 рубль 50 копеек платежным поручением №18043 и 4 446 рублей 47 копеек неустойки платежным поручением №41915 от 21.06.2017.

Несогласие истца с суммой произведенных ответчиком выплат явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 19.12.2016. В случае, если восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен, эксперту было поручено рассчитать рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и произвести расчет годных остатков.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Сибэком» ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО «Сибэком» ФИО4 от 30.05.2018 №175/18 сумма восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <***> на дату страхового случая 19.12.2016 составила    138 500 рублей с учетом износа заменяемых деталей, без учета износа – 233 500 рублей.

Стоимость транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <***> в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 19.12.2016 составила 247 900 рублей, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <***> является целесообразным.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регламентировано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение ООО «Сибэком» от 30.05.2018 №175/18, суд пришел к выводу, что указанное заключение содержит четкие, аргументированные выводы, не содержит противоречий и неточностей, в связи с чем признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчик не представил суду возражений против выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении от 30.05.2018 №175/18, с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы к суду не обратился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, сумма  138 500 рублей признается судом надлежащей стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.12.2016.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 136 700 рублей, разница между расчетами составляет 1 800 рублей.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

       В рассматриваемом случае сумма разницы 1 800 рублей составляет менее 10 процентов, следовательно, должна учитываться в пределах статистической отчетности.

       При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 30 038 рублей 50 копеек недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

       Вместе с тем с действиях ответчика имела место просрочка выплаты страхового возмещения.

       На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом выплаченной ответчиком неустойки в сумме 4 446 рублей 47 копеек требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит удовлетворению в сумме 5 401 рубля 32 копеек.

       Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

       В силу приведенной позиции высшей судебной инстанции требование истца о взыскании 5 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы подлежит рассмотрению как требование о взыскании судебных расходов и, следовательно, в цену иска не включается.        

       Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 судебных расходов по оплате услуг представителя.

       В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Размер заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя суд находит чрезмерным.

С учетом приведенных законоположений требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 660 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, проведению независимой оценки, стоимости судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Руководствуясь  статьями 106, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

                                                       Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                  

взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специалист» 5 401 рубль 32 копейки  неустойки, 217 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 330 рублей судебных расходов по оплате независимой оценки, 660 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специалист» из федерального бюджета  1 229 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень)  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля