Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А03-6867/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-6867/2018
г.Барнаул
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>,                                 ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края

к сельскохозяйственной артели Племзавод имени Карла Маркса (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Редкая Дубрава Немецкого национального района Алтайского края

о взыскании 639 543 руб. 53 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 23.01.2015 № 22050611008083, из них 566 564 руб. 41 коп. – основного долга за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, 9 888 руб. 30 коп. – пени за период с 11.12.2017 по 19.03.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электрическую энергию, потребленную в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, 63 090 руб. 82 коп. – пени за период с 19.01.2018 по 16.08.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 17.08.2018 до дня фактического исполнения обязательства от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 566 564 руб. 41 коп.,

при  участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2017 № 41, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 07.05.2018                        № 8/2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственной артели Племзавод имени Карла Маркса (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 23.01.2015 №22050611008083, из них               40 000 руб. – часть основного долга за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, 270 руб. 01 коп. – часть пени за период с 19.01.2018 по 23.04.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, 9 729 руб. 99 коп. – пени за период с 11.12.2017 по 18.03.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электрическую энергию, потребленную в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения от 23.01.2015 №22050611008083.

Определением от 07.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 27.06.2018 приняты уточненные исковые требования о взыскании 621 217 руб. 35 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 23.01.2015 №22050611008083, из них 566 564 руб. 41 коп. – основного долга за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, 44 764 руб. 64 коп. – пени за период с 19.01.2018 по 19.06.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, 9 888 руб. 30 коп. – пени за период с 11.12.2017 по 19.03.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электрическую энергию, потребленную в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 20.06.2018 до дня фактического исполнения обязательства от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 566 564 руб.           41 коп.; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с Ответчика 639 543 руб. 53 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 23.01.2015 №22050611008083, из них 566 564 руб. 41 коп. – основного долга за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, 9 888 руб. 30 коп. – пени за период с 11.12.2017 по 19.03.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электрическую энергию, потребленную в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, 63 090 руб. 82 коп. – пени за период с 19.01.2018 по 16.08.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 17.08.2018 до дня фактического исполнения обязательства от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 566 564 руб. 41 коп.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Документы, опровергающие наличие взыскиваемой задолженности, у Ответчика отсутствуют. Расчет пеней проверен и признан правильным и обоснованным. Предъявленные Истцом исковые требования являются текущими платежами.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В настоящем судебном заседании представитель Истца на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме, представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между открытым акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (Продавец) и сельскохозяйственной артелью Племзавод имени Карла Маркса (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 23.01.2015 №1001 (далее по тексту – договор), по условиям которого Продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) Потребителю определен в Приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 29.01.2016 номер договора от 23.01.2015 изменен с №1001 на №22050611008083.

Расчет за электрическую энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам (далее цена) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период – календарный месяц.

Порядок расчетов: срок первого платежа - до 10 числа текущего месяца Потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца Потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Стоимость всего объема покупки электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, выставленного в адрес Потребителя в срок до 07 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с даты подписания, действует до 31.12.2015 года и пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия  ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

Во исполнение условий договора Истец произвел Ответчику поставку электрической энергии за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года на сумму 566 910 руб.                  81 коп., что подтверждается актами приема выполненных работ (услуг), подписанными сторонами без разногласий, и выставил счета-фактуры (л.д. 29-31).

Ответчик оплату поставленного ресурса в полном объеме не произвел, в результате чего за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года у него образовалась задолженность в сумме 566 564 руб. 41 коп. (413 696 руб. 78 коп. – за декабрь 2017 года, 118 639 руб. 57 коп. – за январь 2018 года, 34 228 руб. 06 коп. – за февраль 2018 года).

Истец 21.03.2018 вручил Ответчику претензию от 21.03.2018 №12/312 (л.д. 35) с требованием об уплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2018) по делу №А03-7783/2017 сельскохозяйственная артель Племзавод имени Карла Маркса (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Редкая Дубрава Немецкого национального района Алтайского края, признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства и обязательные платежи (требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ), возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

 Следовательно, в договорных отношениях по снабжению электрической энергией критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период времени оказания услуги (потребления ресурса).

Требования кредиторов по текущим платежам  не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в порядке искового производства.

Поскольку заявленные Истцом требования возникли из обязательств Ответчика, образовавшихся после принятия арбитражным судом заявления о признании сельскохозяйственной артели Племзавод имени Карла Маркса несостоятельным (банкротом), а именно после 22.05.2017, что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2018 по делу №А03-7783/2017, требования Истца являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Факт и объемы поставленного ресурса сторонами не оспариваются.

Наличие и размер задолженности Ответчика подтверждаются договором, актами приема выполненных работ (услуг), счетами, счетами-фактурами, доводами Истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны Ответчика.

На основании изложенного требования Истца о взыскании 566 564 руб. 41 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при нарушении Потребителем сроков оплаты, установленных пунктом 6.2 договора (в том числе промежуточных сроков, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты) Потребитель уплачивает в пользу Продавца пеню, рассчитываемую по формуле: А*(2*В)*С/360 дней, где А – сумма задолженности, в т.ч. НДС, В – ставка рефинансирования Центрального Банка России, установленная на момент просрочки, С – количество дней просрочки.

Вместе с тем, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), вступившим в законную силу с 05.12.2015, установлено, что  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

Поскольку Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, ему, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения – 7,25 %, начислены пени в размере 9 888 руб. 30 коп. за период с 11.12.2017 по 19.03.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электрическую энергию, потребленную в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, 63 090 руб. 82 коп. за период с 19.01.2018 по 16.08.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года.

Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета Ответчиком не заявлено. Произведенный Истцом расчет права Ответчика не нарушает.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 17.08.2018 до дня фактического исполнения обязательства от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 566 564 руб. 41 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением Ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные Истцом требования, несогласие Ответчика с требованием о взыскании задолженности из материалов дела не усматривается. Контррасчет, а также доказательства уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.

Кроме того, в связи с тем, что Истцом был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 13 791 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственной артели Племзавод имени Карла Маркса  в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт»  639 543 руб. 53 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 23.01.2015 № 22050611008083, из них 566 564 руб. 41 коп. – основного долга за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, 9 888 руб. 30 коп. – пени за период с 11.12.2017 по 19.03.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электрическую энергию, потребленную в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, 63 090 руб. 82 коп. – пени за период с 19.01.2018 по 16.08.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года,  а  также               2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственной артели Племзавод имени Карла Маркса  в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» пени с 17.08.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 566 564 руб. 41 коп.

Взыскать с сельскохозяйственной артели Племзавод имени Карла Маркса в доход федерального бюджета  Российской Федерации 13 791 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Арбитражного

суда Алтайского края                                                                              С.П. Антюфриева