Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А40-51836/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51836/24-135-388
г. Москва
08 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 сентября2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С.

рассматривает в судебном заседании исковое заявление

ДГИ г. Москвы

к ответчику: АО "СОМИЗ"

о взыскании задолженности в размере 4 591 086,60 руб., пени в размере 306 419,09 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 15.08.2024 г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.09.2024.



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОМИЗ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.07.2022 № М-04-058932 за период с 24.06.2022 по 30.09.2023 в размере 4 591 086,60 руб. и неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2022 по 30.09.2023 в сумме 306 419,09 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.

Из доводов заявления усматривается, что истец просит взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 26.07.2022 № М-04-058932 за период с 24.06.2022 по 30.09.2023 в размере 4 591 086,60 руб. и неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2022 по 30.09.2023 в сумме 306 419,09 руб.

Вместе с тем, в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось исковое заявление Департамента к АО «СОМИЗ» о взыскании 2 843 691 руб. 85 коп. задолженности по договору аренды от 26.07.2022 №М-04-058932, из них: 2 761 945 руб. 50 коп. – долг за период с 24.06.2022 по 31.03.2023, 81 746 руб. 35 коп. – пени за период с 06.10.2022 по 31.03.2023.

Указанный иск принят к производству определением от 20.02.2024 года по делу №А40-29260/24.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела и дела №А40-29260/24 заявлены одни и те же требования в части, по тем же основаниям и к одним и тем же лицам, где истец не лишен возможности указывать на обстоятельства и представлять доказательства наличия долга по арендным платежам.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции пришёл к выводу о тождественности исков в деле № А40-51836/24 и № А40-29260/24 в части исковых требований по взысканию суммы арендной платы за период с 24.06.2022 по 31.03.2023, и суммы пени с 06.10.2022 по 31.03.2023.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1853-О-О указано, что оставление арбитражным судом заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному положениями пункта 1 статьи 148 АПК РФ, не означает, что лицо, подавшее данное заявление в арбитражный суд, лишается конституционного права на судебную защиту своих прав, поскольку такая защита осуществляется тем судом, на рассмотрении которого находится дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положением пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено законодателем с целью предотвращения неоднократной подачи в суд аналогичных заявлений.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Так, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 1 части 1 статьи 14 АПК РФ).

На момент проведения 18.09.2024 года судебного заседания по делу №А40-51836/24 в производстве суда уже находилось принятое к производству тождественное дело №А40-29260/24.

При таких обстоятельствах в данной части требований суд первой инстанции оставляет без рассмотрения заявление истца.

Из доводов заявления следует, что между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором АО «СОМИЗ» – был заключен договор от 26.07.2022 № М-04-058932 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Остаповский (Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Текстильщики, Остаповский проезд, земельный участок 24/1), площадью 23454 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилых зданий.

Договор заключен сроком до 30 июня 2071.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 1 829 141, 10 руб. за период с 01.04.2023 по 30.09.2023.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Истцом начислены в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.04.2023 по 30.09.2023, что составило 76 762, 95 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 17.10.2023 № 33-6-1144055/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени задолженность по договору аренды не оплачена.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет истца, вопреки позиции ответчика, арифметически верен, признан судом обоснованным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОМИЗ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 26.07.2022 № М-04-058932 по арендной плате в размере 1 829 141 руб. 10 коп., и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период в размере 76 762 руб. 95 коп.

В остальной части исковых требований по взысканию суммы арендной платы за период с 24.06.2022 по 31.03.2023, и суммы пени с 06.10.2022 по 31.03.2023 – оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО «СОМИЗ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 059 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Дудкин