Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-260387/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г.Москва Дело № А40-260387/18-81-1636

19.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД УСМК» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 454079 <...>)

к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РОСРАО» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 119017 <...>)

о взыскании задолженности в размере 1 966 001,42 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2018г. по день принятия судебного акта по настоящему делу

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 08.10.2018г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД УСМК»обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РОСРАО» о взыскании задолженности в размере 1 966 001,42 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2018г. по день принятия судебного акта по настоящему делу, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в предварительное судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик заявляет ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, по существу требований возражает.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу, против заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, выслушав позицию истца, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, в связи со следующим.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на пункт 17.2 договора от 02.03.2018 №2405567-2, заключенного между сторонами, который содержит арбитражное соглашение, в виде арбитражной оговорки, согласно которому любой неурегулированный сторонами спор передается на рассмотрение арбитража (третейского суда), администрируемого Арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража».

Право субъектов гражданских правоотношений на передачу споров в третейский суд гарантировано ч. 2 ст. 45 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон) суд. в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. При этом ч. 8 ст. 7 Закона предусматривает, что при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом Федеральный закон N 223-ФЗ не предусматривает возможности рассмотрения споров, возникших в ходе исполнения договоров, в третейских судах.

Отклоняя ходатайство ответчика суд учитывает, что споры, возникающие из договоров, заключенных по результатам открытого конкурса, на основании Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним законом, а также ввиду невозможности обеспечения принципами третейского разбирательства целей, для достижения которых введена система размещения заказов. Данные споры являются неподведомственными третейским судам, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что п.17.2 договора от 02.03.2018г. №2405567-2, содержащий третейскую оговорку, не подлежит применению в данном конкретном случае.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывает истец, во исполнение договора поставки №2405567-2 (далее – Договор), заключенного между ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» в лице ДВЦ «ДальРАО» – филиала ФГУП «РосРАО» (Покупатель) и ООО «Урало-Сибирская Машиностроительная Компания» (Поставщик) стороны согласовали поставку металлических изделий в следующем порядке: п.2 спецификации предусматривает 327 комплекта – не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 19 апреля 2018 года; оставшуюся часть 1251 комплект – не позднее 30.07.2018 года.

Поставщик выполнил свои обязательства по поставке 327 комплектов в полном объеме 07.06.2018 года и 18.06.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи изделий от 18.06.2018 года, оставшуюся часть – 1251 комплект - 30.07.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи изделий от 30.07.2018 года.

Стоимость всего товара по Договору согласно п.3.1 составляет 33 896 576 рублей 16 копеек.

Согласно п.10.3 Договора оплата должна быть произведена в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания сторонами Акта приема-передачи изделий.

Таким образом, обязанность по оплате 33 896 576,16 рублей возникла у ответчика до 14.08.2018 года (весь товар был отгружен 30.07.2018 года, следовательно, согласно п. 10.3 Договора товар подлежит оплате в течение 15 календарных дней – до 14.08.2018 года).

В нарушение вышеуказанных условий Ответчик надлежащим образом не исполнил принятое на себя денежное обязательство и не перечислил денежные средства в полном объеме и в срок, установленный Договором, частично погасив задолженность в размере 31 930 574,74 рублей следующими платежным поручениями:

Платежное поручение № 952 от 06.07.2018 г. на сумму 7 027 195,44 рублей

Платежное поручение № 1197 от 06.08.2018 г. на сумму 10 425 374,02 рублей

Платежное поручение № 1220 от 10.08.2018 г. на сумму 4 854 642,72 рублей

Платежное поручение № 1219 от 10.08.2018 г. на сумму 4 768 719,84 рублей

Платежное поручение № 1221 от 14.08.2018 г. на сумму 4 854 642,72 рублей.

В качестве возражений на исковые требования, ответчик указывает на зачет встречных имущественных требований денежного характера.

Ответчик в связи с нарушением Истцом сроков поставки начислил неустойку в размере 1 966 001 (Один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч один) рубль 42 копейки.

Претензией исх. № 214-84/569И от 03.07.2018 года Ответчик уведомил Истца о начислении неустойки и в случае неоплаты, принятию ее к зачету в размере 1 966 001 (Один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч один) рубль 42 копейки.

Действительно, в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п.2 ст. 154 и ст.410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения, а в иных случаях и не наступившими. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла ст.410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Согласно Пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной».

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854 «Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011). При этом судебная практика также свидетельствует о том, что выводы судов строятся с учетом вышеизложенных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Так, установив, что требования об уплате неустойки и об оплате по основному обязательству являются встречными денежными и однородными, суды пришли к выводу о том, что они могут быть прекращены зачетом (Определение ВАС РФ от 27.05.2014 N ВАС-5998/14 по делу N А49-562/2013).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 также указал на то, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). При этом, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года № 12990/11 по делу А40-16725/2010-41-134, А40- 29780/2010-49-263).

Из изложенного следует, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

В соответствии с правовой позиций, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года № 12990/11 по делу А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отклонении исполнителя от условий Контракта и правомерности применения к последнему начисленных ответчиком имущественных санкций, установлены судом. Истцом было допущено нарушение обязательства.

Истец не признает просрочку исполнения по поставке изделий. Зачтенную денежную сумму он считает задолженностью ответчика по оплате поставленных изделий и просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 966 001 руб. 42 коп, и проценты, начисленные на сумму основного долга, в размере 26 491 руб.87 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Доводы, которые приводит истец в обоснование иска, построены на неверном толковании положений договора, а также, без учета их взаимосвязи с иными условиями, содержащимися разных разделах договора.

Истец ссылается на п. 11.2 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки изделий, предусмотренных п.2.4 договора, Поставщик (т.е. Истец) выплачивает Покупателю (т.е. Ответчику) пеню в размере 0,!% от цены договора, установленной в п.3.1., за каждый день просрочки».

Основываясь на указанном пункте договора, истец делает ошибочный вывод о том, что поскольку п.2.4 договора не содержит условия о сроках поставки изделий, следует считать сроком поставки - срок, указанный в п.2.3 договора поставка изделий осуществляется партиями: поставка всех изделий должна быть осуществлена Покупателю в срок до 30.07.2018.

В п.11.2 договора говорится об изделиях, предусмотренных в п.2.4. договора, за нарушение сроков поставки которых предусмотрена неустойка в виде начисления пени. В связи с чем, п.2.4. не устанавливает сроки поставки, а определяет требования к изделиям.

Сроки поставки по договору определены в пунктах 2.1; 2.2; 2,3 договора и в Спецификации (приложение №1 к договору), которая является его составной частью.

Пункт 2.3 договора содержит два положения: -первое, это то, что поставка по договору осуществляется партиями; -второе, поставка всех изделий (т.е. поставка всех партий изделий) должна быть завершена до 30.07.2018.

Как сказано выше, условия о сроках поставки изделий определяются пунктами 2.1: 2.2; 2.3 договора и Спецификацией.

Согласно п.2.1. договора поставка изделий осуществляется в обусловленные в договоре сроки в соответствии со Спецификацией.

Пункт 2.2. договора предусматривает, что наименование, номенклатура изделий, их количество и сроки поставки определяются Спецификацией.

В соответствии с п. 2.3 договора поставка изделий осуществляется партиями: поставка всех изделий должна быть осуществлена Покупателю в срок до 30.07,2018.

Спецификацией (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что поставка первой партии изделий, состоящей из 327 комплектов, должна быть осуществлена не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора (т.е. по 20.04.2018). Поставка второй партии изделий, состоящей из 1 251 комплекта изделий, должна быть осуществлена в срок до 30.07.2018.

Истец признает, что поставку первой партии изделий он произвел 18.06.2018. В связи с чем, имеет место просрочка исполнения в 58 дней (с 21.04.18 по 17.06.18). Просрочка также подтверждается приемопередаточным актом №1 от 18.06.2018.

Довод Истца о том, что им не нарушены обязательства по договору, т.к. обе партии изделий были поставлены до 30.07.2018, является несостоятельным в виду того, что для каждой партии договором был определен свой срок поставки. Следовательно, должна применяться установленная договором ответственность за нарушение каждого из указанных сроков.

В соответствии с п.11.2 договора за просрочку поставки первой партии изделий Истцу начислена пеня в размере 1 966 001 руб. 42 коп. Претензией от 03.07.2018 №214-8ф/569И Ответчик выставил Истцу требование об уплате пени по договору, а также уведомил Истца о зачете его обязанности уплатить пеню, в случае если пеня не будет уплачена Истцом в установленный в претензии срок.

В установленный претензией срок Истец не оплатил Ответчику пеню. Учитывая однородность встречных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, начисленная Истцу пеня в размере 1 966 001 руб. 42 коп была зачтена в счет оплаты Ответчиком поставки.

Поставка второй партии изделий была осуществлена истцом 30.07.2018, следовательно, обязанность ответчика оплатить поставку, согласно п. 10.3 договора, истекает 14.08.2018. К указанной дате ответчик полностью оплатил истцу поставку по договору в размере 31 930 574 руб. 74 коп. Разница от договорной цены, составляющая денежную сумму в размере 1 966 001 руб. 42 коп, зачтена истцу в счет оплаты пени и не является задолженностью ответчика по договору. Уведомление о зачете было доставлено истцу до даты истечения обязанности Ответчика оплатить поставку по договору, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.07.2018 .N«23-1110-3432 и письмом Истца от 08.08.2018 №579.

Исходя из изложенного следует, что начисление истцу пени и осуществление зачета осуществлялось ответчиком строго в соответствии условиями договора и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку денежное обязательство, о неисполнении которого ответчиком утверждает истец, было прекращено зачетом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 410, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 136, 137, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД УСМК» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 454079 <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 131 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева