Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А14-15961/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-15961/2023

« 25 » апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки», Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.09.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – истец, ООО «Интегра») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» (далее – ответчик, ООО Комбинат «Дубки») о взыскании задолженности в размере 463 860 руб., неустойки в размере 44 743 руб., за период с 02.05.2023 по 15.09.2023, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 25.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.11.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 28.03.2024 по 11.04.2024.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные документы представленные истцом.

Судом установлено, что в материалы дела, через канцелярию суда, от истца поступили письменные возражения на отзыв и дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом письменные возражения на отзыв и дополнительные документы.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела дополнительный отзыв на иск, ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ответчиком документы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №000002180 (далее – договор №000002180), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в размерах, порядке и сроках, определенных договором и согласованных сторонами спецификаций и/или иных приложений (дополнительных соглашений), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Поставщик гарантирует, что товар не заложен, не арестован, не является предметом третьих лиц и не существует иных ограничений для его реализации покупателю (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 4.1, 4.5 указанного договора цены на продукцию устанавливаются сторонами в спецификациях и указываются в рублях, с учетом НДС. Оплата за поставленную партию продукции осуществляется покупателем после получения продукции в течение 30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии продукции, при условии исполнения поставщиком обязанности по передаче документов, относящихся к поставкам такой продукции в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим договором поставки.

Во исполнение условий договора №000002180 истец поставил ответчику товар по УПД № 2572 от 02.05.2023, № 2606 от 03.05.2023, № 2607 от 03.05.2023, № 2732 от 22.05.2023, № 2802 от 15.05.2023, № 2899 от 22.05.2023 на общую сумму 463 860 руб., ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Претензия истца от 04.09.2023 за исх.№00000000629 направленная в адрес ответчика с предложением погасить существующую задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договоров установлен и подтверждается материалами дела (договором, УПД).

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

В обоснование возражений относительно удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на прекращение своих обязательств зачетом встречных однородных требований. Так, ответчик указывает, что направил заявление о зачете на сумму 543 660 руб., что перекрывает его долг в 463 860 руб. заявлением от 10.08.2023, полученное истцом 04.09.2023.

Кроме того, ответчиком в адрес истца 24.07.2023 была направлена претензия в отношении поставок по УПД №1842 от 26.08.2022, УПД № 2628 от 27.10.2022, УПД № 2356 от 11.10.2022, УПД № 2001 от 08.09.2022, относительно качества поставленной продукции, а именно несоотвествие продукции ТУ-9572-002-99800208-2011 «Этикетки и упаковочные материалы печатные. Технические условия»; в процессе срабатывании на производстве выявлено отклонение - при отклеивании от основы, этикетка скручивается кверху, что делает невозможным применение этикетки на автоматическом этикеровщике. Неудовлетворение претензии явилось для ответчика основанием к зачету встречных однородных обязательств.

Истец, в свою очередь, возражая на приведенные ответчиком доводы в представленном в материалы дела отзыве на иск, ссылается на неоднородность заявленных к зачету требований, а также предъявление претензии за истечением гарантийного срока хранения товара. Считает, что заявление о зачете не породило юридических последствий, а задолженность по договору должна быть оплачена в полном объеме.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не предусматривает бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условий зачета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Ответчик воспользовался своим правом и заявил о состоявшемся, по его мнению, зачете.

Вместе с тем оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Таким образом, если истец не согласен с заявление ответчика о зачете, ввиду отсутствия встречного обязательства, надлежащим способом защиты будет не оспаривание зачета как сделки, а обращение в суд с требованием о взыскании основного долга.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу №А40-16725/2010-41-134, №А40-29780/2010-49-263).

Именно на суд, таким образом, возлагается обязанность проверки наряду с обоснованностью основного требования, наличия оснований к зачету и существование требования, направленного на зачет.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 15 и 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Согласно указанным выше разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Зачет неоднородных встречных требований законом не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, у истца возникло денежное требование к ответчику на основании неоплаченных УПД № 2572 от 02.05.2023, № 2606 от 03.05.2023, № 2607 от 03.05.2023, № 2732 от 22.05.2023, № 2802 от 15.05.2023, № 2899 от 22.05.2023 на общую сумму 463 860 руб.

Ответчик, между тем, в заявлении о зачете 10.08.2023, полученным истцом 04.09.2023 ссылается на претензию. При этом в материалах дела имеется две претензии ответчика разного текста с одним доказательством направления.

Обе претензии подписаны генеральным директором ООО Комбинат «Дубки» ФИО3, на обеих претензия проставлена печать ответчика. В претензии, представленной ответчиком в материалы дела, обозначено денежное требование «осуществить возврат денежных средств», а на аналогичной претензии, представленной в материалы дела истцом требование сформулировано как «добровольно заменить некачественный товар». При этом обе претензии в последнем абзаце заканчиваются фразой, что ответчик «... надеется, что ООО «Интегра» своевременно произведет замену некачественного товара...».

Как следует из положений статьи 10 ГК РФ, поведение добросовестной стороны в гражданском обороте, и при исполнении обязательств в частности, предполагается постоянно непротиворечивым. Наличие между сторонами договорных отношений и определенность в их существенных условиях исследуется судом с учетом воли сторон, действий сторон по достижению согласованности существенных условий, их изменению и исполнению принятых на себя обязательств.

Претензия, представленная ответчиком в материалы дела не удовлетворяет критерию непротиворечивости (требуют денежные средства и надеются на замену товара), что в условиях конкуренции двух претензий с доказательством отправления лишь одной дает суду основания полагать, что ответчиком была отправлена претензия именно представленная истцом. У истца отсутствуют возможности проставления подписи и печати ответчика, в отличие от последнего. Ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств.

Исходя из текста претензии представленной в материалы дела истцом, следует, что ответчик просит заменить поставленный ему товар на товар надлежащего качества.

На основании ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд считает, что ответчик реализовал альтернативное требование, предусмотренное ст.ст. 475, 518 ГК РФ о замене товара, денежного требования у ответчика к истцу не возникло, соответственно оно и не могло быть зачтено.

Кроме того, ответчик ссылается на несоответствие товара ТУ-9572-002-99800208-2011 «Этикетки и упаковочные материалы печатные. Технические условия», обязательное соответствие которому обусловлено п. 3.2. договора.

Согласно п. 9.2 ТУ-9572-002-99800208-2011 «Этикетки и упаковочные материалы печатные. Технические условия» предусмотрен гарантийный срок хранения 6 месяцев со дня изготовления. По истечении гарантийного срока допускается использование этикеток после проведения испытаний на их соответствие требованиям настоящих технических условий.

Также, ответчик ссылается на поставленную истцом некачественную продукцию по УПД № 1842 от 26.08.22, УПД № 2628 от 27.10.22, УПД № 2356 от 11.10.22, УПД № 2001 от 08.09.22.

При этом, судом учитывается, что ответчик направил претензию истцу лишь 24.07.2023, то есть за пределами гарантийного 6 месячного срока хранения товара. Исходя из момента получения товара и обнаружения недостатков именно ответчик допустил использование продукции за пределами гарантийного срока.

Доказательств того, что недостатки возникли до передачи товара покупателю или, что товар был продан за пределами гарантийного срока ответчик в материалы дела не представил. При этом, имеющиеся УПД № 1842 от 26.08.2022, УПД № 2628 от 27.10.2022, УПД № 2356 от 11.10.2022, УПД № 2001 от 08.09.2022 не содержат отметок об истечении гарантийного срока на товар, ответчик при приемке товара таких замечаний не заявлял.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что ни договор № 000002180 от 31.08.2017, ни ТУ-9572-002-99800208-2011 «Этикетки и упаковочные материалы печатные. Технические условия» не предусматривают применение продукции (наклеек) исключительно на автоматическом этикеровщике.

На основании изложенного выше, ввиду неоднородности зачитываемых требований и отсутствия фактических оснований к зачету суд первой инстанции приходит к выводу, что заявление о зачете от 10.08.2023 не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 463 860 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 743 руб. за период с 02.05.2023 по 15.09.2023, продолжив начисление пени в размере 0,1 % от суммы полученной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 7.5 вышеуказанных договоров и протокола разногласий от 31.08.2017 стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты продукции по п. 4.5 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера пени в соответствии с условиями договора №000002180.

Ответчик данное исковое требование по существу не оспорил, контррасчет не представил, заявил о несоразмерности пени и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчиком не обосновано правомерность такого снижения, равно как и не представило доказательства ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на уплату пени в размере: за просрочку оплаты продукции по п. 4.5 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции, за каждый день просрочки (п. 7.5. договора с учетом протокола согласования разногласий).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, исходя из соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

С учетом вышеуказанного, требование истца как заявленное правомерно, подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 02.06.2023 по 11.04.2024, т.е. по день принятия решения, в размере 141 689,74 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления пени будет являться 12.04.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №4954 от 12.09.2023 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 13 173 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика следует взыскать – в пользу истца 13 173 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета в размере 1 938 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки», Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 463 860 руб., неустойку в размере 141 689,74 руб. за период с 02.06.2023 по 11.04.2024. продолжить с 12.04.2024 начисление неустойки на сумму основного долга в размере 463 860 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1%, от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 173 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки», Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 938 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев