Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А65-36807/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-36807/2019
г. Казань
22 июля 2020 года.
Дата объявления резолютивной части – 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Трейд», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ ПО», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Трейд», г. Казань (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ ПО», г. Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании 93 128 руб. долга, неустойки за период с 17.07.2019 по 30.10.2019 в размере 9499 руб. 06 коп., неустойки за период с 31.010.2019 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от общей суммы договора, 4079 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 460 руб. 88 коп. почтовых расходов, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

От ответчика поступил отзыв, которым он исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 8/16643 от 07.07.2017, предметом которого является обязательство истца выполнить строительные работы по монтажу молние-защите и заземление вступающих металлических конструкций кровли на объекте заказчика, а также обязательство ответчика принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в размере 931 280 руб. (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ оплачивается в размере 50% от стоимости оборудования и работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и получения счета на оплату, в размере 40% от стоимости оборудования и работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и получения счета на оплату, в размере 10% в течение 10 рабочих дней с момента устранений замечаний, выявленных в результате проверки Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан и получения счета на оплату.

При несоблюдении установленных договором сроков платежей подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора (п. 6.2 указанного договора).

Помимо этого, пунктом 6.3 договора предусмотрена выплата подрядчиком неустойки в случае просрочки выполнения работ, устранений иных замечаний относительно выполненных работ в размере 0,1% от суммы невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 04.10.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 04.10.2017 ответчиком принято выполнение истцом монтажных работ по договору на общую сумму 931 280 руб.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны управляющим заказчика ФИО3 и заверены печатью организации ответчика.

Платежными поручениями № 31857 от 19.07.2017 на сумму 465 640 руб. и № 329380 от 11.10.2017 на сумму 372 512 руб. ответчик частично оплатил работы.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объема и качества работ, содержащихся в подписанных акте и справке, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема строительных работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Возражения ответчика относительно оплаты монтажных работ в размере 10% от стоимости оборудования и работ на основании неполучения в отношении результата работ положительного заключения уполномоченного органа в связи с изменением проектной документации и проведением повторной экспертизы проектной документации подлежат отклонению как противоречащие подписанным ответчиком акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 04.10.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 04.10.2017.

Отсутствие положительного заключения уполномоченного органа само по себе не свидетельствует о некачественности выполненных работ, принятых ответчиком в двухстороннем порядке посредством подписания акта о приемке выполненных работ, и не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически принятых работ.

Более того, условие об оплате привязано к наличию замечаний у уполномоченного органа, тогда как доказательства наличия каких-либо замечаний равно как проведение проверки отсутствуют. Сам ответчик с заявлением об инициировании проверки не обращался, доказательств обратного суду не предъявлено. При этом у ответчика обязанность по обращению к уполномоченному органу отсутствует.

На момент рассмотрения спора не имеется доказательств наличия замечаний со стороны уполномоченного органа, что свидетельствует об отсутствии у него претензий к качеству выполненных работ.

На протяжении почти двух лет ответчиком действий по оспариванию объема и качества спорных работ не совершались, с требованием об уменьшении стоимости работ равно как об обязании устранить недостатки работ ответчик также не обращался.

Допустимых и относимых к рассматриваемому объему работ доказательств некачественности последних ответчиком не добыты и арбитражному суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет проверки качества выполненных работ ответчиком на протяжении всего судебного разбирательства не заявлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате, истцом на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от общей суммы договора. За период с 17.07.2019 по 30.10.2019 сумма неустойки составляет 34 084 руб. 85 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Исходя из установленной договором ставки неустойки 0, 1%, размер последней не является завышенным и (или) чрезмерным для субъектов рассматриваемых предпринимательских отношений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма долга и неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. В подтверждение указанных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 06.12.2019.

Главой 1 договора на оказание юридических услуг от 06.12.2019 указано, что предметом договора является обязательство оказания юридических услуг путем предъявления иска в суд и участия в судебном делопроизводстве.

Данные действия были оплачены истцом в размере 13 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 290 от 30.10.2019 на сумму 3000 руб. и № 160 от 08.12.2019 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая невысокую степень сложности спора, при этом оставление иска без движения, свидетельствующее о недостатках в подготовке искового заявления, а также небольшой объём собранных доказательств и совершенных процессуальных действий, направленных на доказывание иска, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (два судебных заседания), арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Определённую судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено.

Помимо расходов на оплату услуг представителя истцом понесены почтовые издержки в размере 460 руб. 88 коп. Фактическое несение расходов подтверждено почтовыми квитанциями от 31.10.2019 и от 10.12.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учётом необходимости отправки претензии и копии искового заявления ответчику суд признает почтовые расходы разумными и, принимая во внимание доказанность несения этих расходов, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 460 руб. 88 коп.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учётом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ ПО», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Трейд», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 93 128 руб. долга, неустойку за период с 17.07.2019 по 16.07.2020 в размере 34 084 руб. 85 коп., 4079 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 460 руб. 88 коп. почтовых расходов, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ ПО», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Трейд», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку на сумму долга 93 128 руб., начисленную по ставке 0,1 % от размера фактического долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 46 564 руб., начиная с 17.07.2020 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ ПО», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 737 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев