Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А75-6306/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6306/2022
14 июня 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» (644015, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ–Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании 4 333 447 рублей 55 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.06.2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 18 от 07.04.2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 4 333 447 рублей 55 копеек неустойки по муниципальному контракту от 07.07.2016 № 0187300012816000259.

Определением суда от 13.04.2022 предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2022 на 11 часов 00 минут, судебное заседание – на 06.06.2022 на 11 часов 05 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечили.

Истец представил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать неустойку (пеню) в размере 6 355 723 рубля 08 копеек за период с 26.05.2017 по 29.11.2021 и с 30.11.2021 по день фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2016 между ООО «Проектный институт Венец» (подрядчик) и МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0187300012816000259 на выполнение проектных работ (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Инженерное обеспечение территории в районе СУ-62 г. Нефтеюганска" (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена муниципального контракта составила 16 500 000 руб., без учета НДС (пункт 2.2 контракта).

Согласно п. 2.2.2. контракта оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет за фактически выполненные работы промежуточными платежами в течение 30 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки научно-технической продукции в размере 100% от сумм, предъявленных к оплате. При достижении величины оплаты равной 80% от цены контракта заказчик приостанавливает оплату принятых от подрядчика работ.

Оставшиеся 20% от цены контракта перечисляются подрядчику в течение 30 календарных дней, после получения положительных согласований органов местного самоуправления, эксплуатирующих организаций и передачи заказчику комплектов рабочей и проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы, заключения негосударственной экспертизы сметной документации и с момента приёмки заказчиком результата работ (п. 2.2.3. контракта)

Согласно пункту 3.3 контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 24 недель с даты заключения контракта.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2016 года (пункт 13.1 контракта).

Как утверждает истец, 25.04.2017 года сторонами был подписан Акт № 5 сдачи-приемки выполненных работ по Муниципальному контракту на выполнение проектных работ № 0187300012816000259 от 07.07.2016, однако, оплаты работ после подписания Акта не последовало.

В целях досудебного порядка урегулирования спора 13.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в котором истец просил погасить задолженность за выполненные работы (л.д. 11-13).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки (пени) в размере 6 355 723 рубля 08 копеек за период с 26.05.2017 по 29.11.2021 и с 30.11.2021 по день фактического исполнения.

К правоотношениям сторон по выполнению работ по контракту подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия содержаться и в п. 8.9. контракта.

Суд соглашается с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика законной неустойки, однако, полагает, что период взыскания ограничен датой 31.03.2022, в связи с введением моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц.

Указанный всеобщий мораторий действует до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению пени по день фактической уплаты долга.

Исходя из правовых позиций, изложенных при ответе на вопрос № 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, неустойка подлежит начислению и взысканию за весь период просрочки, исключая период действия моратория. Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала его действия. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно.

Несмотря на то, что в вышеуказанном пункте Обзора речь идет о моратории, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 для отдельных категорий субъектов, которое в настоящее время утратило силу, суд считает возможным применить по аналогии тот же правовой подход.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных положений, начисление пени в период, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022, в отношении ответчика недопустимо в связи с введением моратория.

Таким образом, в части требований истца о взыскании законной неустойки иск подлежит удовлетворению в части в сумме 6 825 946 рублей 38 копеек (за период с 26.05.2017 по 31.03.2022), в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Ответчик факт нарушения срока оплаты работ не оспаривал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 69, 71, 73 Постановления N 7).

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки, установленной законом и контрактом (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от неуплаченной суммы), последствиям нарушения заказчиком своих обязательств ответчик (заказчик) не представил. Отклоняя доводы ответчика суд также учитывает, что значительный размер неустойки связан не с ее несоразмерностью, а исключительно с длительностью периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, определенная судом к взысканию сумма неустойки соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» неустойку (пеню) в размере 6 825 946 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев