Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А60-32068/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32068/2017
10 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32068/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ", ИНН 6685076016, ОГРН 1146685035991(далее-истец, ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ") к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НК-БЕТОН", ИНН 1327024185, ОГРН 1151327000670(далее-ответчик, ООО "НК-БЕТОН"), третьи лица: ОАО «РЖД», ООО «Мордовлестоппром», о взыскании 38 400 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 01.01.2017 г. №б/н, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

третьих лиц: от ОАО «РЖД»: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; от ООО «Мордовлестоппром»: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НК-БЕТОН" о взыскании 38 400 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный постой вагонов.

Определением суда от 28.06.2017 г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

02.08.2017 г. от ответчика поступил отзыв. В подтверждение своих доводов ответчик представил копии памяток приемосдатчика на уборку вагонов №№1701, 1656, 1132 , 1312, ведомостей подачи и уборки вагонов №№033768 и 022853, а также квитанцию об отправке отзыва истцу(приобщены к делу).

Определением от 25.08.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание от ответчика поступили дополнительные документы: копии памятки приемосдатчика №1132 на подачу вагонов, приемосдатчика №1312 на уборку вагонов, актов общей формы №№2/1318 от 17.02.2017 г., 2/1319 от 14.02.2017 г., 2/1720 от 28.02.2017 г., ведомостей подачи и уборки вагонов №033768, №033768, уведомления о завершении грузовой операции или передачи на выставочный путь, скриншот переписки. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 03.10.2017 г. суд привлек ОАО «РЖД», ООО «Мордовлестоппром» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В настоящее судебное заседание истец представил мнение на отзыв, в котором считает доводы ответчика необоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в представленном мнении на отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительные документы не представил.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв, который приобщен к делу.

ООО «Мордовлестоппром» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ"(поставщик) и ООО "НК-БЕТОН"(покупатель) заключен договор поставки продукции №326-Щ от 01.02.2017 г., согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном п.1.2 договора(п.1.1 договора).

В соответствии с п.п.1.2 и 1.3 договора поставки продукции №326-Щ от 01.02.2017 г. установлено, что поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки покупателя.

Допускается доставка товара транспортом покупателя (самовывозом) на условиях, согласованных сторонами договора дополнительно, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7.4 договора поставки продукции №326-Щ от 01.02.2017г. предусмотрено, что в случае простоя по вине покупателя арендованного поставщиком подвижного состава свыше 2 суток с момента прихода на станцию выгрузки покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 2400 рублей за каждые полные и неполные сутки простоя. В случае порчи или уничтожения вагонов по вине покупателя покупатель возмещает причиненные поставщику убытки в полном объеме. Срок простоя вагонов рассчитывается с даты прибытия груженного вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов после выгрузки. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных. Оплата производиться в течение пяти рабочих дней со дня предъявления счета фактуры и акта оказанных услуг. В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, покупатель/грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженный вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки.

При непредставлении покупателем вышеуказанных документов, не получения Поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны покупателя по акту оказанных услуг в течение /пяти рабочих дней со дня выставления поставщиком счета-фактуры за сверхнормативной простой, услуга считается оказанной в полном объеме, количество суток простоя, указанных в Акте оказанных услуг, считается признанным покупателем и счет- фактура подлежит оплате в полном размере.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком нарушен срок выгрузки товара на станции назначения по договору поставки продукции №326-Щ от 01.02.2017г., истец с учетом отметок в оригиналах железнодорожных накладных ( время прихода на станцию выгрузки) начислил ответчику плату за простой арендованного подвижного состава в размере 38400 руб. и предложил уплатить ее добровольно в претензии, предъявленной в соответствии с п. 7.5 договора (уведомление с отметкой о вручении ответчику 10.04.2017 г. представлено в дело).

В связи с тем, что требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что разгрузка вагонов №№ 52823689, 5278289, 52781051, 56474224, 68161371, 53778056, 61136263, 630247627, 660280302, 60336351,58744343, 60309200, 61807228 прошла без сверхнормативного простоя.

Данные доводы ответчика судом во внимание не принимаются в связи со следующим.

Ответчик ссылается на то, что в данном случае вагоны №№52823689, 5278289,52781051 прибыли на разгрузку 12.02.2017 года в 22 часа 30 минут. Согласно Памятке приемосдатчика № 1312 на уборку вагонов 13.02.2017 года в 11 часов 35 минут вагоны были разгружены, а также было направленно уведомление о завершении грузовых операций после чего был произведен возврат на выставочный путь вышеуказанных вагонов. Из акта общей формы №2/1318 от 17.02.2017 года, а также Акта общей формы № 2/1318 от 17.02.2017 года следует, что данные вагоны задержались по причине отсутствия локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану. Следовательно, по мнению ответчика, разгрузка прошла без какого-либо сверхнормативного простоя.

Из Памятки приемосдатчика № 1656 на подачу вагонов следует, что вагоны №№56474224, 68161371, 53778056, 61136263, 630247627, 660280302, 60336351, 58744343, 60309200, 61807228 прибыли на разгрузку 27.02.2017 года в 8 часов 45 минут. Из памятки приемосдатчика № 1701 на уборку вагонов следует, что вышеуказанные вагоны были разгружены 27.02.2017 года в 16 часов 00 минут, также 27.02.2017 года было направленно уведомление о завершении грузовых операций после чего был произведен возврат на выставочный путь вышеуказанных вагонов. Из акта общей формы № 2/1720 от 28.02.2017 года следует, что данные вагоны задержались по причине ожидания оформления перевозочных документов, что также подтверждает скриншот переписки.

Однако по буквальному содержанию (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) условиями договора – п. 7.4, с которыми ответчик согласился без каких-либо замечаний и возражений, предусмотрено, что основанием для уплаты 2400 руб. за каждые полные и неполные сутки простоя являются простой, определение времени которого производится по календарным штемпелям в железнодорожных накладных , вина покупателя.

Представление каких-либо иных документов указанным условием договора не предусмотрено.

При этом под простоем понимается время нахождения вагона на станциях под грузовыми или техническими операциями или в ожидании этих операций.

Условиями договора определено взимание дополнительной платы в связи с выявлением факта простоя по любой причине, влияющей на обязанность ответчика по своевременному возврату спорных вагонов.

В данном случае с учетом содержания п. 7.4 договора для подтверждения факта простоя достаточно анализа представленных в материалы дела железнодорожных накладных, которые ответчиком не оспорены, объективно подтверждают дату прибытия вагонов и дату их отправления, свидетельствующие. Причины, повлиявшие на увеличение периода между прибытием и отправкой, для выявления факта простоя, по п. 7.4 договора значения не имеют (за исключением, конечно, обстоятельств, указанных в п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет срока простоя вагонов произведен истцом с учетом дат прибытия вагонов на станцию выгрузки, определенных по данным автоматизированной системы "ЭТРАН" общества "РЖД", и дат отправления вагонов после выгрузки, определенных в соответствии с календарным штемпелем в графе "Оформление приема груза к перевозке" в транспортных железнодорожных накладных, что соответствует условиям договора. Расчет срока сверхнормативного пользования вагонами проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд исходит из доказанности факта простоя в указанном истцом количестве суток.

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Что касается вопроса о вине в таком простое, то у суда не имеется оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в таком простое в связи со следующим.

Во-первых, указанные ответчиком обстоятельства - отсутствие локомотива перевозчика, ожидание оформления перевозочных документов, к обстоятельствам, указанным в п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся, а находятся в сфере, регулируемой правоотношениями между ответчиком и его контрагентами.

Во-вторых, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Однако доказательств отсутствия вины (умысла или неосторожности) ответчиком не представлено. Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузоотправителей, грузополучателей, иных контрагентов и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов.

Следовательно, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вине третьих лиц, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за нарушение обязательства ни в силу п. 1 ст. 401, ни в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, факт использования спорных вагонов сверх предусмотренного договором срока подтвержден материалами дела. Вопреки доводам ответчика представленные им документы однозначно не свидетельствуют об отсутствии его вины.

Поэтому в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока выгрузки товара истцом на основании п. 7.4 договора поставки продукции №326-Щ от 01.02.2017г. правомерно была начислена плата за простой арендованного подвижного состава

Расчет платы за простой арендованного подвижного состава составлен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом дат прибытия отбытия вагонов, согласно календарным штемпелям в железнодорожных накладных, судом проверен и признан обоснованным.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика платы за простой в размере 38400 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НК-БЕТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38400 (тридцать восемь тысяч четыреста) руб. долга, 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова