Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А40-256762/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23833/2017

Дело № А40-256762/16
г. Москва
13 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу № А40- 256762/16, принятому в порядке упрощенного производства, по иску ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (125993, <...>) к ответчику АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (121471, <...>) о взыскании неустойки в размере 448 230 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» о взыскании неустойки в размере 448 230,64 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ). Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, что привело к срыву сроков выполнения работ по 2 этапу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства на основании ст. 229 Арбитражного кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства на основании ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице директора филиала «Крымаэронавигация» (Заказчик-застройщик) и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (Генеральный подрядчик) заключен Договор №416\16, предметом которого является выполнение работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи позиции Дмитровка, с. Дмитровка, Республика Крым».

В соответствии с пунктами 2.2 и 6.1 договора сроки выполнения работ, в том числе промежуточные, а также документы, подтверждающие выполнение работ, определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение №1 к Договору) и Графиком производства работ (Приложение №4 к Договору).

В соответствии с Календарным планом выполнения работ срок выполнения строительно-монтажных работ (этап № 2) - 30.09.2016, стоимость составляет 9 842 570,08 руб.

Поскольку ответчиком был нарушен срок окончания строительно - монтажных работ, установленный этапом № 2 календарного плана работ, не выполнены работы указанные в Графике производства работ пункты 8, 9, 12, истцом начислена неустойка в размере 448 230,64 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 9.6 договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором. Заказчик-застройщик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки.

Пунктом 9.8 договора установлено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день предъявления требований ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

Истцом на основании пункта 9.8 договора начислена неустойка за период с 01.10.2016 по 15.02.2017 в размере 448 230,64 руб.

Ответчику была направлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору с требованием оплатить неустойку. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом встречных обязательств по договору подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств приостановления работ, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу № А40-256762/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.


Председательствующий судья А.Л. Фриев