Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А31-11741/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11741/2018
г. Кострома
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Костромы «Детский сад № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 123 115 руб. 58 коп. пени,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Маклакова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, после перерыва ФИО1 (заведующая), ФИО2 (доверенность от 21.01.2019);

от ответчика: ФИО3 (директор),

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Костромы «Детский сад № 5» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ответчик, общество) о взыскании 123 115 руб. 58 коп. пени по контракту на выполнение работ по устройству эвакуационных выходов № Ф.2017.360395 от 24.08.2017, начисленных за период с 24.09.2014 по 13.11.2017.

Ответчик требования не признал, указав, что при начислении неустойки следовало применять постановление Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 года, в котором установлена ставка пени ниже, чем примененная истцом. Ходатайствует об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.03.2019 до 15 час. 40 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

24.08.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по устройству эвакуационных выходов № Ф.2017.360395, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в п. 1.2. настоящего Контракта и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить за выполненные работы обусловленную Контрактом цену (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по устройству эвакуационных выходов, в объемах согласно техническому заданию (Приложение № 1) и на условиях, предусмотренных Контрактом. Приложение № 1 является неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ: в течение 30 дней со дня заключения контракта (пункт 1.3. контракта).

Место выполнения работ - <...> (пункт 1.4. контракта).

В силу пункту 2.2. контракта цена Контракта составляет 975 366,03 рублей.

Согласно пункту 2.4. контракта основанием для оплаты выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), счет, счет - фактура (в случаях, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приемка производится Заказчиком после завершения работ и осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом (пункт 4.1. контракта).

Подрядчик обязан в течение 3 (трех) календарных дней с момента окончания работ в письменной форме известить Заказчика об окончании работ и направить в адрес Заказчика исполнительную документацию (акты на скрытые работы) и документацию, подтверждающую выполнение работ (акт приемки выполненных работ (форма № КС-2) в 2-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 2-х экземплярах) (пункт 4.2. контракта).

В соответствии с пунктом 5.3. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств. предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается Контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС,

где:

Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по следующей формуле:

С = СЦБхДП

где:

СЦБ- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К
=

ДП

х
100%

ДК

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

13.11.2017 направил в адрес ответчика

Сторонами подписан акт выполненных работ 13.11.2017 с просрочкой на 52 дня на сумму 858 678 руб. (л.д. 25-32).

15.12.2017 стороны заключили соглашение о расторжении контракта от 24.08.2017 № Ф.2017.360395. Согласно пункту 2 соглашения сумма выполненных работ по контракту работ на дату расторжения контракта составляет: 858 678 руб. (л.д. 33).

Платежными поручениями истец оплатил выполненные работы на общую сумму 858 678 руб. (л.д. 35-39).

В нарушение условий контракта подрядчик исполнил принятые на себя обязательства с просрочкой.

В связи с допущенной просрочкой истец начислил неустойку в сумме 123 155 руб. 58 коп. (за 51 день) и обратился к ответчику с претензией от 13.11.2017.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела и признан судом доказанным.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства истец начислил договорную неустойку.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Расчет ответчиком не оспорен.

Довод о необходимости использования в расчете формулы, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042 суд считает необоснованным, поскольку пунктом 3 постановления определен срок его применения: к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после вступления в силу данного нормативного акта. Постановление вступило в силу 09.09.2017 года, тогда как конкурс проводился в 2017 году.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик доводов, позволяющих согласиться с фактом ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не привел. Единственным доводом в обоснование своих возражений явился незначительный период просрочки, что основанием для снижения пени, по мнению суда, не является.

Таким образом, иск является законным и обоснованным.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Костромы «Детский сад № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123 115 руб. 58 коп. пени.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 693 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина