Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А71-17517/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17517/2022
06 ноября 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Мосиной, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 58 343 руб. 55 коп., в том числе 6 404 руб. 34 коп. процентов по договору № 57/02-2020 от 27.02.2020, 42 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 9 939 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 21.09.2024 по день фактической оплаты долга,

при участии представителей:

- от истца: ФИО1 –представитель по доверенности от 09.01.2024, копия диплома,

- от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.08.2023, копия диплома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, общество) о взыскании 58 343 руб. 55 коп., в том числе 6 404 руб. 34 коп. процентов по договору № 57/02-2020 от 27.02.2020, 42 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 9 939 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 21.09.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2022 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.02.2023 судом принято определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.01.2024 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье М.В. Мельниковой.

Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов, заключенных договоров управления и решений уполномоченного органа о включении МКД в реестр лицензий управляющий компаний, ООО «УК «Восток» является управляющей организацией для ряда многокваргирных домов в городе Сарапул.

Одновременно общими собраниями собственников помещений указанных домов принято решение об установлении платы за использование общего имущества собственников для целей размещения телекоммуникационного оборудования.

ПАО «Ростелеком» является пользователем общего имущества собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Восток».

Между истцом и ответчиком заключен договор №57/02-2020 на размещение телекоммуникационного оборудования от 27.02.2020 (далее - договор), по условиям которого ООО «УК «Восток» действующее от имени и в интересах собственников МКД, предоставляет оператору связи возможность размещения в помещения общего пользования в жилых многоквартирных домах, оборудовании связи, принадлежащего пользователю (ПАО «Ростелеком»).

15.02.2024г. заключено дополнительное соглашение к договору №57/02-2020 на размещение телекоммуникационного оборудования от 27.02.2020г., согласно которому услуги по предоставлению в пользование мест общего пользования для размещения оборудования в МКД по адресам указанным в расчете задолженности включены в предмет договора и оплачены в полном объеме без нарушения сроков оплаты.

В соответствии с п. 3.3. договора, пользователь производит оплату ежемесячно до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, указывая, что ПАО «Ростелеком» обязанность по внесению платы за размещение телекоммуникационного оборудования своевременно и в полном объеме не исполняет, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на истечение срока исковой давности. Кроме того, ответчик не согласен с размером, предъявленных требований, представляет контррасчет.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенных выше норм, использование общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по октябрь 2019 года пропущен.

Кроме того, доказательств того, что установленная решением общего собрания собственников помещений в МКД плата за пользование общедомовым имуществом для размещения телекоммуникационного оборудования ответчика в размере 1 000 руб., является обоснованной, материалы дела не содержат.

Истец в обоснование своих требований должен подтвердить их размер, аналогичная позиция выражена Верховным судом Российской Федерации от 21.01.2022 № 301-ЭС21-26602 по делу № А28-8470/2020.

Материалами дела подтверждено, что ПАО «Ростелеком» проведена оценка стоимости размещения оборудования, согласно выводам которой, рыночная стоимость платы за размещение телекоммуникационного оборудования, в том числе сетей связи в местах общего пользования на общем имуществе собственников МКД по адресу <...> составляет 200 руб. 00 коп. в месяц.

Также, наряду с требованиями в оплате до 1000 руб. в месяц, Истец предъявляет за аналогичные МКД требование в оплате в размере 200 руб. в месяц, тем самым подтверждает, что цена, существовавшая во время пользования, составляла 200 руб. в месяц.

Указанная оценка стоимости размещения телекоммуникационного оборудования истцом не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно контррасчету, произведенному на основании справки об определении ориентировочной стоимости, размер неоплаченной суммы за оборудование размещенное в МКД 92, по ул. Азина за период с 01.11.1019 по 30.09.2022 составляет 14000 руб. Контррасчет признан судом правильным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При изложенных обстоятельствам, расчет процентов, представленный истцом, признан судом неверным.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.09.2024 составляет 3 313 руб. 08 коп.

Требование оплаты процентов, предъявленных по договору №57/02-2020 за период с 02.10.2022 по 20.02.2024г. не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В материалы дела приобщены акт сверки и платежные поручения, подтверждающие отсутствие задолженности по договору №57/02-2020 на размещение телекоммуникационного оборудования от 27.02.2020, обязательства по оплате ПАО «Ростелеком» исполнены в соответствии с условиями заключенного договора в полном объеме.

Долг образовался по дополнительному соглашению №2 от 15.02.2024 к договору №57/02-2020.

В соответствии с п. 3.3. договора, пользователь производит оплату ежемесячно до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительное соглашение №2 к договору №57/02-2020 заключено 15.02.2024г., вступает в силу с момента подписания. Соответственно обязательства по оплате наступили в марте 2024 года. Фактически оплата произведена 20.02.2024г. без нарушений срока оплаты обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах суд признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» 17 313 руб. 08 коп., из которых 14 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение и 3 313 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.09.2024; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 21.09.2024 по день фактической уплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» 692 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» из средств федерального бюджета 1146 руб. 00 коп., уплаченных платежным поручением № 2152 от 14.11.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В.Мельникова