Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А68-15013/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-15013/2022
город Тула
16 октября 2023 года
Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Группа компаний «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Центрспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 295 300 руб. и встречному исковому заявлению ООО «Центрспецстрой» к ООО Группа компаний «Максимум» о взыскании 243 350 руб., третье лицо: ООО «ТНК-Строй»,

от ООО «Центрспецстрой»: ФИО2 - представитель по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

ООО Группа компаний «Максимум» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Центрспецстрой» о взыскании задолженности по договору №17/07 от 17.07.2021 в размере 87 800 руб.

ООО «Центрспецстрой» предъявило к ООО «Группа компаний «Максимум» встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 750 руб.

Определениями суда от 27.12.2022 и от 10.02.2023 исковое заявление и встречное исковое заявление приняты к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А68-15020/2022.

ООО Группа компаний «Максимум» обратилось также в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Центрспецстрой» о взыскании задолженности по договору №02/08 от 02.08.2021 в размере 207 500 руб.

ООО «Центрспецстрой» предъявило к ООО «Группа компаний «Максимум» встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 184 600 руб.

Определениями суда от 27.12.2022 и от 10.02.2023 исковое заявление и встречное исковое заявление приняты к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А68-15013/2022.

Определением суда от 22.03.2023 суд объединил дело № А68-15013/2022 и дело № А68-15020/2022 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А68-15013/2022.

ООО ГК «Максимум» (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) и третье лицо представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. Отзывы на встречные иски также не представлены ООО ГК «Максимум».

Представитель ООО «Центрспецстрой» в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, а также поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей ООО ГК «Максимум» и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 года между ООО «Центрспецстрой» (Заказчик) и ООО ТНК-Строй (Подрядчик) заключен договор №02/08 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундамента под мойку техники на объекте: «реконструкция ливневой канализации на территории основной площадки АО «Конструкторное бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова». Этап 2. Очистные сооружения ливневых стоков по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 цена всего Договора составляет 207 500,00 руб., в том числе НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п.3 ст. 164 НК РФ.

Платежи по Договору перечисляются Заказчиком на расчетный счет, указанный Подрядчиком.

В силу п. 2.5 Договора оплата выполненных работ по Договору производится Заказчиком 2 раза в месяц, по промежуточному акту о приемке выполненных работ (КС-2), путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного Подрядчиком счета.

11.11.2021 между ООО «ТНК-Строй» и ООО «Центрспецстрой» были подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Заказчиком условия п. 2.5. Договора не исполнены, оплата не произведена.

20.05.2022 ООО ГК «Максимум» в адрес ООО «Центрспецстрой» направлялась письменная претензия об оплате выполненных работ с приложенными к ней сетом и счет-фактурой на оплату выполненных по Договору №02/08 от 02.08.2021.

ООО «Центрспецстрой» данная претензия была получена 26.05.2022, но обязанности по оплате не выполнены.

17.07.2021 года между ООО «Центрспецстрой» (Заказчик) и ООО ТНК-Строй (Подрядчик) заключен договор №17/07 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству временной дороги и переносу забора на объекте: «реконструкция ливневой канализации на территории основной площадки АО «Конструкторное бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова». Этап 2. Очистные сооружения ливневых стоков по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 цена всего Договора составляет 87 800,00 руб., в том числе НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п.3 ст. 164 НК РФ.

Платежи по Договору перечисляются Заказчиком на расчетный счет, указанный Подрядчиком.

В силу п. 2.5 Договора оплата выполненных работ по Договору производится Заказчиком 2 раза в месяц, по промежуточному акту о приемке выполненных работ (КС-2), путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного Подрядчиком счета.

18.11.2021 между ООО «ТНК-Строй» и ООО «Центрспецстрой» были подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Заказчиком условия п. 2.5. Договора не исполнены, оплата не произведена.

20.05.2022 ООО ГК «Максимум» в адрес ООО «Центрспецстрой» направлялась письменная претензия об оплате выполненных работ с приложенными к ней сетом и счет-фактурой на оплату выполненных по Договору №17/07 от 17.07.2021.

ООО «Центрспецстрой» данная претензия была получена 26.05.2022, но обязанности по оплате не выполнены.

01.02.2022 ООО «ТНК-СТРОЙ» (Цедент) и ООО ГК «Максимум» (Цессионарий) заключили договор №001 уступки требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО «Центрспецстрой» по договору №02/08 от 02.08.2021 и договору №17/07 от 17.07.2021 в размере 295 300 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ГК «Максимум» в суд с настоящими исковыми требованиями.

Не возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Центрспецстрой» обратилось к ООО ГК «Максимум» со встречными требованиями в размере 243 350 руб., возникших из договоров № 21/06 от 21.06.2021 года, №05/07 от 05.07.2021 и №06/09 от 06.09.2021, заключенных между ООО «Центрспецстрой» и ООО «ТНК-Строй».

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Центрспецстрой» выполнило обязательства по оплате по указанным договорам на общую сумму 243 350 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1557 от 25.08.2021 года, №1558 от 25.08.2021 и №846 от 22.09.2021. Однако ООО «ТНК-Строй» не выполнило принятые на себя обязательства.

ООО «Центрспецстрой» вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, вытекающее из любого другого обязательства.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ в сумме 295 300 руб. в материалы дела представлены двусторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, составленные подрядчиком и подписанные заказчиком без замечаний.

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне заказчика возникло обязательство их оплаты. Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства. В свою очередь, исправный подрядчик имеет право требовать оплаты выполненных и принятых работ.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком по первоначальному иску представлено не было, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представлял для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, надлежащих доказательств наличия некачественного выполнения работ ответчик по первоначальному иску не представил. Каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований не заявил, наличие задолженности не отрицал.

18.05.2023 ООО «Центрспецстрой» после подачи исков в суд произвело частичную оплату задолженности перед ООО ГК «Максимум» в сумме 51 950 руб. на основании платежного поручения №483 от 18.05.2023.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 243 350 руб. В остальной части иска следует отказать.

По встречным требованиям ООО «Центрспецстрой» просило взыскать с ООО ГК «Максимум» неосновательное обогащение в размере 243 350 руб.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, такое лицо может реализовать свое право на зачет только посредством встречного иска.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Соответственно, исходя из буквального толкования закона, если в качестве истца выступает цессионарий, то и встречный иск должен предъявляться к цессионарию.

Встречное требование ООО «Центрспецстрой» к первоначальному кредитору не связано с обязательством, по которому произведена уступка прав требования, ООО «Центрспецстрой», но статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ № 65).

Таким образом, ООО «Центрспецстрой» вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, вытекающее из любого другого обязательства. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении ФАС Уральского округа от 18 сентября 2013 № Ф09-8335/13, который указал, что фактически законодатель возлагает на цессионария (нового кредитора) риск возникновения обстоятельств, о существовании которых в момент уступки он объективно не знал и не должен был знать.

Аналогичная ситуация также отражена в Определении ВАС РФ от 16 декабря 2011 № ВАС-15832/11. По мнению коллегии судей ВАС РФ, взыскание с нового кредитора неосновательного обогащения первоначального кредитора является законным и обоснованным, поскольку встречное требование к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему на момент получения уведомления об уступке требования новому кредитору, и срок требования наступил до этого момента. Таким образом, несмотря на то, что цессионарий, предъявивший иск к должнику, может даже не знать о существующей задолженности цедента перед должником и не располагать какими-либо доказательствами в этой связи, он будет выступать ответчиком по встречному иску должника, направленному к зачету.

В силу правовой природы встречного иска положения части 1 статьи 132 АПК РФ допускают предъявление встречных требований только к истцу по первоначальному иску, а не к третьему лицу.

Таким образом, в данном случае удовлетворение встречных требований направлено к зачету первоначальных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что у ООО «Центрспецстрой» имеется право требования к ООО ГК «Максимум» неосновательного обогащения в размере 243 350 руб., возникшего из договоров № 21/06 от 21.06.2021 года, №05/07 от 05.07.2021 и №06/09 от 06.09.2021, заключенных между ООО «Центрспецстрой» и ООО «ТНК-Строй».

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик по встречному иску заявленные требования не оспорил, отзывы на иски не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в размере 243 350 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из принятого решения, в силу ст. 110 АПК РФ госпошлину по иску в сумме 8 906 руб. суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску с учетом частичной оплаты после подачи иска в суд, а госпошлину по встречному иску в сумме 7 867 руб. суд взыскивает с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску. В порядке ст. 104 АПК РФ госпошлина в размере 1 756 руб. и госпошлина в размере 2 671 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу по первоначальному иску и истцу по встречному иску соответственно.

В результате проведенного судебного зачета исковых и встречных требований (243 350 руб. - 243 350 руб.), а также судебных расходов по искам (8 906 руб. - 7 867 руб.) с ООО "Центрспецстрой" в пользу ООО Группа компаний «Максимум» подлежат взысканию 1 039 руб. судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в сумме 243 350 руб. и судебные расходы в сумме 8 906 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО Группа компаний «Максимум» из федерального бюджета 1 756 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить в сумме 243 350 руб. и судебные расходы в сумме 7 867 руб.

Возвратить ООО "Центрспецстрой" из федерального бюджета 2 671 руб. государственной пошлины.

В результате судебного зачета взыскать с ООО "Центрспецстрой" в пользу ООО Группа компаний «Максимум» 1 039 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов