Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А14-8357/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-8357/2017

«25» октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Москва, в лице филиала САО «ВСК» в г. Воронеже

о взыскании 61 450 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: ФИО2– представителя по доверенности от 16.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 50 200 руб. 00 коп. - страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, 11 250 руб. 00 коп. - величины утраты товарной стоимости, 25 000 руб. 00 коп. - убытков.

Определением суда от 14.08.2017 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО3

В материалы дела поступило экспертное заключение от ООО «Экспертно-правовая группа» № СА427/17 от 08.09.2017.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик – возражений относительно результатов судебной экспертизы не представил. Возражал против взыскания убытков, поскольку экспертное заключение истца не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Представил экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 132428 от 19.10.2017 и акт разногласий № 132428 от 19.10.2017.

Судебное заседание проведено на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и ФИО5 Волл, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 СС № 059061 от 26.12.2016. Сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина водителей, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2017 в отношении ФИО6 и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2017 в отношении ФИО4

В результате ДТП автомобиль ФИО5 Волл государственный регистрационный номер <***> собственником которого является ФИО6, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована надлежащим образом, ФИО7 в САО «ВСК» полис ОСАГО ЕЕЕ № 0389326816, ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ № 0381550082.

Между ФИО6 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) 13.01.2017 заключен договор уступки права требования в соответствии с которым, цедент уступает цессионарию право требования к САО «ВСК», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2016 с участием автомобиля ФИО5 Волл государственный регистрационный номер <***> принадлежащего цеденту на праве собственности и с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер Е 121СЕ36, под управлением водителя ФИО4

24.01.2017 ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

27.01.2017 ФИО8 получил письмо об отсутствии в пакете документов сведений о виновности водителя ФИО4

30.01.2017 ФИО8 направил в адрес ответчика заявление о приобщении документов, приложив к нему постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2017 в отношении ФИО4 и определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик 03.02.2017 осмотрел транспортное средство, но выплату страхового возмещения не произвел.

Между ФИО8 (цедент) и ООО «АльфаСмарт» (цессионарий) 03.04.2017 заключен договор уступки права требования в соответствии с которым, цедент уступает цессионарию право требования к САО «ВСК», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2016 с участием автомобиля ФИО5 Волл государственный регистрационный номер <***> принадлежащего цеденту на праве собственности и с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер Е 121СЕ36, под управлением водителя ФИО4

Согласно экспертному заключению ООО «ЮристМастер» № 54401от 03.04.2017, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 100 400 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению № 54401/1 утрата товарной стоимости составила 22 500 руб. 00 коп. Стоимость расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 125 от 11.04.2017), расходов на оценку УТС 10 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 126 от 11.04.2017).

17.04.2017 страховщик получил претензию о выплате страхового возмещения и убытков.

Поскольку ответа на данную претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 № 433-П предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в течении пяти рабочих дней (пункт11 вышеназванного закона), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Судом также учитывается, что согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право требования от ответчика страхового возмещения возникло у истца в силу приведенных норм права.

Согласно экспертных заключений № 54401, № 54401/1 от 03.04.2017, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 100 400 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 22 500 руб. 00 коп.

Стоимость расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 125 от 11.04.2017), расходов на оценку УТС 10 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 126 от 11.04.2017).

Доказательств, подтверждающих оплату страхового возмещения, страховщик не представил.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа» эксперту ФИО3

Как следует из заключения эксперта № СА427/17 от 08.09.2017, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 Волл, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 78 800 руб. 00 коп., величины УТС 17515 руб. 00 коп.

Истец и ответчик не представили возражений относительно экспертного заключения № СА427/17 от 08.09.2017, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа».

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

По смыслу ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков истец должен доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно п. 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит определению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Размер заявленных ко взысканию убытков, в виде расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составил 15 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 125 от 11.04.2017), расходов на оценку УТС 10 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 126 от 11.04.2017).

Доказательств, подтверждающих оплату расходов на проведение экспертизы, страховщик не представил.

Возражения ответчика отклоняются судом ввиду их необоснованности.

В силу п. 22 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая положения п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца 39 400 руб. 00 коп. – стоимости восстановительного ремонта, 8 757 руб. 50 коп. - величины утраты товарной стоимости, 12 500 руб.00коп. – убытков.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

При этом, на основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика в сумме 2 426 руб. 30 коп. С истца в доход федерального бюджета следует взыскать 1 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Судебные расходы по оплате экспертизы с учетом положений ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 11 266 руб. 37 коп.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 2 458 руб. 00 коп. по платежному поручению № 212 от 01.06.2017.

Ответчик платежным поручением № 296 от 07.07.2017 внес на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 16 000 руб. 00 коп.

Согласно выставленного счета № СА427/17 от 08.09.2017 стоимость экспертизы составила 16 000 руб.00 коп.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Москва, в лице филиала САО «ВСК» в г. Воронеже, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 4000руб.00коп. – стоимости восстановительного ремонта, 8 757руб. 50коп. – утраты товарной стоимости, 12 500руб.00коп. – убытков, 2 426руб.30коп. – расходов по госпошлине, 11 266руб.37коп. – расходов по оплате экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 1000руб.00коп. – госпошлины.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 16000руб.00коп. за счет средств, внесенных ООО «АльфаСмарт», в депозит суда в сумме 16000руб.00коп. по платежному поручению №296 от 07.07.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова