Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А32-16982/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-16982/2022

г. Краснодар 30.08.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" 350089, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. 70-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 230801001, ДИРЕКТОР: ФИО1),

к ООО "АРКТОС-СТК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТОС-СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" 350058, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. СЕЛЕЗНЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 231201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2),

о взыскании задолженности в размере 438 000 руб., процентов за пользование займом в размере 28 374 руб. за период с 27.07.2021 г. по 05.04.2022 г., неустойки в размере 376 680 руб. за период с 10.01.2022 г. по 05.04.2022 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 861 руб. (общая сумма 843 054 руб.),

участники арбитражного процесса явку в судебное заседание не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется,

установил:

ООО "ВЕРТИКАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "АРКТОС-СТК" о взыскании задолженности в размере 438 000 руб., процентов за пользование займом в размере 28 374 руб. за период с 27.07.2021 г. по 05.04.2022 г., неустойки в размере 376 680 руб. за период с 10.01.2022 г. по 05.04.2022 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 861 руб. (общая сумма 843 054 руб.),

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании 09.08.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 16.08.2022 г. 17-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

В судебном заседании 16.08.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 23.08.2022 г. 17-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вертикаль» как подрядчиком и ООО «Арктос-СТК» как заказчиком заключен договор подряда от 09.04.2021 № 115.

В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 3.2 Договора подрядчик приступает к выполнению работ после поступления авансовых платежей в размере 30 % от Заказчика на расчетный счет Подрядчика.

Полная оплата подрядчику должна быть осуществлена не позднее 5 банковских дней, после завершения части работ и сдачи их Заказчику (п. 3.5 Договора).

По утверждению истца, задолженность ответчика составляет 438 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Ответчик, по заявлению истца, данную претензию оставил без ответа и без удовлетворения материальных требований, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный сторонами договор подряда №115 от 09.04.2021, согласно которому подрядчик (истец) обязался выполнить работы по заданию заказчика (ответчика) и сдать ему выполненный результат, а заказчик – принять этот результат и оплатить его.

По Договору ООО «Вертикаль» выполнено работ на общую сумму 700 250,00 (семьсот тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными сторонами и имеющимися в материалах дела актом от 19.04.2021 года № 79 на сумму 177 000 рублей; актом от 21.04.2021 года №83 на сумму 85 250 рублей; и актом от 19.07.2021 года №108 на сумму 438 000 рублей.

ООО «Арктос-СТК», в том числе путем авансирования, оплатило выполненные ООО «Вертикаль» по Договору работы в общей сумме 762 250,00 (семьсот шестьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями:

- № 305 от 09.04.2021 года на сумму 100 000 рублей;

- № 320 от 09.04.2021 года на сумму 150 000 рублей;

- № 321 от 09.04.2021 года на сумму 75 000 рублей;

- №342 от 13.04.2021 года на сумму 150 000 рублей;

- №343 от 13.04.2021 года на сумму 100 000 рублей;

- № 371 от 14.04.2021 года на сумму 20 000 рублей;

- № 465 от 14.05.2021 года на сумму 167 250 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что фактически акт №108 от 19.07.2021 на сумму 438 00 руб. относится к договору субподряда №116 от 09.04.2021, что подтверждается указанными в представленном в дело тексте договора месте оказания услуг, расценкам стоимости услуг спецтехники, справкой для расчетов за выполненные услуги №1, сменным рапортом. Договор №115 от 09.04.2021 указан в акте 3108 от 19.07.2021 ошибочно. Заявленные истцом требования полностью основаны на правоотношениях сторон, вытекающих из договора №115 от 09.04.2021.

Данный довод истцом, которому судом неоднократно предлагалось уточнить исковые требования и обосновать относимость заявленных сумм к договору №115 от 09.04.2021, не опровергнут.

Кроме того, судом установлено следующее.

Согласно п. 3.5. Договора, оплата Подрядчику должна быть произведена не позднее 5 банковских, после завершения части работ и сдачи их Заказчику.

Согласно п. 4.2. Договора, за просрочку оплаты выполненных работ, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку.

В соответствии с п. 4.4. Договора, в случае наступления события, указанного в п. 4.2. настоящего Договора, Заказчик признается Заемщиком денежных средств Подрядчика и к дальнейшим взаимоотношениям сторон наравне с настоящим договором применяются нормы Гражданского кодекса РФ о займе, в частности ст. 807-811 ГК РФ. Заемщик обязуется вернуть денежные средства Подрядчика не позднее 3 банковских дней после получения претензии. В случае не возврата денежных средств, Заемщику будет начисляться штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме этого, согласно п. 5.2. Договора, сторона, право которой нарушено, до обращения в арбитражный суд обязана предъявить другой стороне претензию с изложением своих требований.

Таким образом, стороны не только установили обязательный досудебный порядок, но и согласовали (п. 4.4. Договора), что у Заказчика возникает обязанность по оплате просроченных платежей только после получения соответствующей претензии Подрядчика.

В адрес ответчика поступала претензия истца (имеется в материалах дела), которой истец требует от ООО «Арктос-СТК» оплатить якобы имеющуюся задолженность в срок до 31.12.2021 года, что подтверждается истцом в тексте искового заявления.

При этом, в своем исковом заявлении, истец, описывая требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, уже признает данные денежные средства заемными, то есть подпадающими под действие п. 4.4. Договора, а значит подлежащими уплате только после получения Заказчиком претензии.

В этой связи, требование ООО «Вертикаль» о взыскании с ООО «Арктос-СТК» процентов за пользование займом за период с 27.07.2021 года по 05.04.2022 года в сумме 28 374 рублей является незаконным и не подлежит удовлетворению.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко