Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А67-9029/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-9029/2021
г. Томск
25 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 18.03.2020, ФИО3 по доверенности от 31.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-9029/2021

по иску Департамента городского хозяйства администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ружавто» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Департамент финансов администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 4 253 рубля,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации Города Томска (далее – Департамент городского хозяйства) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ружавто» (далее – «Ружавто») о взыскании 4 253 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 03.09.2019 № Ф.2019.000749 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 19.

Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при исполнении муниципального контракта перевозчиком допущено использование 22 автобусов, не включенных в реестр лицензий, вследствие чего истцом начислен штраф в размере 10 % начальной (максимальной) цены контракта.

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Томска (далее – Департамент финансов).

Департамент финансов представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить исковое заявление Департамента городского хозяйства. Департаментом финансов проведена проверка по вопросу соблюдения предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требований к исполнению, изменению муниципальных контрактов, а также соблюдения условий муниципальных контрактов, в том числе муниципального контракта от 03.09.2019 № Ф.2019.000749, по результатам которой установлено использование 22 автобусов, не включенных в реестр лицензий, что является нарушением условий контракта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители третьего лица считали исковые требования Департамента городского хозяйства подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве Департамента финансов.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителей истца и третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Департамента городского хозяйства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского хозяйства, действующим от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком), и ООО «Ружавто» (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 03.09.2019 № Ф.2019.000749 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 19 «вокзал Томск-2 - площадь Кукина», в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги), связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту №19 «вокзал Томск-2 – площадь Кукина», а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями данного договора (л.д. 5-12).

Согласно пункту 1.2 контракта от 03.09.2019 № Ф.2019.000749 услуги оказываются в соответствии с Перечнем транспортных средств, используемых для выполнения работ (оказания услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 19 «вокзал Томск-2 - площадь Кукина», техническим заданием на выполнение работ (оказание услуг).

Приложением № 1 к контракту установлен Перечень транспортных средств, используемых для выполнения работ (оказания услуг) (л.д. 13-15).

Пунктом 3.1 контракта от 03.09.2019 № Ф.2019.000749 предусмотрен срок начала и окончания оказания услуг – с 01.01.2020 по 31.12.2024 включительно.

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта от 03.09.2019 № Ф.2019.000749 исполнитель обязан обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленного законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за исключением просрочки обязательств, предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта (пункт 7.2.3 контракта от 03.09.2019 № Ф.2019.000749).

Департаментом финансов проведена проверка по вопросу соблюдения Департаментом городского хозяйства предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требований к исполнению, изменению муниципальных контрактов от 06.09.2019 № Ф.2019.000764, от 03.09.2019 № Ф.2019.000749, от 03.09.2019 № Ф.2019.000744, а также соблюдения условий муниципальных контрактов. По итогам проведенной проверки составлен акт от 16.10.2020, согласно которому в нарушение частей 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 7.2.4 муниципального контракта от 03.09.2019 № Ф.2019.000749 Департаментом не направлено обществом «Ружавто» требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом 03.09.2019 № Ф.2019.000749, в части выполнения в период с 01.01.2020 по 08.01.2020 работ (оказания услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 19, «вокзал Томск-2 - площадь Кукина» с использованием 22 автобусов, не включенных в реестр лицензий (л.д. 78-85).

При проведении проверки установлено, что деятельность по осуществлению перевозок осуществлялась обществом «Ружавто» на основании лицензии от 22.05.2019 № АК-70-000457. Между тем, согласно сведениям официального сайта Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, из 30 автобусов, включенных в Перечень транспортных средств, используемых для выполнения работ (оказания услуг), являющийся приложением № 1 к контракту, 22 автобуса включены в реестр лицензий 09.01.2020. Таким образом, в период с 01.01.2020 по 08.01.2020 ООО «Ружавто» осуществляло перевозку пассажиров с использованием 22-ух автобусов, не включенных в реестр лицензий (л.д. 96-99).

Претензиями от 26.02.2021 № 01-01-15/643, от 02.03.2021 № 01-01-15/723 Департамент городского хозяйства потребовал от ответчика оплатить штраф (л.д. 26-27).

Письмами от 03.03.2021 № 55-И, от 30.04.2021 № 284-И ООО «Ружавто» не согласилось с указанными в претензиями требованиями, поскольку не допускало нарушение условий контракта. Кроме того, указало на то, что в соответствии с пунктом 7.2.6 контракта от 03.09.2019 № Ф.2019.000749 общая сумма начисленной неустойки не может превышать цену контракта (л.д. 28, 29).

В связи с неисполнением требований претензии Департамент городского хозяйства обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт от 03.09.2019 № Ф.2019.000749 является договором об организации перевозок, порядок его заключения и исполнения регулируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).


Согласно пункту 1.2 контракта от 03.09.2019 № Ф.2019.000749 услуги, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, оказываются в соответствии с Перечнем транспортных средств, используемых для выполнения работ (оказания услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 19 «вокзал Томск-2 - площадь Кукина», техническим заданием на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 3 Технического задания на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 19 «вокзал Томск-2 - площадь Кукина» определен перечень документов, которым должны соответствовать выполняемые работы (оказываемые услуги), в том числе Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с частью 8 статьи 3.2 Устава автомобильного транспорта осуществление лицензируемого вида деятельности с использованием транспортных средств, сведения о которых не включены в реестр лицензий, запрещается.

Следуя материалам дела, в нарушение части 8 статьи 3.2 Устава автомобильного транспорта и пункта 4.1.3 муниципального контракта от 03.09.2019 № Ф.2019.000749 перевозки в период с 01.01.2020 по 08.01.2020 осуществлялись ответчиком с использованием транспортных средств, не включенных в реестр лицензий.

Факт осуществления перевозок с использованием транспортных средств, не включенных в реестр лицензий, подтверждается совокупностью доказательств по делу: Приложением № 1 к контракту, согласно которому в перечне транспортных средств, используемых для исполнения контракта, указаны 22 автобуса, сведения о которых не были включены в реестр лицензий на дату начала исполнения контракта (01.01.2020); актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за январь 2020 года от 31.01.2020 № 1, согласно которому ответчиком в отчетном месяце выполнено плановое количество рейсов (6 088 рейсов).

Определениями арбитражного суда от 20.12.2021, от 31.01.2022, от 21.02.2022, от 17.03.2022 ответчику неоднократно предлагалось представить сведения о том, сколько автобусов осуществляло перевозки по маршруту № 19 и с какого времени, какие автобусы осуществляли перевозки по муниципальному маршруту № 19 в период с 01.01.2020 по 08.01.2020. Однако такие сведения ответчиком не раскрыты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что перевозки в период с 01.01.2020 по 08.01.2020 осуществлялись исключительно автобусами, сведения о которых были включены в реестр лицензий, а спорные 22 автобуса для перевозок ранее 09.01.2020 не привлекались. Не имеется в материалах дела также и убедительного, документально подтвержденного обоснования возможности выполнения планового количества рейсов в январе 2020 года без использования в период с 01.01.2020 по 08.01.2020 автобусов, не включенных в реестр лицензий.

Подобное поведение ответчика расценивается судом как отказ от опровержения утверждений истца и Департамента финансов о том, что услуги оказывались с привлечением всех транспортных средств, указанных в Приложении № 1 к контракту от 03.09.2019 № Ф.2019.000749.

Прозвучавшая в судебном заседании ссылка представителя истца на выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Томской от 28.02.2022 по делу № А67-5969/2021, относительно недоказанности использования другим перевозчиком транспортного средства, не включенного в реестр лицензий, не свидетельствует об отсутствии нарушения условий контракта ответчиком. Данный вывод сделан судом применительно к обстоятельствам исполнения обязательств по другому муниципальному контракту, перевозчиком по которым является другое юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Лана», – и основан на иных фактических обстоятельствах, при которых установлено указание в Приложении № 1 к контракту лишь одного транспортного средства, не включенного в реестр лицензий.

Напротив, в настоящем деле судом установлено использование значительного количества автобусов, не включенных в реестр лицензий (22 единицы), без использования которых исполнение муниципального контракта от 03.09.2019 № Ф.2019.000749 надлежащим образом являлось бы невозможным или весьма затруднительным. У суда отсутствуют достаточные основания полагать, что муниципальный контракт от 03.09.2019 № Ф.2019.000749 мог быть исполнен ответчиком в январе 2020 года без использования 22 транспортных средств, не включенных в реестр лицензий.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за исключением просрочки обязательств, предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта (пункт 7.2.3 контракта от 03.09.2019 № Ф.2019.000749).

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 03.09.2019 № Ф.2019.000749, выразившееся в оказании услуг с нарушением требований лицензирования, Департамент городского хозяйства правомерно предъявил требование о взыскании с ООО «Ружавто» 4 253 рублей неустойки (штрафа).

Изложенные ответчиком в ответах на претензии возражения относительно размера начисленного штрафа, основанные на положениях пункта 7.2.6 контракта от 03.09.2019 № Ф.2019.000749, устанавливающего ограничение общей суммы неустойки ценой контракта, суд счел необоснованными по следующим причинам.

Из содержания пункта 7.2.6 контракта следует, что данное ограничение установлено для случаев заключения контракта с победителем аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта (часть 10 статьи 69 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей в период заключения муниципального контракта от 03.09.2019 № Ф.2019.000749).

Однако, поскольку при заключении контракта на осуществление перевозок по муниципальному маршруту № 19 начальная цена контракта, предложенная заказчиком, снижена в ходе аукциона ниже половины процента начальной (максимальной) цены контракта, проведен аукцион на право заключения контракта (часть 23 статьи 68 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей в период заключения муниципального контракта от 03.09.2019 № Ф.2019.000749).

Муниципальный контракт заключен с ООО «Ружавто», предложившим наибольшую цену за право осуществления перевозок по муниципальному маршруту № 19, а не с лицом, предложившим наименьшую стоимость услуг (цену контракта). Таким образом, размер договорной ответственности перевозчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлен пунктом 7.2.3, а не пунктом 7.2.6 контракта.

С учетом изложенного, исковые требования Департамента городского хозяйства подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «Ружавто». Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ружавто» в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Томска 4 253 (четыре тысячи двести пятьдесят три) рубля неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 03.09.2019 № Ф.2019.000749.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ружавто» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья А.В. Кузьмин