Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А75-21122/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск


«12» апреля 2022 года

Дело № А75-21122/2019



Резолютивная часть определения оглашена 05.04.2022.

Полный текст определения изготовлен 12.04.2022.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Каюм Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628180, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) отчет временного управляющего ФИО3, а также вопрос о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства,

при участии в судебном заседании:

представителя должника ФИО4, на основании доверенности от 27.07.2020,

представителя «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО5, на основании доверенности от 02.06.2021 (до перерыва участие очно, после перерыва онлайн-подключение),

представителя ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ ФИО6, на основании доверенности от 22.12.2021 (до перерыва), ФИО7, на основании доверенности от 22.12.2021 (после перерыва),

представителя Федеральной налоговой службы органа ФИО8, на основании доверенности 25.02.2022 (до перерыва), ФИО9, на основании доверенности от 30.09.2021 (после перерыва онлайн-подключение),

представителя временного управляющего должником ФИО3 – ФИО10, на основании доверенности от 30.03.2022 (после перерыва онлайн-подключение),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Каюм Нефть» (далее – должник, АО «Каюм Нефть»), включении в реестр требований кредиторов должника 675 788 658 руб. 05 коп.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 16.12.2019.

Определением суда от 25.10.2021 (резолютивная часть оглашена 19.10.2021) заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.

Публичное акционерное общество «Банк Югра» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Банк Югра») 08.04.2020 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника, согласно которому просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед банком в размере 5 147 000 000 руб.

Определением суда от 22.11.2021 (резолютивная часть оглашена 15.11.2021) заявление оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.

ПАО «Банк Югра» 06.07.2020 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника, согласно которому просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед банком в размере 8 139 860 678 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 заявление публичного акционерного общества «Банк Югра» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Каюм Нефть» (далее – должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должником утвержден член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации опубликованы в издании «Коммерсант» (объявление № 77033839587 в № 221 (7183) от 04.12.2021).

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего, вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства назначено на 29.03.2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 05.04.2022 в 11 час. 00 мин., а затем до 16 ч. 00 мин. того же дня, информация об объявлении перерывов, дате, месте и времени судебного заседания публично размещена в картотеке арбитражных дел.

В судебном заседании приняли участие представители уполномоченного органа, должника, временного управляющего, «Газпромбанк» (Акционерное общество), ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ, высказались в поддержку письменных позиций, ходатайств, представленных в материалы дела.

До даты судебного заседания, а также за время перерывов в дело поступили следующие материалы:

Ходатайство временного управляющего должником (далее – управляющий) об открытии в отношении должника конкурсного производства, мотивированное: выводами заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, согласно которым управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства должника в связи с совершением должником ряда сделок, не соответствующих законодательству Российской Федерации, и причинивших, по предварительным оценкам, ущерб в размере 1 933 528 329,40 руб.; результатами анализа финансового состояния должника, согласно которым управляющий пришёл к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Письменные дополнения управляющего, согласно которым, ссылаясь на материалы камеральной налоговой проверки, ответ МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, сделаны выводы о переводе производственных активов должника на общество с ограниченной ответственностью «Юкатекс Югра» (далее – ООО «Юкатекс Югра»), которое за счет доходов от данной производственной деятельности, с оказанием предпочтения, осуществляет расчеты с отдельными кредиторами; также управляющий поясняет, что обратился в полицию в связи с выявлением признаков преднамеренного банкротства.

Ходатайство ПАО Банк «Югра» об открытии конкурсного производства и письменное пояснение в поддержку данного ходатайства, согласно которым поддерживает позицию о невозможности восстановления платежеспособности должника, указывает об отсутствии оснований для введения реабилитирующих процедур на данном этапе.

Ходатайство «Газпромбанк» (Акционерное общество) об отложении судебного разбирательства, мотивированное наличием предпосылок к введению реабилитационной процедуры, систематическим исполнением должником фискальных обязательств, положительным финансовыми тенденциями в хозяйственной деятельности должника, негативными последствиями ликвидации крупного участника оборота: увольнением работников, сокращением налоговых поступлений в бюджет, сокращением стратегически важного производства (добычи сырой нефти), что противоречит сложившейся в текущий момент геополитической ситуацией.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) также считает недостоверным анализ финансового состояния должника, проведенный управляющим, поскольку он основан не на документах, представленных должником; проведен с нарушениями требований временных правил (отраслевой регламент проведения финансового анализа); указывает, что размер активов должника превышает размер установленных судом обязательств.

Ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, мотивированное недостоверностью анализа финансового состояния, представленного управляющим, поскольку при его выполнении управляющий не анализировал деятельность должника, не учёл специфику осуществляемого должником вида деятельности; должником представлен альтернативный анализ финансового состояния должника, подготовленный финансовым директором должника и свидетельствующий о положительных тенденциях в хозяйственной деятельности общества и его платежеспособности; полагает, что вопрос введения последующей процедуры несостоятельности относится к компетенции кредиторов, тогда как по настоящему делу собрание не проведено, в отношении него судом приняты обеспечительные меры; указывает, что большинство ключевых кредиторов должника против процедуры конкурсного производства, в связи с чем ходатайство управляющего противоречит их интересам; обращает внимание суда на объявленный Правительством Российской Федерации мораторий на банкротство.

Ходатайство должника о назначении судебной экспертизы, согласно которому, ссылаясь на недостоверность проведенного управляющим анализа финансового состояния должника и наличия альтернативного анализа, считает необходимым назначение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о соответствии представленного управляющим анализа регламентирующим нормативным актам, о наличии (отсутствии) нарушений при его выполнении и конкретизации этих нарушений; о финансовом состоянии должника на момент введения процедуры наблюдения; о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника (дословно вопросы изложены в ходатайстве), с ходатайством представлены ответы двух экспертных организаций с указанием стоимости и срока производства экспертизы.

Исследовав материалы дела о несостоятельности, ходатайство и отчет временного управляющего, доводы участвующих в деле лиц и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника последующей процедуры несостоятельности – конкурсного производства, руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных в статье 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решения о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 настоящего Закона.

Из пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве следует: в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением от 04.03.2022 по заявлению «Газпромбанка» (Акционерное общество) приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должником проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения заявления «Газпромбанк» (Акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего перовое собрание кредиторов должника не проведено.

Заявление о признании АО «Каюм Нефть» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 11.11.2019, в связи с чем установленный в статье 51 Закона о банкротстве семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве к моменту проведения судебного заседания истек.

В реестр требований кредиторов должника в период проведения процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора - публичного акционерного общества «Банк Югра» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в размере 8 139 860 678 руб. 80 коп.

Не рассмотрены требования Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о включении в реестр требований кредиторов должника 1 058 313 542 руб. 52 коп.; заявление публичного акционерного общества «Банк Югра» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 663 190 094 руб. 90 коп.; заявление акционерного общества «Газпромбанк» (Акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 8 673 028 878 руб. 19 коп., как обеспеченной залогом имущества должника. Судебные заседания по рассмотрению требований отложены по ходатайствам вышеуказанных кредиторов.

Ходатайств о введении финансового оздоровления участвующими в деле и иными заинтересованными лицами не заявлено.

Внешнее управление вводится судом при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В настоящем случае достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена для вынесения судом первой инстанции по своей инициативе определения о введении внешнего управления (абз.4 п. 2 ст. 75 Закона) отсутствуют.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела, в том числе, заявления о признании должника банкротом, признанного обоснованным; ответов, полученных арбитражным управляющим от уполномоченного органа; материалов, представленных уполномоченным органом при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «ОСП» (далее – ООО «ОСП») о процессуальном правопреемстве, при рассмотрении заявления АО «Газпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов, ходатайства ООО «Юкатекс Югра», представленных арбитражным управляющим документов и иных материалов настоящего дела о несостоятельности и обособленных споров в его составе, усматривается следующее.

Должник является действующей организацией, осуществляет хозяйственную деятельность в области нефтедобычи, имеет штат работников, ряд действующих лицензий по соответствующим видам деятельности, имеет ликвидные активы (ряд объектов недвижимого имущества, транспортные средства, дебиторскую задолженность, денежные средства и проч.).

Должник и «Газпромбанк» (Акционерное общество), возражая против довода управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, ссылаются на превышение размера чистых активов должника над размером его денежных обязательств, а также о фактически положительных результатах финансово–хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, не опровергнуты доводы временного управляющего ФИО3 и ПАО «Банк Югра» в лице конкурсного управляющего о недостоверном (не подтвержденном) размере активов, указываемом должником; о проведении анализа финансового состояния на основании данных, представленных компанией, проводившей в отношении должника ежегодный аудит, а также данных, ранее направленных должником в налоговую инспекцию.

Суд также учитывает, что, ссылаясь в настоящем деле на необходимость исследования именно документов учета, осуществляемого должником, руководителем АО «Каюм Нефть» до даты судебного заседания, тем не менее, не исполнена обязанность по предоставлению копий таких документов временному управляющему, равно как и не представлены объяснения наличия препятствий к её исполнению.

Поскольку при определении признака недостаточности имущества имеет значение справедливый (действительный), а не номинальный размер активов, суд не может считать заявленный должником размер достоверно установленным, учитывая, что объективными данными он не подтвержден.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением суда от 25.10.2021 (резолютивная часть оглашена 19.10.2021) заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано по причине полного погашения задолженности, положенной в основу требования.

Из материалов дела следует, что большая часть задолженности погашена третьим лицом – ООО «ОСП».

Определением суда от 25.10.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО «ОСП» о процессуальном правопреемстве отказано, так как судом установлено использование института, закрепленного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а также признаки злоупотребления правом.

После введения процедуры наблюдения в отношении должника ряд кредиторов предъявили требования о включении в реестр требований, в том числе: ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Руна», Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, Северо-Уральское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования, «Газпромбанк» (Акционерное общество).

В материалы обособленных споров, возбужденных по заявлениям вышеперечисленных кредиторов, представлены документы о частичном и полном погашении предъявленных требований, произведенных обществом с ограниченной «Юкатекс Югра».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного исполнения должником денежных обязательств, в том числе, и в незначительных размерах (например, задолженность перед кредитором ФИО11 составляла чуть более 50 000 руб.). В то же время в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о включении в реестр требований кредиторов «Газпромбанк» (Акционерное общество) подано заявление о процессуальным правопреемстве обществом с ограниченной «Юкатекс Югра» на стороне кредитора.

Таким образом, долговая нагрузка должника за счет произведенных третьими лицами оплат не снижается, что не свидетельствует о действительной возможности должника исполнять денежные обязательства перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2021 признано обоснованным заявление ПАО «Банк Югра» в связи с наличием задолженности в размере в размере 8 139 860 678 руб. 80 коп.

Указанная задолженность является обязательством по обеспечительной сделке в кредитных отношениях ПАО «Банк Югра» и ООО «ГлавТехКомплект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу № А40-3116/2020 ООО «ГлавТехКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В связи с изложенным, основания полагать, что наиболее крупное денежное обязательство АО «Каюм Нефть» будет исполнено основным должником – ООО «Главтехкомплект» у суда отсутствуют, так как последний признан неплатежеспособным.

Самим должником данное обязательство также не исполняется.

Презумпция неисполнения обязательства по причине недостаточности денежных средств должником не опровергнута, иные причины неисполнения задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не раскрыты.

Вместе с тем временный управляющий, возражая против доводов оппонентов о положительных результатах финансово-хозяйственной деятельности, ссылается на анализ банковского счета должника, согласно которому денежные средства (оплаты), связанные с основным видом деятельности, на счета должника не поступают.

Данный довод участвующими в деле лицами не опровергнут.

Вместе с тем, в рамках обособленного спора по заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов уполномоченным органом представлены копии постановлений о возбуждении уголовного дела, а также временному управляющему по запросу представлены материалы, свидетельствующие о построении бизнес-модели, при которой выручка от производственной деятельности должника поступает на счета иного юридического лица – ООО «Юкатекс Югра».

При таких обстоятельствах имеющиеся материалы дела и фактические обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

Суд признает заслуживающими внимания доводы спорящих сторон о социально–экономической составляющей настоящего дела: о содержании должником штата работников, о крупных суммах исполняемых налоговых обязательств, о значительном масштабе производства, однако находит возможным при данных обстоятельствах открытие конкурсного производства, в связи со следующим.

Закон о банкротстве не только не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но и предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (что предполагает выплаты различного рода компенсаций и содержания). Кроме того, законом предусмотрена возможность сохранения работников в случае наличия необходимости в продолжении осуществления их трудовой функции.

Суд отмечает, что кредитором по задолженности АО «Каюм Нефть», в связи с неисполнением которой введена первая процедура несостоятельности, является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющая выплаты вкладчикам банка при наступлении страхового случая.

Страховой случай в отношении ПАО Банк «Югра» наступил 10.07.2017 (соответствующее сообщение ГК АСВ размещено на его официальном сайте).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» фонд обязательного страхования вкладов формируется за счет страховых взносов, уплачиваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом; пеней за несвоевременную и (или) неполную уплату страховых взносов; денежных средств и иного имущества, которые получены от удовлетворения прав требования Агентства, приобретенных в результате выплаты им возмещения по вкладам; средств федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; доходов от инвестирования временно свободных средств фонда обязательного страхования вкладов; первоначального имущественного взноса в соответствии со статьей 50 настоящего Федерального закона; иных источников, предусмотренных либо не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 41 Закона № 177-ФЗ установлено, что в случае подтверждения советом директоров Агентства решения правления Агентства о невозможности осуществления возмещения по вкладам в установленные данным Законом сроки без пополнения фонда обязательного страхования вкладов за счет дополнительных денежных средств (за исключением страховых взносов и иных запланированных поступлений) совет директоров Агентства в срок, не превышающий семи календарных дней после наступления страхового случая, принимает одно из следующих решений:

обратиться в Правительство РФ с просьбой о выделении Агентству соответствующих денежных средств в виде беспроцентной бюджетной ссуды, если рассчитанный правлением Агентства дефицит фонда обязательного страхования вкладов составляет не более 1 млрд. рублей. Правительство РФ принимает соответствующее решение в срок, не превышающий семи календарных дней;

обратиться в Правительство РФ с просьбой о выделении Агентству дополнительных денежных средств из федерального бюджета, если рассчитанный правлением Агентства дефицит фонда обязательного страхования вкладов превышает 1 млрд. рублей. При невозможности выделения указанных средств Правительство РФ в рамках своих полномочий вносит в Государственную Думу проект федерального закона о внесении соответствующих изменений в федеральный закон о федеральном бюджете на соответствующий год в срок, не превышающий семи календарных дней со дня получения обращения совета директоров Агентства.

Таким образом, неисполнение должником обязательства перед государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» может повлечь возложение дополнительного бремени на государственный бюджет.

Ссылка должника на введение Правительством Российской Федерации моратория на банкротство отклоняется судом, поскольку предполагает запрет на возбуждение новых дел о банкротстве, тогда как настоящее дело возбуждено в 2019 году.

Вместе с тем суд отмечает, что Закон о банкротстве допускает даже после открытия конкурсного производства возврат должника к реабилитационным процедурам несостоятельности; заключение мирового соглашения; инструмент замещения активов должника; возможность погашения кредиторской задолженности третьими лицами и учредителями.

Таким образом, на основании представленного временным управляющим отчета, сформированного по результатам проведения процедуры наблюдения, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности наличия у АО «Каюм Нефть» признаков банкротства и правовых оснований для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Ходатайства должника и «Газпромбанк» (Акционерное общество) об отложении судебного разбирательства, исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованными, направленными на затягивание рассмотрения дела, при этом принимает во внимание отсутствие уважительных причин для несовершения заявленных участвующими в деле лицами процессуальных действий ранее; достаточности предоставленного судом срока для раскрытия информации перед временным управляющим, уполномоченным органом и судом.

Заявленное должником ходатайство о назначении судебной экспертизы финансового анализа АО «Каюм Нефть» суд считает не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что в ходатайстве не указана кандидатура эксперта, которой должник просит поручить проведение экспертизы, на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные средства, составляющие стоимость экспертизы; в представленных ответах экспертных учреждений отсутствует сведения об объектах экспертного исследования: документах, необходимых для проведения экспертизы. Основания для назначении экспертизы, перечисленные должником в ходатайстве, фактически сводятся к несогласию с содержанием отчета, в то же время нормативно не обоснованы.

Факт того, что ходатайство должника о назначении судебной экспертизы анализа финансового состояния, выполненного временным управляющим, и возможности восстановления платежеспособности должника, подано в день судебного заседания после перерыва (05.04.2022), не раскрыто перед участвующими в деле лицами (статья 65 АПК РФ), не содержит достаточных сведений и документов, оплаты стоимости экспертизы, суд расценивает как действие, направленное на затягивание судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд определил: в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

С учетом изложенного, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО3

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 1 указанной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем по делу о банкротстве является ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., подлежат взысканию с должника в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 3, 12, 45, 53, 75, 124, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры

РЕШИЛ:

признать акционерное общество «Каюм Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628180, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего акционерным обществом «Каюм Нефть» назначить члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3 (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 9809, почтовый адрес для направления корреспонденции: 305044, <...>), с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначить на 04 октября 2022 года в 11 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 504, 5-ый этаж, тел: 8 (3467) 95-88-12.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником назначить на 19 мая 2022 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 504, 5-ый этаж, тел: 8 (3467) 95-88-12.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему осуществить действия, предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; к назначенной дате судебного заседания по рассмотрению отчета принять исчерпывающие меры по исполнению надлежащим образом возложенных на него обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства, представив, в том числе:

- сведения о сдаче ликвидационного баланса в уполномоченный орган, сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работников в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, об уничтожении печати, о закрытии основного счета должника);

- отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (со всеми приложениями);

- доказательства направления ходатайства о завершении конкурсного производства уполномоченному органу, органу по контролю (надзору), представителю собрания кредиторов/комитета кредиторов (в случае его избрания), а в случае неизбрания – заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кредиторам, уполномоченному органу, органу по контролю (надзору) представить к назначенной дате судебного заседания отзывы на ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры в отношении должника, имеющиеся возражения – при наличии последних.

Взыскать с акционерного общества «Каюм Нефть» в пользу публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.А. Козицкая