Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А52-938/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-938/2019
город Псков
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УДС Псков" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180004, <...>)

к муниципальному образованию "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства Администрации г.Пскова (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180004, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от06.03.2019 №548, предъявлен паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УДС Псков" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства Администрации г.Пскова о взыскании 9201360,42 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании изложенные в иске обстоятельства подтвердил, разрешение спора оставил на усмотрение суда, судебные расходы на представителя просил снизить до 10 000 руб. ввиду чрезмерности.

Из материалов дела и пояснений участников заседания установлено заключение сторонами 02.12.2016 на основании результатов осуществления закупки работ путем проведения электронного аукциона муниципального контракта №173 (далее - Контракт, л.д. 10-19), согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования "Город Псков" район "Центр" на период с 02.12.2016 по 30.11.2019 в соответствии с Техническим заданием, утвержденным ответчиком, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Во исполнение условий Контракта истцом в период с 30.12.2018 по 31.01.2019 выполнены работы на сумму 8 715 385,3 руб., в период с 01.02.2019 по 04.02.2019 на 485 975,12 руб., что подтверждается счетами-фактурами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, актами оценки уровня содержания автомобильных дорог, ведомостями приемки выполненных работ, утвержденными начальником Управления городского хозяйства Администрации города Пскова (л.д. 20-31).

Всего истцом выполнено работ на 9 201 360,42 руб., что также не оспаривалось представителем ответчика в настоящем заседании.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2018 по делу №А52-5383/2017 Контракт от 02.12.2016 №173 признан недействительным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления городского хозяйства Администрации города Пскова - без удовлетворения.

Таким образом, работы по Контракту в период его действия производились до 04.02.2019 включительно, т.е. до вступления в законную силу решения суда от 20.11.2018 по делу №А52-5383/2017.

Несмотря на фактическое принятие результата работ по Контракту, ответчик взятые на себя обязательства по оплате, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в 9 201 360,42 руб.

Поскольку в добровольном порядке оплата задолженности ответчиком не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Признание договора недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг, на что указывалось в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 №51. В соответствии с п.2 данного информационного письма признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В соответствии со ст.167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.8 информационного письма №51, сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы выполнены истцом в соответствии с условиями Контракта. Принятие ответчиком результата работ без замечаний свидетельствует о потребительской ценности результатов работ для ответчика.

Признание недействительным Контракта, действовавшего в период его частичного исполнения сторонами, не является основанием для признания выполненных работ безвозмездными, не обладающими признаками встречного предоставления; обратное означало бы получение ответчиком материального результата без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений ст.1102 ГК РФ является недопустимым и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между коммерческим организациями.

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со ст. ст. 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, которые подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств и в свете приведенных норм права суд находит исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу своей правоприменительной направленности обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлена на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О, о недопустимости произвольного снижения заявленных ко взысканию сумм расходов.

В п.10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судам указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, разумность, относимость к конкретному делу, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения истцом заявленных расходов заявителем представлены договора на оказание юридических услуг, платежные поручения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.д.

Суд обязан помимо факта несения соответствующих затрат установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, обоснованности расходов на такое участие, а также с соблюдением баланса интересов сторон.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд в силу положений ст. 71 АПК РФ вправе определить такие пределы.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу ст.ст.9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, сложной структуры обязательственных правоотношений, отклонением поведения обеих сторон от регламентированных законодательством и договором правил поведения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д.

Ответчик по делу заявил возражения против предъявленной к взысканию суммы расходов, ссылаясь на её чрезмерность, несоответствие разумным пределам и недоказанность обоснованности и необходимости их понесения в заявленном размере.

Суд, оценив представленные доказательства, исходя из характера и категории рассмотренного спора, объема доказательственной базы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также, учитывая, что спор не относится к категории сложных дел, представление интересов истца не требовало от его представителя значительных трудозатрат, изучения противоречивой практики, коллизий в законодательстве, проведения многоуровневых расчётов и пр., по делу не требовалась оценка возражений ответчика ввиду их отсутствия, рассмотрение дела с участием представителя истца в одном заседании, а также принимая во внимание сложившуюся по данному вопросу судебную практику, суд пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы в соответствии с принципом разумности и соразмерности возмещения судебных расходов подлежат отнесению на ответчика частично в размере 10 000 руб., который, по мнению суда, является обоснованной и разумной.

Несение стороной расходов в большей сумме, чем подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ, является её правом, а обязанностью суда – установить их разумность с учетом оценки доказательств, обоснованности расходов на такое участие, а также с соблюдением баланса интересов сторон.

Таким образом, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в остальной сумме суд отказывает ввиду её неразумности.

Исходя из анализа ст.ст. 69, 69.1, 72, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 126, 215, 764 ГК РФ, принимая во внимание, что при заключении муниципального контракта Управление городского хозяйства Администрации города Пскова действовало от имени и в интересах муниципального образования "Город Псков", должником по обязательствам, вытекающим из являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу муниципального контракта, является само муниципальное образование, а также то, что в качестве источника финансирования муниципального контракта определены бюджетные средства (п. 4.4 контракта), требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования «Город Псков».

В связи с удовлетворением иска с учетом ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "УДС Псков" с муниципального образования "Город Псков" в лице Управлении городского хозяйства Администрации г. Пскова за счет казны муниципального образования задолженность в 9 201 360,42 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 69 007 руб., по оплате юридических услуг - 10 000 руб.

В возмещении остальной части стоимости юридических услуг отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Колесников