Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А68-11611/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-11611/2018

Резолютивная часть решения принята 15 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

ООО «СП ВИС-МОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 170 091 руб. 67 коп.

в заседании участвовали: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен ув. № 300000 27 45716 1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СП ВИС-МОС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Сфера» о взыскании задолженности в сумме 3 103 683 руб. 55 коп. и пени в сумме 67 218 руб. 12 коп. (с учетом заявлений от 08.11.2018 и от 15.11.2018) (л.д. 162-163, 169).

Изучив материалы дела, суд установил, что ООО «Сфера» (подрядчик - ответчик) и ООО «СП ВИС-МОС» (субподрядчик - истец) заключили контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технологического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта от 2012.2017 № 86/ННБ л.д. 74-131).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по строительству нефтепровода Нижневартовск – Курган – Кубышев резервн. Нитка 191-195 км (протяженность 3403 м) Ду – 1020), замене трубы на ПП через р. Б.Юган на 195 км. Нижневартовское УМН. Техническое перевооружение.

Контрактная цена составляет 75 634 400 руб. (п. 4.1).

Оплата выполненных согласно графику работ и принятых подрядчиком осуществляется в течение 45 дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком.

Истец выполнил работы на сумму 3 103 683 руб. 55 коп. и 14.05.2018 экспресс почтой с сопроводительным письмом от 14.05.2018 № 1215 направил ответчику акт КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3, журнал учета КС-6а, счет на оплату и счет-фактуру. Пакет документов получен ответчиком 16.05.2018 (л.д. 132-140)

Истец экспресс почтой 14.08.2018 направил ответчику претензию № 2081 с требованием оплатить долг. Претензия получена 16.08.2018, что опровергает довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 142-144, 166, 168). Поскольку требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Факт выполнения и принятия работ на сумму 3 103 683 руб. 55 коп. подтверждается отсутствием возражений со стороны ООО «Сфера», а также произведенной после принятия иска к производству оплатой платежным поручением от 17.10.2018 № 31324, после чего истец уточнил требования и настаивал на взыскании пени на основании п. 20.2.1 договора в сумме 67 218 руб. 12 коп. за период с 01.07.2018 по 16.10.2018.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено выше документы на оплату получены ООО «Сфера» 16.05.2018. В силу п. 17.5 контракта подрядчик в течение 5 рабочих дней должен принять работы, подписать акт либо направить субподрядчику мотивированный отказ от подписания акта. То есть работы подлежали принятию не позднее 23.05.2018. С учетом пункта 5.1 контракта подрядчик должен был оплатить работы в течение 45 дней со дня получения счета, оформленного на основании подписанных акта КС-2, справки КС-3, журнала КС-6а. Поскольку все документы были получены ответчиком одновременно, то последний должен был оплатить работы не позднее 02.07.2018. Следовательно, просрочка имеет место с 03.07.2018 по 17.10.2018 (107 дней), т.к. оплата произведена 17.10.2018, а в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 20.2.1 контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 5 контракта на срок свыше 30 дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного (просроченного) платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного (просроченного) платежа.

То есть договором предусмотрена уплата пени в размере не более 155 184 руб. 18 коп.

Проверяя расчет пени, суд установил, что пени фактически составляют 138 372 руб. 53 коп. (3103683*15%/360*107), что более суммы предъявленной истцом. Однако суд не вправе выйти за пределы исковых требований, поэтому взыскивает пени в сумме 67 218 руб. 12 коп.

Госпошлина от цены иска 3 170 901 руб. 12 коп. составляет 38 855 руб. Истец уплатил госпошлину в сумме 38 774 руб. Поскольку долг был оплачен после принятия иска к производству, а требование о взыскании пени обоснованно, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 38 774 руб. и в доход бюджета в сумме 81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу ООО «СП ВИС-МОС» пени в сумме 67 218 руб. 12коп., а также 38 774 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины;

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 81 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова