Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А70-14958/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14958/2022
г. Тюмень
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К индивидуальному предпринимателю ФИО2

О взыскании задолженности и неустойки в размере 1 690 406, 42 рублей

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

От истца: ФИО4. на основании доверенности без номера от 28 сентября 2022 года (том 1 л.д. 74-75).

от ответчика: ФИО5 на основании доверенности № 07 от 18 июля 2022 года (участвовал после перерыва).

От третьего лица: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и неустойки (том 1 л.д. 3-7, 71), также истец заявил ходатайство об истребовании доказательств (том 1 л.д. 8-9).

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения заявленных требований, представили отзывы на иск (том 1 л.д. 87-88, 130) и дополнение к отзыву (том 1 л.д. 99-100).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 106-108), также истец заявлял об уменьшении требований (том 1 л.д. 135-136, 138, том 2 л.д. 1-3).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 17 октября 2022 года в 10 часов 00 минут 01 ноября 2022 года (том 2 л.д. 105).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 09 ноября 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

28 июля 2021 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг по поиску арендатора на объект недвижимости № 6215787, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по поиску потенциального арендатора объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 4 814, 70 рублей, по цене от 1 300 до 1 700 рублей в месяц за квадратный метр арендованной площади (том 1 л.д. 13-16).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вышеуказанное здание находится в долевой собственности ответчика и третьего лица (том 1 л.д. 67-70). Заключая договор с истцом ответчик действовал также в интересах третьего лица на основании договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 01 февраля 2014 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом (том 1 л.д. 17-19).

Согласно пунктам 3.1 и 3.5 договора услуг, размер вознаграждения истца составлял 100 % от размера арендной платы в месяц за объект, установленной договором аренды и подлежал оплате ответчиком в течении семи рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Дополнительным соглашением № 1 от 01 октября 2021 года размер вознаграждения истца был уменьшен до 94 % от размера арендной платы в месяц (том 1 л.д. 20).

Платежным поручением № 131 от 05 октября 2021 года ответчик перечислил истцу 164 970 рублей (том 1 л.д. 23-24). 14 декабря 2021 года истец и ответчик подписали акт об оказании услуг, в котором подтвердили, что услуги истцом выполнены полностью, в результате чего сданы в аренду 1 276, 60 квадратных метров в доме № 4 по адресу: <...> в связи с чем подлежит оплате 1 800 006 рублей (том 1 л.д. 21).

При подписании этого акта стороны исходили из того, что по результатам оказанных истцом услуг, был заключен договор аренды № 01/21 нежилого помещения от 27 сентября 2021 года, в соответствии с которым третье лицо сдало в аренду ООО «ГСП-2» помещения первого этажа площадью 913 квадратных метров по цене 1 700 рублей (с учетом уборки) в месяц за один квадратный метр (том 1 л.д. 45-48, 139-146), а также договор аренды № 02/21 нежилого помещения от 27 сентября 2021 года, в соответствии с которым ответчик сдал в аренду ООО «ГСП-2» помещения второго этажа площадью 363, 60 квадратных метров по цене 1 700 рублей (с учетом уборки) в месяц за один квадратный метр (том 1 л.д. 49-64).

Расчет стоимости оказанных услуг произведен сторонами следующим образом: (913 квадратных метров + 363, 60 квадратных метров = 1 276, 40 квадратных метров) х 1 500 рублей х 94 % = 1 800 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Платежным поручением № 197 от 14 декабря 2021 года ответчик перечислил истцу 350 006 рублей. Также платежным поручением № 62 от 14 декабря 2021 года третье лицо перечислило истцу за ответчика 1 450 000 рублей (том 1 л.д. 132). Всего ответчиком и третьим лицом было оплачено истцу 1 964 976 рублей (том 1 л.д. 22, 25-26).

Однако впоследствии истец узнал о том, что третье лицо и ООО «ГСП-2» заключили договор аренды № 01/21 нежилого помещения от 27 сентября 2021 года, в соответствии с которым третье лицо сдало в аренду ООО «ГСП-2» помещения первого этажа площадью 913 квадратных метров и третьего этажа площадью 856, 40 квадратных метров (всего – 1 769, 40 квадратных метров) по цене 1 700 рублей в месяц за один квадратный метр (том 1 л.д. 29-44).

Полагая, что данный договор также заключен в результате оказаня истцом услуг, истец, с учетом имеющейся у ответчика переплаты в размере 164 970 рублей, просит взыскать с ответчика задолженность согласно представленному расчету (том 2 л.д. 3) в размере 1 042 554 рубля (856, 40 квадратных метров х 1 500 рублей х 94 % - 164 970 рублей), которые ответчиком не оплачены (том 1 л.д. 65-66, 72-73, 94-95).

Возражения ответчика и третьего лица, полагающих, что третий этаж был сдан ими в аренду самостоятельно, без участия истца, Суд считает необоснованными, так как помимо подписанного истцом и ответчиком без замечаний акта об оказании услуг от 14 декабря 2021 года, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтверждается также представленной в материалы дела перепиской сторон (том 1 л.д. 111-126, том 2 л.д. 7-101).

С учетом этих обстоятельств Суд критически относится к письмам ООО «ГСП-2», утверждающего, что все договоры аренды были заключены без участия истца (том 1 л.д. 103-105), при этом Суду представляется не логичными и труднообъяснимыми доводы ответчика о том, что из трех договоров аренды, заключенных ответчиком и третьим лицом с одним и тем же лицом в один и тот же день, два договора были заключены в результате оказания услуг истцом, а один договора, помимо оказанных истцом услуг.

Суд считает, что с целью уменьшения выплат, подлежащих истцу, ответчик и третье лицо скрыли от истца факт заключения договора аренды № 01/21 нежилого помещения от 27 сентября 2021 года, в соответствии с которым были сданы в аренду ООО «ГСП-2» помещения общей площадью 1 769, 40 квадратных метров, в том числе помещения третьего этажа площадью 856, 40 квадратных метров.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, Суд приходит к выводу о том, что истцом оказаны услуги надлежащим образом, в результате которых ответчик и третье лицо сдали в аренду помещения площадью 2 133 квадратных метров. Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не полностью, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.45. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, установленных настоящим договором, заказчик обязуется оплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

На основании этого пункта договора, за период с 24 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, истец начислил неустойку в размере 102 170, 29 рублей, согласно представленному расчету (том 2 л.д. 3), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 29 904 рубля (том 1 л.д. 12). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату пошлина в размере 5 457 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 169 171 рубль 29 копеек, в том числе задолженность в размере 1 042 554 рубля, неустойку в размере 102 170 рублей 29 копеек и государственную пошлину в размере 24 447 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 5 457 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.