Решение от 20 января 2020 г. по делу № А40-68238/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-68238/19-110-577
20 января 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМПАНИЯ ПЯТНИЦА" (129272, Москва город, улица Трифоновская, дом 57а, этаж 4/ офис 4-27, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОНЕГИН" (119034 Москва город переулок Языковский дом 5/9корпус 5 квартира 61, ОГРН: <***>) о расторжении договора, взыскании 5 864 165,53 руб.,

третье лицо - ИП ФИО2 (ОГРНИП 307502926100035).

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 01.01.2018,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМПАНИЯ ПЯТНИЦА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНЕГИН", при участии третьего лица ИП ФИО2, (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о расторжении Договора №FRI-007582-2015-ДПП_Р от 01.02.2016, о взыскании 5 080 000 руб. неосновательного обогащения, 149 270,45 руб. процентов за период с 28.02.2018 по 18.03.2019, процентов на сумму 1 905 524,66 руб. исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, с 19.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 634 895,08 руб. неустойки.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Телекомпания ПЯТНИЦА» и ООО «Онегин» был заключен договор №FRI-007582-2015-ДПП_Р от 01.02.2016, по которому Ответчик по заказу Истца был обязан осуществить производство аудиовизуального произведения под предварительным наименованием «Папарацци» (далее - «Телефильм») в количестве 6 (шести) выпусков (№101 - 106) и совершить отчуждение Истцу исключительного права на Телефильм (п. 1.1. и п. 1.3. Договора).

Общая стоимость работ по производству Телефильма составила 9 523 426, 02 рублей (включая НДС), из расчета 1 587 237,67 рублей за каждый из шести выпусков Телефильма (п.5.2. и п.5.1. Договора).

Оплата работ Ответчика должна была производиться Истцом поэтапно (п.5.3. Договора). Так, сумма в размере 2 860 000,00 (включая НДС) являлась авансом и подлежала выплате Ответчику в течение 10 дней после подписания Сторонами Договора, а дальнейшая оплата по условиям Договора должна была производиться по факту выполненных работ в отношении каждой пары выпусков поочередно.

Во исполнение своих договорных обязательств Истец выплатил Ответчику аванс в размере 2 860 000,00 (включая НДС) 11.02.2016,что подтверждается платежным поручением №4405.

Работы по производству первой пары выпусков Телефильма (№101 и №102) должны были завершиться не позднее 04.04.2016 и 11.04.2016, соответственно, что подтверждается Графиком производства, утвержденным в Приложении №3 к Договору. В указанные даты результат производства (готовый мастер выпуска Телефильма) должен был быть переданным Истцу. Вместе с тем, выпуски №101 и №102 Телефильма были переданы Истцу с нарушением сроков на 10 (десять) месяцев, а именно «21» февраля 2017 года (что подтверждается Актом сдачи-приемки выпуска Телефильма, оконченного производством, от 21.02.2017). В целях выполнения своих обязательств по Договору (п.5.3.) Истец оплатил производство первой пары выпусков Телефильма в размере 2 220 000,00 рублей 14.03.2017 на основании платежного поручения №7616.

Таким образом, общая сумма средств, полученных от Истца Ответчиком по Договору, составила 5 080 000, 00 рублей.

Согласно условиям Договора (п.5.1.) стоимость производства двух выпусков Телефильма №101 и №102, которое осуществил Ответчик, составила 3 174 475, 34 рублей (включая НДС).

В соответствии с п.3.1.2., разделом 7 Договора Ответчик самостоятельное приобретает у третьих лиц (авторов и правообладателей) все необходимые права на результаты интеллектуальной деятельности, которые использовались в Телефильме, и выплачивает им вознаграждение. Поскольку автором Телефильма в соответствии с пп.2 п.2 ст.1263 ГК РФ является (помимо композитора, специально созданного музыкального произведения, и режиссера-постановщика) автор сценария, Ответчик обязан был приобрести исключительное право на сценарий Телефильма, чтобы выполнить свои обязанности перед Истцом, а именно чтобы совершить отчуждение исключительного права на Телефильм (п.4.1. Договора) Истцу. Именно такой объем прав является необходимым, исходя из условий Договора.

Несмотря на условия Договора, Ответчик, заключив 10.02.2016 с автором сценария Телефильма (Индивидуальным предпринимателем ФИО2) (далее - «Автор») договор авторского заказа №5-0/100216, предметом которого являлось создание сценариев телевизионного фильма «Папарацци», не осуществил выплату Автору вознаграждения по такому договору. В результате чего, договор авторского заказа был признан расторгнутым, Ответчик подтвердил факт нарушения исключительного права Автора, обязался не использовать права на созданные Автором сценарии. Данные обстоятельства установлены мировым соглашением, утвержденными определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу №А40-213921/18-110-1637.

В результате заключения указанного мирового соглашения Ответчиком Истец лишился права использовать Телефильм (выпуски №101 и №102), которые, как полагал Истец, он приобрел на основании Договора, без нарушения прав Автора.

Возможность обнародования и эксклюзивного использования Телефильма также являлась существенным обстоятельством для Истца, что указано в п.3.1.10, п.3.1.11, п.3.1Л 7, п.4.8., п.7.2. Договора.

Более того, обязательства Ответчика приобрести у третьих лиц (авторов и правообладателей) все необходимые права на результаты интеллектуальной деятельности, которые использовались в Телефильме, и выплатить им вознаграждение, получила в Договоре статус гарантии (п.7.2.) и, исходя из своего смысла и значения, может быть квалифицирована как заверение об обстоятельствах, предусмотренное ст.431.2 ГК РФ, имеющее существенное значение для Истца. Данное значение обусловлено тем, что указанные гарантии касаются предмета Договора, полномочий Ответчика на его заключение, наличия необходимых лицензий и разрешений, относятся к третьему лицу (Автору). Более того, Истец непосредственно не осуществлял взаимодействие с творческой группой, а полагался на данные Ответчиком гарантии (заверения об обстоятельствах), нарушение которых могло привести к привлечению именно Истца к ответственности за нарушение исключительного права третьих лиц, в случае реализации Истцом полученного от Ответчика права на использование результата интеллектуальной деятельности (выпуска №101 и №102 Телефильма).

В дальнейшем Ответчик прекратил выполнять свои обязанности по Договору, не осуществив производство и передачу Истцу оставшихся выпусков Телефильма №103 – 106, не осуществив возврат денежных средств.

Согласно абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано выше, стоимость работ в отношении каждого выпуска Телефильма была определена Сторонами при заключении Договора и составляла 1 587 237,67 рублей. Количество выпусков, произведенных Ответчиком и переданных Истцу, два (№101 и №102), что подтверждается Актом от 21.02.2017. Стоимость производства указанных двух выпусков составляет 3 174 475, 34 рублей. Общая сумма выплаченных Истцом Ответчику денежных средств по Договору составляет 5 080 000, 00 рублей.

Помимо задолженности, имеются основания для взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно ст.395 ГК РФ). Указанная сумма процентов составляет 149 270,45 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно письму от 05.12.2017 (исх.№5и-К-0651), Истец предоставил возможность осуществить возврат разницы до 28.02,2018

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Общая сумма процентов ко взысканию составляет 149 270, 45 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию проценты на сумму 1 905 524,66 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 19.03.2019 по день фактической оплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.1. Договора в случае нарушения Ответчиком сроков исполнения обязательств в отношении соответствующего выпуска Телефильма, установленных Договором, Истец вправе взыскать пеню в размере 0,2% от общей стоимости работ по созданию данного выпуска за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по созданию выпуска.

Выпуски Телефильма №103-106 (четыре выпуска) так и не были переданы Ответчиком Истцу. Сроки выполнения работ по созданию указанных выпусков и передачи их Истцу установлены Приложением №3 к Договору и истекли в 2016 году (№103 - 18.04.2016; №104 - 25.04.2016, №105 - 04.05.2016, №106 - 10.05.2016). Сумма пеней за нарушение сроков Ответчиком составила 634 895,08 рублей.

Исходя их совокупности обстоятельств, а именно из:

-нарушения Ответчиком гарантий, данных им в Договоре, и существенного изменения обстоятельств, из которых Истец исходил при заключении Договора (ст.451 ГК РФ, п.2 ст.431.2 ГК РФ),

-неоднократных существенных нарушений Ответчиком своих обязательств по Договору (нарушение сроков производства выпусков №101-102 Телефильма, не осуществление производства оставшихся четырех выпусков Телефильма, вызвавшее односторонний отказ Истца от Договора в части указанных выпусков, неисполнение финансовых обязательств Ответчиком перед Истцом, являющихся предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-68238/2019),

-отсутствия согласия Ответчика с предложением расторгнуть Договор в части выпусков №101-102 и возвратить полученные средства, а также отсутствия каких-либо выплат со стороны Ответчика в пользу Истца (Претензия о выплате штрафов (пеней) и процентов, требование возврата денежных средств (неосновательного обогащения) исх.№5пр-К-0105 от 15.02.2019),

Истец просит суд расторгнуть Договор и обязать Ответчика возвратить денежные средства, полученные от Истца в качестве оплаты за выпуски №101 и №102 Телефильма, в размере 3 174 475,34 рублей (включая НДС), в связи с расторжением Договора.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 518 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № FRI-007582-2015-ДПП_Р от 01.02.2016.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ОНЕГИН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМПАНИЯ ПЯТНИЦА" сумму неосновательного обогащения в размере 5 080 000 руб., 149 270 руб. 45 коп. процентов, проценты на сумму 1 905 524,66 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 19.03.2019 по день фактической оплаты, 634 895 руб. 08 коп. неустойки, 52 321 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 518 руб. 42 коп. в возмещение судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМПАНИЯ ПЯТНИЦА" из федерльного бюджета госпошлину в размере 28 999 руб., уплаченную по п/п №14259 от 11.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко