Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А41-71128/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-71128/22
15 ноября 2022 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БАЛ» (ОГРН.1097746392534) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН.333801176496)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН.1067746062449)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ответчик, ООО «Вайлдберриз») о взыскании задолженности по счетам-фактурам от 24.05.2018 № 6268, от 07.06.2018 №№7776, 7777, от 12.07.2018 № 9749 в размере 1 423 073 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 391 рубля 44 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 835 рублей.

В Ходатайстве от 10.11.2022г. истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец поставил в адрес ответчика по УПД от 24.05.2018 № 6268, от 07.06.2018 №№ 7776, 7777, от 12.07.2018 № 9749 товар на общую сумму 1 423 073 рублей 28 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 423 073 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по поставке товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018г. по 31.03.2022г. составила 360 391 рубля 44 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик заявил о пропуске обществом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами заключенный договор поставки представлен не был, поставка товара по спорным УПД рассматривается судом как разовая, в связи с чем, о нарушении ответчиком встречного обязательства по оплате товара ответчик должен был узнать после передачи товара по УПД.

Таким образом, течение срока исковой давности началось для счета фактуры от 24.05.2018 № 6268 с 24.05.2018г., для счетов-фактур от 07.06.2018 №№ 7776, 7777 – с 07.06.2022г., для счет-фактуры от 12.07.2018 № 9749 – 12.07.2018г.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В настоящем случае, ООО «БАЛ» направлена в адрес ответчика Претензия от 10.09.2022 № 219, которая направлена по почте 16.09.2022г.

Поскольку ответа на претензию не последовало, срок для соблюдения претензионного порядка истек не позднее 16.10.2022г., с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, последний истекал 12.08.2021г./07.07.2021г./24.06.2021г.

С исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области общество обратилось по почте 14.09.2022г., т.е. уже с пропуском установленного срока.

Суд также считает необходимым отметить, что применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В настоящем случае, ФИО2 назначен конкурсным управляющим Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу № А41-79413/20, т.е. у него было достаточно времени для подачи искового заявления в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАЛ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук