Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А76-41710/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41710/2023
г. Челябинск
15 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй», ИНН <***>,

к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ИНН <***>,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)», ИНН 7705148464.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 04.03.2024, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 29.12.2023 №69-Д, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – ответчик, Министерство), о признании действий ответчика по определению размера раскрытия Банковской гарантии №ЭГ399801/21 от 19 января 2022 незаконными.

Определением суда от 28.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – третье лицо).

В обоснование исковых требований истец указывает, что положения ГК РФ и Федерального закона N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражениям ответчика заявленное Обществом требование о признании действий Министерства по определению размера раскрытия Банковской гарантии №ЭГ399801/21 от 19.01.2022, не основано на действующем законодательстве и не подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. ).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Бенефициар, Государственный заказчик) и ООО «РИЕЛ-СТРОЙ» (далее – Принципал, Подрядчик) заключен Государственный контракт № 250-д от 30.12.2021 на выполнение работ по проектированию, строительству и содержанию объекта «Устройство наружного освещения на автомобильных дорогах: Белый Хутор — Малиновка — Северный; Шершни города Челябинска — поселок Западный; Шершни — Северный — автодорога Обход Города Челябинска, с подходом к поселку Садовый» (контракт жизненного цикла) (далее – Государственный контракт).

В части 3 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом всех обязательств перед Бенефициаром по Государственному контракту была выдана независимая гарантия от 19.01.2022 № ЭГ – 399801/21 (далее – Независимая гарантия) на сумму 23 925 752 (Двадцать три миллиона девятьсот двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят два рубля) 28 копеек, гарантом по которой выступает АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – Гарант). Срок действия Независимой гарантии установлен до 31.01.2026г. включительно.

Согласно пункту 3.1 Государственного контракта сроки выполнения работ:

Дата начала выполнения работ — с момента заключения Контракта;

Дата окончания выполнения работ — 31.12.2025.

1 Этап: Проектирование Объекта — с момента заключения Контракта до 30.06.2022;

- Подрядчик выполняет инженерные изыскания, осуществляет подготовку проектной и рабочей документации и не позднее 25.04.2022, направляет полученные результаты Государственному заказчику.

- Государственный заказчик обеспечивает проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий путем заключения Государственного контракта с уполномоченным на проведение государственной экспертизы органом до 30.06.2022 (включительно).

2 Этап: Строительство Объекта — с 01.07.2022 по 20.12.2022;

3 — 5 Этапы: Содержание Объекта для обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области и безопасных условий такого движения — с 01.01.2023 по 31.12.2025.

Работы по 2 этапу на 22.02.2023 Подрядчиком не начаты.

Пунктом 11.1 государственного контракта предусмотрено право заказчика на расторжение контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пункт 11.2 государственного контракта предусматривает расторжение контракта в случае нарушения Подрядчиком срока начала выполнения работ, срока окончания работ, промежуточных сроков выполнения работ.

Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.12.2021 №250-д.

В связи с неисполнением Подрядчиком принятых на себя обязательств по Государственному контракту, Министерством в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» было направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (Исх.№01-2449 от 23.03.2023) в размере 23 925 752, 28 рублей.

В соответствии с пунктом 3 независимой гарантии от 19.01.2022 № ЭГ – 399801/21 «Гарант обязуется уплатить Бенефициару Сумму гарантии по письменному требованию Бенефициара, представленному Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанному уполномоченным лицом Бенефициара (далее – Требование по гарантии) в размере цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта». Часть общей цены Контракта выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком.

Министерством к Требованию по независимой гарантии приложен расчет, в котором сумма обязательств по Государственному контракту уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств.

Гарант, исходящим письмом № 08/953 от 03.04.2023 отказал в удовлетворении требований Министерства по независимой гарантии №ЭГ -399801/21 от 19.01.2022, в связи с чем, Министерство было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-133431/2023 исковые требования Министерства удовлетворены, с Гаранта взыскана задолженность по договору банковской гарантии № ЭГ-399801/21 от 19.01.2022г. в размере 23 925 752,28 рублей.

Гарант добровольно исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-133431/2023 в части взыскания задолженности по договору банковской гарантии № ЭГ-399801/21 от 19.01.2022г. в размере 23 925 752,28 руб., что подтверждается платежным поручением №201 от 18.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По смыслу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая (банковская) гарантия по своей правовой природе является сделкой, согласно которой гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В целях реализации условий сделки - независимой гарантии - бенефициар (ответчик) в соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации направляет в адрес гаранта (третье лицо по делу) требование о выплате определенной денежной суммы.

При этом банковская гарантия независима от основного обязательства, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства. Гарантии по своей правовой природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии, и состоит в уплате указанной в ней суммы по получению письменного требования бенефициара об уплате на основании нарушения принципалом своих обязательств перед ним. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Исходя из изложенного, требование по банковской гарантии является условием сделки независимой гарантии, направленным на реализацию обязательств гаранта перед бенефициаром, и не может быть квалифицировано в качестве самостоятельной сделки, поскольку, в том числе не отвечает признакам сделки, предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не порождает возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей гаранта и бенефициара.

Обязанности гаранта по оплате денежной суммы по гарантии возникают исключительно из сделки самой гарантии, исполнение которой обусловлено предоставлением бенефициаром требования (фактически запроса) на реализацию условий гарантии в связи с наступлением отлагательного условия самой гарантии.

Таким образом, требования ответчика в адрес третьего лица по банковским гарантиям об уплате денежной суммы не являются сделками, соответственно, не могут быть признаны недействительными как самостоятельные сделки.

При этом положения гражданского законодательства и нормы законодательства о контрактной системе не содержат запрета на предъявление к уплате полной суммы банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту.

Доказательств наличия в действиях Министерства, при направлении требований об осуществлении выплаты по банковской гарантии, признаков злоупотребления правом в материалы дела не представлено.

Доводы истца не нашли подтверждение в материалах дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1163 от 26.12.2023.

На основании изложенного госпошлина в сумме 6 000 руб. уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru