Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А21-14516/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-14516/2019

«20» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БЛЕСК ПРОФИ ПЛЮС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранада»

о взыскании 11 000 руб. задолженности за оказанные услуги и пени

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛЕСК ПРОФИ ПЛЮС» (ОГРН <***>, место нахождения: 236022, <...>) (далее – ООО «БЛЕСК ПРОФИ ПЛЮС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гранада» (ОГРН <***>, место нахождения: 238313, <...> 10А-19) (далее – ООО «Гранада», ответчик) задолженность по договору № ПР/03 от 04.12.2015 в размере 10 000 руб. и пени в размере 1 000 руб. по состоянию на 02.08.2019. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 ноября 2019 года данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 03.12.2019 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения искового заявления и указал, что договор № ПР/03 от 04.12.2015 сторонами фактически не исполнялся, а услуги в спорный период истцом ответчику не оказывались. Кроме того, ответчик ссылался на то, что акты выполненных работ за май и июнь 2017 года ему не направлялись и подписаны от имени генерального директора ФИО2, который в период с 18.12.2017 по 05.07.2018 не имел полномочий на подписание документов от имени ООО «БЛЕСК ПРОФИ ПЛЮС».

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика.

Определением от 17 января 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения суда от 17.01.2020 о назначении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании на 19.02.2020, направленная ответчику по адресу регистрации (согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 29.10.2019) и адресу, указанному ответчиком в отзыве на исковое заявление, ООО «Гранада» не вручена и возвращена в суд организацией почтовой связи с отметкой: «истёк срок хранения».

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции Ответчиком по адресу места нахождения организации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Иными адресами ответчика суд не располагает.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании.

При этом в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, согласно материалам дела ООО «Гранада», представив отзыв на исковое заявление, была надлежащим образом извещена судом о начавшемся судебном разбирательстве по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания истец не возражал о переходе в основное судебное заседание, а от ответчика не поступило возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие, протокольным определением суда от 19.02.2020 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2015 года между сторонами заключен договор № ПР/03 (далее – договор), по условиям которого заказчик (ООО «Гранада») поручает, а исполнитель (ООО «БЛЕСК ПРОФИ ПЛЮС») принимает на себя обязанности выполнения услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов с контейнерных площадок и иных мест, указанных заказчиком, по адресу: <...>.

Пунктом 3.5 договора стороны определили, что не подписанный акт выполненных работ, считается автоматически подписан, в течение пяти календарных дней с момента получения акта заказчиком.

Оплата услуг производится ежемесячно за предшествующий месяц, на основании выставленных счетов безналичным платежом на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в кассу исполнителя не позднее 5 числа, месяца следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

За просрочку оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (пункт 4.3 договора).

Как следует из материалов дела, исполнителем заказчику оказывались услуги по договору, которые заказчиком оплачены не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом на день рассмотрения спора образовалась задолженность по договору за май и июнь 2017 года в общем размере 10 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 28.05.2018 об оплате образовавшейся задолженности. Претензия ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом по договору действительно составляет 10 000 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиками в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что договор сторонами фактически не исполнялся, судом отклоняется. Как следует из пояснений истца с даты заключения договора и до апреля 2017 года ответчиком производились оплаты за оказанные услуги по договору. Доказательств того, что оплата производилась за услуги по иным договорам ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, довод ответчика о неполучении актов оказанных услуг за спорный период опровергается материалами дела.

Как следует из претензионного письма от 28.05.2018 ответчику были вручены акты выполненных работ № 1212 от 30.06.2017, № 967 от 31.05.2017 и счета на оплату оказанных услуг.

Несмотря на то, что акты ответчиком не подписывались и мотивированные возражения к актам в адрес истца не направлялись, суд считает, что в соответствии с пунктом 3.5 договора услуги считаются принятыми.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в период с 18.12.2017 по 05.07.2018 директор ООО «БЛЕСК ПРОФИ ПЛЮС» не имел полномочий на подписание документов от имени Общества, судом отклоняется, поскольку внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, не ограничивает и не прекращает полномочия действующего исполнительного органа общества.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 1 000 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени в размере 1 000 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора, ходатайства о снижении пени ответчик не заявил.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебныхрасходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов в указанном выше размере заявитель представил:

- договор № 19-05 от 10.07.2019, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «БЛЕСК ПРОФИ ПЛЮС» (заказчик) на оказание юридических услуг по спору по настоящему делу. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 3.1 договора),

- платежное поручение № 905465 от 28.10.2019 на сумму 10 000 руб.,

- трудовой договор от 01.11.2019.

Данные доказательства подтверждают факт несения заявителем судебных расходов и их размер, а участие представителя ООО «БЛЕСК ПРОФИ ПЛЮС».

Факт документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оснований полагать, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, у суда отсутствуют.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «Гранада» имело возможность представить доказательства чрезмерности понесенных ООО «БЛЕСК ПРОФИ ПЛЮС» расходов, но не представило их, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, исходя из характера спора, объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, суд счел разумными понесенные ООО «БЛЕСК ПРОФИ ПЛЮС» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранада» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЛЕСК ПРОФИ ПЛЮС» задолженность по договору № ПР/03 от 04.12.2015 в размере 10 000 руб., пени в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова