Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А60-59633/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59633/2020
25 мая 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО2 в интересах жилищно-строительного кооператива «Европа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истцы,

к ФИО3, далее – ответчик,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

о взыскании убытков в сумме 67 697 300 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2: ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

от жилищно-строительного кооператива «Европа»: ФИО3, председатель правления кооператива, протокол от 13.09.2016;

от ответчика: ФИО3, паспорт, лично; ФИО13, представитель по доверенности от 11.02.2021;

от третьего лица - ФИО5: ФИО14, представитель по доверенности от 05.11.2021;

от третьего лица - ФИО7: ФИО15, представитель по доверенности от 09.10.2020;

от третьего лица - ФИО11: ФИО15, представитель по доверенности №66АА6552020 от 17.01.2021;

от третьего лица - ФИО12: ФИО15, представитель по доверенности 66АА6450231 от 18.01.2021;

от третьего лица - ФИО9: ФИО15, представитель по доверенности 66АА6450271 от 21.01.2021;

от третьего лица - ФИО10: ФИО15, представитель по доверенности 66АА6450271 от 21.01.2021;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, и считаются уведомленными должным образом в соответствии с положениями статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). При этом каких-либо сведений об изменении адресов не поступало.

Права лицам, участвующим в деле понятны. Отводов не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании убытков в сумме 67 697 300 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением от 30.11.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено о необходимости принятия обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество, состоящее из земельных участков, зданий.

Определением от 30.11.2020 заявление ФИО2 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец выразил намерение подать ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Суд рекомендовал представить документы в электронном виде.

От ФИО7 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО2 ходатайство поддержал. Третьим лицом - ФИО5, удовлетворение ходатайства оставлено на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Определением от 26.01.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Судом приобщён к материалам дела отзыв ответчика. Ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Иные лица, участвующие в деле, относительно ходатайства не возражают.

В судебное заседание поступили ходатайства ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и третье лицо поддержали указанные ходатайства. Ответчик возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство с удалением в совещательную комнату, его удовлетворил (статья 51 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика данных обо всех пайщиках жилищно-строительного кооператива «Европа» и сумме внесенных каждым пайщиком средств по договору паевого взноса.

Третье лицо ФИО7 поддерживает ходатайство. Третьим лицом ФИО5 разрешение ходатайства оставлено на усмотрение суда.

Ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом.

Определением от 10.03.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От истца - ФИО2, поступили дополнительные документы. Приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили дополнительные возражения, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в целях представления в материалы дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица - ФИО7, поступили дополнительные документы. Приобщены к материалам дела.

Определением от 24.03.2021 судебное разбирательство дела отложено.

Истец - ФИО2, выразил намерение заявить ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств. Суд рекомендовал разместить документы в электронном виде. Ответчику документы вручены в судебном заседании.

От ответчика поступили документы, приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с материалами дела, а также представления в материалы дела дополнительных доказательств суд откладывает рассмотрение спора по существу (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Определением от 05.05.2021 судебное разбирательство отложено до 16 часов 00 минут 18.05.2021.

В судебном заседании 18.05.2021 ответчик ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО16, который, по мнению ответчика, может пояснить суду факт наличия спорных объектов на земле, принадлежащей кооперативу.

Лица, участвующие в деле, против удовлетворения ходатайства возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд оставил его без удовлетворения, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие не только факт существования указанных объектов, но и их принадлежность.

В таком случае суд пришел к выводу о том, гражданин ФИО16 не может предоставить суду сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, которыми суд не располагает без допроса данного лица (часть 1 статьи 88; часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявок о предоставлении кооперативом разрешения на подключение к сетям в качестве подтверждения принадлежности инфраструктуры ЖСК «Европа», которые были направлены электронной почтой.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналов документов ответчик не имеет, достоверно установить отправителя и адресата, а также содержание документа не представляется возможным, в связи с чем суд не находит возможности признать доказательство относимым и допустимым (часть 1 статьи 67, статья 68, часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Ответчиком представлено заключение специалиста № 01-01/2021 от 15.04.2021, выполненное сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости». Документ приобщён к материалам дела.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, позицию истца поддержали.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ЖСК «Европа» был создан для строительства инфраструктуры коттеджных поселков «Европа», «Европа-2», «Азия» в Березовском городском округе, а именно: дорог, электро- и газовых сетей на земельных участках общего пользования в границах поселка.

Процессуальный истец – ФИО2, является членом указанного ЖСК на основании договора о внесении паевого взноса от 24.12.2014.

Ответчик – ФИО3, является единоличным исполнительным органом ЖСК «Европа». С момента создания организации он занимает должность председателя Правления, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец указывает, что ФИО3 как лицо, обладающее полномочиями выступать в обороте от имени юридического лица, должен действовать добросовестно и разумно. Указал, что ответчик, получив от членов ЖСК денежные средства, должен был либо сохранить их на расчётном счете организации, либо построить инфраструктурные объекты – дорожное покрытие, сети газо-, электроснабжения на участках коттеджного поселка, которые должны находиться в собственности кооператива.

Полагая, что указанная обязанность ответчиком не исполнена, строительство не осуществлено, денежных средств на счету не сохранено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истцом предъявлены требования о взыскании убытков в виде реального ущерба, что является мерой гражданско-правовой ответственности (статья 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ; пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Для того, чтобы суд удовлетворил иск о взыскании убытков, материалы дела должны содержать доказательства: 1) наличия вреда; 2) вины; 3) причинно-следственной связи между деянием и последствиями; 4) противоправности (статьи 15, 393 ГК РФ; пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что, поскольку размер убытков не определен в точной сумме, иск подлежит оставлению без удовлетворения. Изложенное прямо противоречит содержанию пункту 5 статьи 393 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что материалы дела не содержат достаточных доказательств наличия вреда на стороне истца.

Как следует из материалов, дела, пояснений ответчика и не оспаривалось лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9; часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), чтобы подключиться к каким-либо объектам инфраструктуры, в том числе электрическим сетям, участники настоящего арбитражного процесса и иные лица, проживающие на территории поселка, обращались в ЖСК «Европа» с целью получения разрешения, как обладателя соответствующих сетей, на подключение к ним.

Поскольку управляющая организация также обращается за разрешением именно к кооперативу, что является устоявшейся практикой в данном поселке, это является косвенным подтверждением наличия инфраструктуры на спорном объекте, а также ее принадлежность кооперативу.

Кроме того, в судебных заседаниях, как истец, так и третьи лица поясняли, что разрешение на подключение к электрическим сетям, они получали именно от кооператива «Европа» в лице его председателя (ответчика).

В таком случае суд усматривает противоречие в правовой позиции истца: при подаче искового заявления указывалось, что кооператив не имеет соответствующих объектов, и они ему не принадлежат, вместе с тем, в ходе арбитражного процесса данные лица не оспаривают, что пользуются указанными объектами инфраструктуры, на что получали разрешение у ЖСК, как у собственника.

Из материалов дела следует, что стороной в спорах в рамках судебных дел, а также в рамках дел, рассматриваемых в антимонопольном органе, являлся ЖСК «Европа», что также подтверждает принадлежность инфраструктуры кооперативу, о чём истец и третьи лица, осведомленные о данных процессах, не могли не знать.

Суд также отклоняет довод истца и третьих лиц относительно того, что, несмотря на наличие объектов на земле кооператива, имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие задолженность ЖСК перед контрагентами по договорам подряда, что свидетельствует о неисполнении обязательств кооперативом перед контрагентами.

Данный тезис также не согласуется с изначальной позицией истца. Если есть судебные акты о том, что работы выполнены по заказу кооператива, значит работы, за которые членами ЖСК выплачены взносы (в том числе по созданию инфраструктуры в поселке), осуществлены. Следовательно, вреда, то есть причинённых убытков на текущий момент не имеется.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы истца и третьих лиц относительно отсутствия у кооператива необходимой инфраструктуры и иных спорных объектов (абзац 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представленные копии/фотографии уголовного дела, возбужденного органами полиции постановлением от 02.08.2017, не свидетельствуют о причинении вреда потерпевшим (истцу и третьим лицам в настоящем деле), поскольку не носят преюдициального характера для арбитражного суда в рамках рассмотрения гражданского дела. Такое значение может иметь лишь вступивший в законную силу приговор или постановление суда общей юрисдикции (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Более того, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № 01-01/2021, перед которым были поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость строительно-монтажных работ по инженерной подготовке и благоустройству территории коттеджных поселков «Европа», «Европа-2», «Азия» на время проведения работ: 2014-2017 годы;

- имеются ли фактические подтверждения выполнения работ на инженерной подготовке и благоустройству территории коттеджных поселков «Европа», «Европа-2», «Азия»?

Заключение подготовлено сотрудником общества «Уральская палата оценки и недвижимости» - ФИО17. Указанный специалист включён в реестр специалистов в области строительства в соответствии с решением комиссии № 192 от 19.10.2018 и присвоенным идентификационным номером С-66-172277. Образование – высшее инженерное. Диплом МВ № 454303 о высшем образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации «инженер-строитель» выданный 17.06.1986 Уральским электромеханическим институтом инженеров железнодорожного транспорта имени Я.М. Свердлова. В материалы дела также представлены удостоверения и аттестаты, подтверждающие повышение квалификации.

Из локального сметного расчета № 01-01/2021-1, составляющего неотъемлемую часть заключения специалиста, следует, что на спорной территории осуществлялась:

1) работа по газу, а именно: прокладка трубопроводов, испытание газопровода;

2) работа по укладке дорог, а именно: разработка грунта, планировка площадей бульдозерами, перевозка грузов автомобилями, разравнивание кавальеров (отвалов), уплотнение грунта, устройство покрытий, розлив вяжущих материалов, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, устройство дренажей поперечных;

3) работа по возведению ограждений, а именно: установка металлических оград с использованием бетонной смеси тяжелого бетона, закупка труб стальных электросварных и прямоугольных, профнастила оцинкованного, осуществление крепления профнастила к каркасу, масляная окраска металлических поверхностей: решеток, переплетов, труб; устройство основания под фундаменты, устройство ленточных фундаментов, кладка стен кирпичных наружных, закупка кирпича керамического, кладочного раствора, арматурной стали, бетонной смеси тяжелого бетона, щебня, а также закупка и установка шлагбаума;

4) установка поста охраны, а именно: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом, разработка грунта вручную в траншеях, засыпка траншеи котлованов с перемещением грунта, уплотнение грунта, бурение скважин, установка к скважину арматурного каркаса, бетонирование свай, закупка арматурной стали, бетонной смеси, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований, закупка щебня, устройство ленточных фундаментов, гидроизоляция стен, фундаментов, горизонтальная, оклеечная, закупка материала рулонного, гидроизоляционного, раствора готового, кладочного, цементного, тяжелого.

Кроме того, была осуществлена кладка стен из легкобетонных камней без облицовки, устройство перекрытий с укладкой балок по стенам: рубленым с несущей подшивкой из досок, установка проемов, полов, кровли;

5) работ, связанных с электричеством, а именно: установка железобетонных опор, траверов стальных, хомутов, изоляторов линейных, колпачков полиэтиленовых, установка кабеля, труб, муфт, проводника заземляющего, а также иных элементов

По итогу проведенного исследования, специалист ФИО17 сделал следующий вывод: «По результатам проведенного строительно-технического экспертного исследования можно утверждать, что на территории коттеджных поселков «Европа», «Европа-2», «Азия» были выполнены следующие работы: устройство автомобильных дорог, устройство ограждения территории, устройство пунктов охраны, электроснабжение с КТП и газоснабжение с ГРШП. Стоимость выполненных работ, согласно локальных сметных расчетов, составляет 138 933 636 руб.».

Истец, а также третьи лица указывают, что денежные средства, которые поступили ответчику от членов кооператива, не были израсходованы надлежащим образом и были им присвоены себе лично.

Вместе с тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что на благоустройство территории ЖСК «Европа», создание соответствующей инфраструктуры было потрачено существенно больше, чем истец заявляет в качестве неверно израсходованных средств.

Выводы, изложенные специалистом в заключении, лицами, участвующими в деле, с представлением соответствующих доказательств не опровергнуты. Кроме того, в суд не представлено доказательств того, что спорные объекты инфраструктуры (дороги, сети, ограждения и т.д.) построены кем-то иным, чем ЖСК «Европа» в лице председателя ФИО3 (часть 2 статьи 9; часть 1 статьи 65; часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), за счёт каких-либо иных средств и источников финансирования производства таких работ.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии факта причинённого вреда, не может быть и иных условий, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, а именно: вины, причинно-следственной связи, противоправности (статьи 15, 393 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для того, чтобы сделать вывод о нарушении ФИО3 своих фидуциарных обязанностей, как руководителя кооператива (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ; пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку члены ЖСК не являются профессиональными участниками гражданского оборота, суд соглашается с доводом ФИО3, что надлежащим моментом исчисления исковой давности следует считать дату возбуждения уголовного дела, а именно: 02 августа 2017 года, поскольку такой срок надлежит исчислять с момента, когда лицо узнало/должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 ГК РФ абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43).

По общему правилу субъективный срок исковой давности составляет 3 года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что настоящее исковое заявление подано 27 ноября 2020 года, суд делает вывод об обращении с иском с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Соответствующие нормы применяются по заявлению стороны спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ; пункты 10, 15 постановления Пленума ВС РФ № 43; абзац 7 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ никем не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод истца о том, что он не мог ознакомиться с материалами уголовного дела сразу же после его возбуждения, что должно влиять на исчисление срока исковой давности, суд находит недолжным, поскольку истцу было известно о возбуждении уголовного дела (а значит, в состав стандарта среднего поведения участника гражданского оборота должно было входить предположение о нарушении своих прав), а в случае, если участники арбитражного процесса не могут получить какие-либо доказательства самостоятельно, арбитражный суд оказывает соответствующее содействие в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

Исходя из изложенного в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в интересах жилищно-строительного кооператива «Европа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 67 697 300 руб. 00 коп.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы истца не подлежат отнесению на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Т.А. Дёмина