Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-267715/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17.09.2025 Дело № А40-267715/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина, судей: А.А. Дербенева, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от АО "НПЦАП": ФИО1 по доверенности от 29.02.2024 от ООО "Юмак": ФИО2 по доверенности от 20.12.2024

рассмотрев 08 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юмак"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025

по делу № А40-267715/2024 по иску АО "НПЦАП" к ООО "Юмак" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "НПЦАП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юмак" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 29.12.2022 года № 3357 в размере 3 442 207 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Юмак", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение соглашения о предоставлении субсидии между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 29.12.2022 № 3357 на поставку 6 штук вертикально-фрезерных обрабатывающих центров с ЧПУ и проведение монтажных, пуско-наладочных работ поставленного товара с изготовлением тестовой детали и инструктаж персонала покупателя по обслуживанию, эксплуатации и программированию товара.

В силу п. 6 Условий поставки (далее - Условий) цена каждой единицы товара составляет 37 050 000 рублей. Пунктом 8 Условий согласована общая цена договора в 222 300 000,00 рублей. Цена работ включена в стоимость товара.

В соответствии с п. 5 Условий срок поставки товара - 05.02.2024, срок выполнения работ – 20 рабочих дней с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной (или УПД) на каждую единицу товара.

Ответчиком в обеспечение исполнения договора предоставлена независимая гарантия от 21.12.2023 № 2658/К-Г/23 с изменением от 17.05.2024 № 1 со сроком действия до 18.08.2024 года включительно, выданная банком ПАО «Совкомбанк» на сумму 200 070 000 рублей, а также перечислено обеспечение на расчетный счет истца в сумме 22 233 442,68 рублей согласно платежному поручению от 06.02.2024 № 306.

Истец свои обязательства по перечислению аванса на общую сумму договора исполнил в полном объеме, однако поставка товара и, соответственно, выполнение работ проведены ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем ответчику начислена неустойка в порядке п. 8.5 договора на сумму 25 675 650 руб.

Ввиду того, что ответчиком в адрес истца была перечислена сумма обеспечения в размере 22 233 442,68 рублей, в силу п. 16 Условий покупатель имеет право удержать в свою пользу из суммы обеспечения штрафные санкции (неустойку, пени, штрафы), начисленные истцу за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Поскольку сумма начисленной неустойки превышает сумму обеспечения, истец обратился с требованием о взыскании разницы между суммой начисленной неустойки и суммой перечисленного обеспечения в размере 3 442 207,32 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об их обоснованности с учетом доказанности нарушения срока исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и выполнению соответствующих работ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с начислением истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ от общей стоимости товара, а не от стоимости невыполненного обязательства по выполнению работ.

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что стороны в договоре согласовали отдельные этапы исполнения обязательств, которые подразделяются на этап поставки товара и этап выполнения работ (монтаж, пуско-наладка, инструктаж персонала). На каждый этап предусмотрен свой срок исполнения. Так, согласно п. 5 Условий срок поставки оборудования - 05.02.2024, а срок выполнения работ – 20 рабочих дней с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной (или УПД) на каждую единицу товара.

По мнению ответчика, судами не учтено, что пунктом 8 Условий согласована общая цена договора в размере 222 300 000 рублей. Цена работ включена в стоимость товара. Таким образом, указанная цена договора является совокупной стоимостью оборудования, предназначенного к поставке, и стоимостью выполняемых работ. Нарушение срока поставки привело к нарушению срока выполнения работ. Истцом, соответственно, исчислена неустойка как за нарушение срока поставки товара, так и за выполнение работ. При этом ее начисление производилось от общей цены договора (за все этапы исполнения обязательств по договору). То есть за просрочку поставки начислена неустойка от цены договора, включающей как стоимость оборудования, так и стоимость выполнения работ, а за выполнение работ начислена неустойка также от цены договора, включающей как стоимость оборудования, так и стоимость работ. Таким образом, судами при рассмотрении спора не проведено разграничение стоимости контракта на соответствующие этапы, в связи с чем неустойка по конкретным этапам рассчитана от всей суммы договора, что не может свидетельствовать о справедливом ее начислении.

Ответчик не оспаривает начисление неустойки за просрочку поставки товара, однако не согласен с начислением в части выполнения работ.

Суд округа соглашается с доводом ответчика и находит, что истец произвел неправильный расчет неустойки, что привело к задвоению неустойки, поскольку она начислялась от всей цены контракта как за просрочку поставки оборудования, так и за просрочку выполнения работ.

Как верно указал истец в кассационной жалобе, суды не приняли во внимание положения п. 8.5 договора, из которого следует, что размер неустойки устанавливается в размере 0,1% в день от суммы именно от величины неисполненного обязательства, а не от общей стоимости цены договора. При

определении суммы неустойки надлежит руководствоваться положениями указанного пункта договора, из содержания которого следует, что размер неустойки нужно исчислять от суммы неисполненного обязательства по выполнению работ.

Суд округа полагает, что условие договора о том, что цена работ включена в стоимость товара, не является препятствием к тому, чтобы определить, какую стоимость может составлять оборудование, а какую – стоимость работ. Обычно, стоимость работ по монтажу, пуско-наладке и инструктажу персонала определяется в процентном отношении к стоимости оборудования и зависит от характеристик и сложности самого оборудования, условий на объекте монтажа, объема и состава работ, срока работ.

Учитывая изложенное, кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене в части взыскания неустойки в сумме 2 778 750 руб. и соответствующей суммы судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить действительную стоимость этапа выполнения работ и установить правильный размер неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А40-267715/2024 отменить в части взыскания неустойки в сумме 2 778 750 руб., соответствующей суммы судебных расходов. Направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

А.Н. Нагорная