Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А56-52803/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52803/2023
27 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Петро-Васт" (адрес:  188640, Ленинградская область, м.р-н Всеволожский, г.п. Всеволожское, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНС" (адрес:  191036, <...> литер А, помещ. 3-Н, каб. 5; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 2.062.781 руб. 54 коп.


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024;

                   ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Петро-Васт" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экотранс" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1.549.775 руб. 25 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора на оказание услуг по вывозу отходов № 20-ПВ006128 от 15.02.2020,  а также 513.006 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2021 по 26.05.2023.

Определением суда от 13.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.01.2024 истец, окончательно уточнив исковые требования,  просил взыскать  1.549.775 руб. 25 коп. долга, 1.253.755 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с  21.09.2020 по 18.01.2024 и неустойку, начисленную на 1.549.775 руб. 25 коп. долга, начиная с 18.01.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части.

Суд принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Экотранс» (Заказчик) и ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу отходов №20-ПВ006128 от 15.02.2020 (далее – Договор).

Согласно п. 1 ст. 1 Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать комплекс услуг, связанных с удалением (вывозом) образованных в результате жизнедеятельности населения, проживающего в многоквартирных домах, домах и помещениях частного жилищного фонда, а также иных юридических лиц, различной формы собственности и индивидуальных предпринимателей, находящихся в управлении и (или) на техническом обслуживании Заказчика отходов потребления: твёрдых коммунальных отходов, а также строительных отходов (включая крупногабаритные) за исключением отходов I-го и II-го классов опасности, который включает в себя: прием отходов; транспортирование отходов от мест их приема до объектов размещения; размещение отходов, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

На основании п. 3 ст. 3 Договора фактическая стоимость оказанных в каждом календарном месяце услуг определяется путем суммирования произведений итоговый объёмов отходов вывезенных за месяц отходов каждого типа, умноженных на тариф (стоимость услуги) вывоза таких отходов.

Согласно п. 5 ст. 3 Договора Заказчик обязан оплачивать стоимость оказанных услуг ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В нарушение условий Договора ответчиком не полностью произведена оплата за октябрь 2021 года и полностью не оплачены услуги за ноябрь и декабрь 2021 года.

При этом истцом своевременно и в полном объеме оказывались услуги по вывозу отходов в период октябрь-декабрь 2021 года, что подтверждается универсальными передаточными документами  №22386 от 31.10.2021, №25384 от 30.11.2021, №28939 от 31.12.2021.

УПД №22386 от 31.10.2021 подписан обеими сторонами.

УПД №25384 от 30.11.2021 и УПД №28939 от 31.12.2021 были направлены Исполнителем в адрес Заказчика в сроки, указанные в п. 3 ст. 4 Договора, вместе со счётом на оплату через систему электронного документооборота, применяемую сторонами.

Уведомлений о несоответствии указанных в УПД объемов вывезенных отходов фактическим от Заказчика не поступало, что в соответствии с п.4-5 ст. 4 Договора считается принятием Заказчиком оказанных услуг.

Таким образом, сумма образовавшейся задолженности составляет                        1 549 775 руб. 25 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № б/н от 31.05.2022 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что стоимость услуг по вывозу отходов, указанная в спорных УПД в размере 500 руб/куб.м, не соответствует условиям Протокола согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору) (480 руб./куб.м), а оплата счетов и подписание УПД, в которых итоговая стоимость услуг рассчитывалась исходя из стоимости услуг в размере 500 руб./куб.м, не может быть приравнена к подписанию соглашения об изменении цены.

Согласно п. 4 ст. 3 Договора тариф (стоимость услуги) за вывоз отходов указан в Протоколе согласования договорной цены, который является Приложением №1 к Договору.

В соответствии с указанным Протоколом согласования договорной цены стоимость услуг по вывозу ТБО/КГО/ПО с учётом затрат на их размещение (единицы измерения – м?) составляет 480 рублей 00 копеек (цена указана с НДС 20%).

 В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Договора Исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость оказываемых услуг, предупредив Заказчика за 20 дней до даты изменения, путём направления уведомления на электронную почту Заказчика, с досылкой оригинала уведомления по почте или курьерской службой.

Ответчик без замечаний подписал УПД на услуги, оказанные в августе и сентябре 2021 года, исходя из стоимости услуг - 500 рублей 00 копеек (с учетом НДС 20%) за 1 м3, и оплатил их. Также Заказчик подписал УПД за услуги, оказанные в октябре 2021 года, однако оплатил их только частично.

Согласно условиям п. 9 ст. 3 Договора за спорный период с октября по декабрь 2021 года истец был обязан проинформировать ответчика об увеличении стоимости оказанных услуг не позднее 11 сентября 2021 года.

Вместе с тем, условиями Договора не предусмотрена форма уведомления, возможность одностороннего изменения стоимости оказываемых услуг путем направления уведомления по своей сути означает, что сторона должна проинформировать другую сторону об изменении условий договора. В подтверждение уведомления ответчика об изменении стоимости услуг, истцом представлена в материалы дела справка от 02.09.2021 о прохождении документа УПД, сформированная в системе online.sbis.ru, согласно которой ответчик был проинформирован об изменении стоимости услуг по Договору.

Акт выполненных работ, заключенный сторонами в той же, что и договор об оказании услуг (письменной) форме, следует рассматривать как соглашение сторон об изменении договора в части стоимости оказанных услуг.

Таким образом, Заказчик своими конклюдентными действиями (оплата выставленного исполнителем счета, в котором цена услуг отличается от установленной в договоре) подтвердил согласование новой цены (п. 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, утвержденном Президиумом ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

Следовательно, за период октябрь-декабрь 2021 года стоимость услуг по вывозу ТБО/КГО/ПО по Договору с учётом затрат на их размещение (единицы измерения – м?) составляла 500 рублей 00 копеек (с учетом НДС 20%), в связи с чем довод ответчика является несостоятельным.

Истцом с целью подтверждения факта оказания услуг также выборочно представлены заказы-наряды, путевые листы за период с октября по декабрь 2021 года и выработка из программного обеспечения «1С» за декабрь 2021 года.

Ответчик в обоснование своей позиции также указал, что объемы вывезенных отходов представленных истцом в заказах-нарядах и путевых листах не соответствуют объемам образования отходов так как объем установленных контейнеров для накопления отходов значительно меньше заявленному объему оказания услуг.

Истец в судебном заседании пояснил, что объем образования отходов не зависит от количества контейнеров, установленных на контейнерной площадке, в связи с чем, вывоз отходов может производиться более одного раза в день.

Из положений п. 3 ст. 4 Договора следует, что в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, Исполнитель направляет Заказчику документы, подтверждающие надлежащее исполнение Договора: УПД; счёт на оплату.

Заказчик в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, обязан (за исключением обстоятельств, предусмотренных п. 5 ст. 4 Договора) принять оказанные услуги, подписать УПД и осуществить его возврат Исполнителю. Если Заказчик в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, не осуществил возврат Исполнителю УПД, то услуги, оказанные Исполнителем, считаются принятыми Заказчиком со всеми правовыми последствиями такого принятия (п. 4 ст. 4 Договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений в части несоответствия объема оказанных услуг, в связи с чем, доводы ответчика признаны судом не состоятельными.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании 1.549.775 руб. 25 коп. долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1.253.755 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с  21.09.2020 по 18.01.2024; неустойки, начисленной на 1.549.775 руб. 25 коп. долга, начиная с 18.01.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Договора Заказчик обязан осуществлять оплату стоимости услуг в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 4 ст. 5 Договора за нарушение установленных Договором сроков оплаты стоимости оказанных услуг Заказчик обязан оплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1 % в день от суммы задолженности Заказчика. Указанная неустойка начисляется Исполнителем с первого рабочего дня, следующего за днем истечения срока оплаты стоимости оказанных Исполнителем услуг по день зачисления последней просроченной части, т.е. по день полного погашения задолженности.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, суд находит заявленное истцом требование о взыскании                  1.253.755 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с  21.09.2020 по 18.01.2024; неустойки, начисленной на 1.549.775 руб. 25 коп. долга, начиная с 18.01.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНС" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Петро-Васт" (ИНН: <***>)                  1.549.775 руб. 25 коп. долга, 1.253.755 руб. 79 коп. неустойки, всего                             2.803.531 руб. 04 коп., неустойку, начисленную на 1.549.775 руб. 25 коп. долга, начиная с 18.01.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части, а также 33.314 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНС" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3.704 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                          Шелема З.А.