Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А39-2667/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2667/2019

город Саранск03 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества Трест "Мордовпромстрой"

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 854702 руб. 67 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1»,

при участии в заседании:

стороны и третье лицо не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Трест "Мордовпромстрой" обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 854702 руб. 67 коп., образовавшегося в результате оплаченных, но невыполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1».

Ответчик исковые требования не признал, указал на необоснованность заявленных требований в связи с тем, что работы, предусмотренные заключенными договорами, им выполнены. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо позиции по рассматриваемому спору не выразило.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2018 года по делу №А39-2735/2016 по заявлению кредитора ООО «Строительно-монтажное управление №1» АО Трест «Мордовпромстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Между АО Трест «Мордовпромстрой» и Муниципальным предприятием городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» заключен договор на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения №162/ТП-16-К от 12 августа 2016 года, согласно которому организация ВКХ обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика (многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>) и подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а заказчик (истец) обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.

Согласно пункту 13 договора плата за подключение составляет 281831 руб. 60 коп.

Истец в рамках исполнения договора №162/ТП-16-К на основании платежного поручения от 20.10.2016 №618005 перечислил ответчику денежную сумму в размере 140915 руб. 80 коп.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что в нарушение условий заключенного договора, ответчик не выполнил обязательства по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению объекта капитального строительства. Соответственно, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения.

Кроме того, истец в иске указывает на то, что согласно корректировке задолженности произведен зачет взаимных требований на сумму 140915 руб. №1728 от 31.10.2016 и №1729 от 31.10.2016 на сумму 365690 руб. 04 коп. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела истцом представлен: письменный документ с наименованием «Перенос задолженности №1728 от 31 октября 2016 года», где указывается увеличение долга у ответчика перед истцом на основании договора №162/ТП-16-К на сумму 140915 руб., на указанную сумму у третьего лица (СМУ №1) уменьшается задолженность на основании договора об уступке права требования от 31.10.2016, письменный документ с наименованием «Перенос задолженности №1729 от 31 октября 2016 года», где указывается увеличение долга у ответчика перед истцом на основании договора №162/ТП-16-К на сумму 365690 руб. 04 коп., на указанную сумму у третьего лица (СМУ №1) уменьшается задолженность на основании договора об уступке права требования от 31.10.2016.

Документы с наименованием «Перенос задолженности №1728 от 31 октября 2016 года», «Перенос задолженности №1729 от 31 октября 2016 года» не содержат подписей, печатей сторон. Договор об уступке права требования от 31.10.2016 в материалы дела не представлен. Иных документов, в том числе финансовых, подтверждающих возникновение обязательств на основании документов «Перенос задолженности», не имеется.

Исходя из текста искового заявления, общая сумма неосновательного обогащения, возникшая у ответчика из договора №162/ТП-16-К, составила сумму 647520 руб. 84 коп.

Возражая по доводам истца о возникновении неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения договора №162/ТП-16-К, ответчик представил доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение условий данного договора, а именно, доказательства о подключении вновь построенного многоквартирного дома к сетям водоотведения:

договор холодного водоснабжения и водоотведения №13-8 от 26.11.2015, на основании которого осуществляется поставка воды и водоотведение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>;

разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>) в эксплуатацию от 31.10.2016 №13-ru 13301000-191-2016.

Между АО Трест «Мордовпромстрой» и Муниципальным предприятием городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» заключен договор субподряда №121п-2014 от 25 июня 2014 года, согласно условиям которого ответчик обязуется выполнить врезку в существующий холодный водопровод и пожарный водопровод с гидрантом на объекте: «Реконструкция здания ГОУ СПО Саранское музыкальное училище им. Л.П. Кирюкова, со строительством общежития г.Саранск. Здание концертного здания. 3 этап». Стоимость работ согласно локальной смете №34 составляет 180236 (сто восемьдесят тысяч двести тридцать шесть) рублей.

Истец в рамках исполнения договора №121п-2014 на основании платежного поручения от №306415 от 23.06.2014 перечислил денежную сумму в размере 147431 руб. 14 коп., на основании платежного поручения №307683 от 15.07.2014 – 80000 руб.

Исходя из положений пунктов 2.4., 3.1. договора №121п-2014 работы должны были завершиться 5 августа 2014 года.

По сведениям истца согласно Акта выполненных работ, ответчик выполнил работы только на сумму 85104 руб. 31 коп. Таким образом, истец полагает, что ответчик не выполнил работы по договору №121п-2014 на сумму 142326 руб. 83 коп., которая является, по мнению АО «Трест Мордовпромстрой» неосновательным обогащением, подлежащее возврату.

Возражая по доводам истца о возникновении неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения договора №121п-2014, ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие производство работ по договору №121п-2014 на сумму 85104 руб. 31 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2014 №1 и акт о приемке выполненных работ от 27.11.2014 №1 подписаны сторонами), подтверждающие выполнение работ на объекте «Реконструкция здания ГОУ СПО Саранское музыкальное училище им. Л.П. Кирюкова, со строительством общежития г.Саранск. Здание концертного здания. 3 этап» Устройство сетей канализации по договору субподряда №107-2014 от 25 июня 2014 года на сумму 163148 руб. 29 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 №1 и акт о приемке выполненных работ от 31.10.2014 №1 подписаны сторонами).

Кроме того, ответчик заявил о применении к предъявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по договору субподряда от 25.06.2014 №121п-2014 трехлетнего срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между АО Трест «Мордовпромстрой» и Муниципальным предприятием городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» заключен договор субподряда №170-2014 от 07 июля 2014 года, по условиям которого ответчик обязуется выполнить замену водопровода с врезкой для БСУ, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ согласно локальной смете №33, представленной истцом, составляет 66855 руб.

Платежным поручением №727052 от 09.10.2014 АО Трест «Мордовпромстрой» произвело оплату стоимости работ в сумме 64855 руб.

Исходя из положений пунктов 2.4., 3.1. договора №170-2014 работы должны были завершиться 30 октября 2014 года.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что в нарушение условий заключенного договора №170-2014, ответчик не выполнил принятые обязательства. Соответственно, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 64855 руб.

Возражая по поводу заявленных требований, ответчик заявил о применении к предъявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по договору субподряда от 07.07.2014 №170-2014 трехлетнего срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обосновывая надлежащее исполнение условий договора №170-2014, ответчик представил подписанные сторонами справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2015 №1 и акт о приемке выполненных работ от 27.03.2015 №1 на общую сумму 327535 руб. 27 коп. на объекте «Замена водопровода для БСУ, расположенного по адресу: <...>»

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Учитывая указанные нормы, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом истца, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам истца, ответчиком оказаны услуги, выполнены работы в соответствии с заключенными договорами от 12 августа 2016 года №162/ТП-16-К, 07 июля 2014 года №170-2014. В материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения условий договоров со стороны ответчика. Доказательств обратного истцом не предъявлено. Работы, услуги приняты без каких-либо замечаний, разногласий. Фактов оплаты за работы (услуги), которые не были выполнены (оказаны) ответчиком, не установлено. Истец в рамках статьи 408 ГК РФ доказал факт надлежащего исполнения обязательств по данным договорам, что служит основанием для прекращения таких обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по отношению к требованиям о взыскании задолженности по договору субподряда от 07.07.2014 №170-2014, договору субподряда от 25.06.2014 №121п-2014.

Оценив представленные документы, обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Работы по договору №170-2014 должны были завершиться 30 октября 2014 года, по договору №121п-2014 - 5 августа 2014 года.

Исковое заявление поступило в суд 25 марта 2019 года.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в связи оплатой работ (услуг) по договорам №170-2014, №121п-2014 заявлены за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит возможным удовлетворить заявленные требования и принимает решение об отказе в иске.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, по правилам статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание положения пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание тяжелое имущественное положение истца, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами, суд снижает размер государственной пошлины до 2000 руб., подлежащей перечислению в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев