Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А15-4878/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4878/2018
г. Краснодар
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Заргалаева А.Г. (лично) и его представителя Абдулова Г.М. (полномочия выражены в заявлении Заргалаева А.Г., сделанном в судебном заседании), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заргалаева А.Г. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А15-4878/2018 (Ф08-9322/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Бабугоев Ф.Б. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными сделок – платежей должника, совершенных на расчетные счета индивидуального предпринимателя Заргалаева А.Г. (далее – предприниматель), в общей сумме 16 692 277 рублей: 04.03.2016 в размере 1 887 925 рублей – за бензин согласно счету от 31.12.2015 № 36; 04.03.2016 в размере 3 млн рублей – за поставляемые товары согласно акту сверки расчетов по договору от 01.07.2015 № 007; 06.04.2016 в размере 3 300 тыс. рублей – за бензин и ГАЗ ПБА согласно счету от 01.07.2015 № 007; 07.09.2016 в размере 700 тыс. рублей – за ГСМ согласно счету от 01.07.2015 № 007; 05.04.2017 в размере 700 тыс. рублей – за ГСМ согласно счету-фактуре от 31.03.2016; 14.04.2017 в размере 300 тыс. рублей – перечисление денежных средств за ГСМ согласно счету-фактуре от 25.04.2016; 04.05.2017 в размере 1 050 тыс. рублей – за ГСМ согласно счету от 30.05.2016 № 17; 11.07.2017 в размере 1 455 352 рубля 50 копеек – за ГАЗ ПБА согласно счету-фактуре и счету от 25.08.2016 № 38; 26.04.2018 в размере 4 999 тыс. рублей – оплата за кредиторскую задолженность должника предпринимателю согласно акту сверки за 2017 – 2018 по договору от 01.07.2015 № 007. Также заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанноости возвратить на расчетный счет должника полученные денежные средства.

Определением суда от 16.04.2021, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 06.07.2021, требование конкурсного управляющего удовлетворено частично; признана недействительной сделка в виде платежа, совершенного должником в пользу предпринимателя по платежному поручению от 26.04.2018 № 331 на сумму 4 999 тыс. рублей и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 4 999 тыс. рублей; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе и дополнении предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела. Суды не дали оценки тому, что оспоренная сделка совершена в целях погашения подтвержденной кредиторской задолженности должника по договору от 01.07.2015 № 007. Ответчик не мог представить в суд доказательства по причине перенесенного заболевания.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы и дополнения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнения, выслушав заявителя жалобы и его представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом. Определением суда от 11.09.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бабугоев Ф.Б. Решением суда от 09.12.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабугоев Ф.Б.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок – платежей должника, совершенных на расчетные счета предпринимателя.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из доводов кассационной жалобы и дополнения следует, что Заргалаев А.Г. не согласен с судебными актами в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в остальной части судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительной сделкой платежа, совершенного должником в пользу предпринимателя по платежному поручению от 26.04.2018 № 331 на сумму 4 999 тыс. рублей, суды руководствовались статьями 61.2, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.11.2018, оспариваемый платеж совершен 26.04.2018, более чем за шесть месяцев до возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суды отметили, что к оспариваемой сделке не применимы положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающей совершение сделок не более, чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что должник 26.04.2018 осуществил платеж предпринимателю в размере 4 999 тыс. рублей в назначении которого указано – «оплата кредиторской задолженности ООО «Спецстрой» ИП Заргалаеву А.Г., согласно акту сверки за 2017 – 2018 по договору от 01.07.2015 № 007».

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда (определение от 22.01.2021, уведомление 3679314876070, т. 1, л. д. 2; определение от 03.03.2021, уведомление 36793156226312, т. 1, л. д. 33) ответчик затребованные документы (счета на оплату, договоры, спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акт сверок взаимных расчетов и другие) не представил.

Суды установили, что бывшим руководителем должника договор конкурсному управляющему не передавался. Встречного исполнения, на которое мог бы рассчитывать любой участник гражданских правоотношений, должник не получил. Суды указали, что ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на неоднократные требования суда, не представил соответствующие первичные документы и доказательства, подтверждающие возможность исполнения спорных обязательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о мнимости договора, на основании которого осуществлен платеж, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления. Доказательств, подтверждающих реальность договора, поставки/передачи товара, оказания услуг/работы не представлено. При этом суды отметили, что спорный платеж, произведенный в отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, повлек уменьшение конкурсной массы должника и причинил имущественный вред кредиторам должника, что является основанием для признания оспариваемого платежа недействительным.

Представленные в апелляционный суд копии документов не приняты судом, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, установил, что в рассматриваемом случае не представлены доказательства невозможности предоставления документов в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае представленные документы запрашивались судом первой инстанции, доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции предпринимателем или хотя бы ссылки на них в своих возражениях не представлено, в связи, с чем суд отказал в приобщении документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также установил, что предприниматель не представил доказательства фактического наличия у него предполагаемого к поставке товара, его поставки и перевозки, документы, свидетельствующие о перемещении товара от продавца к покупателю, сведения о водителях и о транспортных средствах, которые были использованы для оказания автоуслуг должнику, как и доказательства реального наличия в распоряжении заявителя транспортных средств и техники, необходимых для оказания должнику согласованных сторонами.

Суд обоснованно не принял ссылку предпринимателя на невозможность представить в суд доказательства по причине перенесенного заболевания, поскольку согласно выписке из истории болезни он находился на стационарном лечении с 08.05.2020 по 28.05.2020, а суд первой инстанции предлагал представить документы определениями от 22.01.2021 и 03.03.2021, то есть значительно позднее.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемой сделки недействительной.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 4 999 тыс. рублей.

Иные доводы кассационной жалобы также не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А15-4878/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина