Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А53-4544/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4544/24
27 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сусловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: 1136100005579, ИНН: 6167111598) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: 1126193002011, ИНН: 6166082136) о взыскании 1 424 839,70 рублей (уточненные требования)

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность №26 от 11.05.2022, диплом,

от ответчика: представитель не явился.

установил:

некоммерческая организация "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки по договору № 27-2021 от 19.04.2021 за период со 02.09.2022 по 30.09.2022 в размере 795 851,66 рублей, неустойки по договору № 21-2021 от 19.04.2021 за период со 02.07.2022 по 27.07.2022 в размере 628 988 рублей (уточненные требования).

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца, поддержавший уточненные исковые требования, представивший дополнительные соглашения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в редакции уточнений.

Между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчиком) и ООО «Авангард» (подрядчиком) заключен договоры:

№ 27-2021 от 19.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по спорному адресу: <...> (ремонт фасада, подвала, фундамента) с ценой работ 47 568 145 рублей и датой окончания работ 01.09.2022;

№ 21-2021 от 19.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в том числе по адресу: <...> с ценой работ 39 311 750 рублей и датой окончания работ 01.07.2022.

Календарные сроки выполнения работ определены согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Пунктом 11.3 договоров предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение работ в сроки, установленные договором: в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по договору.

Судом установлено, что сторонами подписаны акты выполненных работ по договору № 27-2021 от 19.04.2021 № 1-4 от 30.09.2022; по договору № 21-2021 от 19.04.2021 №3-6 от 27.07.2022.

Руководствуясь пунктом 11.3 договора, заказчиком начислены пени по договору № 27-2021 от 19.04.2021 за период со 02.09.2022 по 30.09.2022 в размере 795 851,66 рублей, пени по договору № 21-2021 от 19.04.2021 за период со 02.07.2022 по 27.07.2022 в размере 628 988 рублей вследствие неудовлетворения требований, изложенных в претензиях № 18307 от 21.12.2022, № 16128 от 20.10.2022.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ от стоимости работ по объекту и просрочке кредитора, наличии фактов, затрудняющих выполнение работ

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующими нормами права.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Информационного письма N 51).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, срок начала выполнения работ по договора установлен – день, следующий за датой заключения договора, соответственно, начиная с 20.04.2021, при этом конечный срок установлен по договору № 27-2021 от 19.04.2021 -01.09.2022, по договору № 21-2021 от 19.04.2021 – 01.07.2022.

Вместе с тем, работы по спорным объектам выполнены подрядчиком с нарушением конечного срока выполнения работ, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ по договору № 27-2021 от 19.04.2021 № 1-4 от 30.09.2022; по договору № 21-2021 от 19.04.2021 №3-6 от 27.07.2022.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом в порядке пункта 11.3 договоров, а именно по договору № 27-2021 от 19.04.2021 за период со 02.09.2022 по 30.09.2022 на сумму 795 851,66 рублей, по договору № 21-2021 от 19.04.2021 за период со 02.07.2022 по 27.07.2022 на сумму 628 988 рублей, суд пришел к выводу о том, что указанный расчет выполнен верно.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Так, истец производит начисление неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, установленного графиком.

В соответствии с пунктом 5.4. договоров в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих начало выполнения работ в сроки, установленные графиком выполнения работ, а также в случае возникновения обстоятельств затрудняющих процесс выполнения работ (недопуск собственников к объектам капитального ремонта, непроживание собственников, отсутствие доступа к местам общего пользования, объектам общего имущества и т.д.) и не зависящих от воли и действий подрядчика и заказчика, подрядчик письменно информирует об этом заказчика в течение 3 календарных дней с даты их возникновения, с указанием причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение условий договора.

Исследовав дополнительное соглашение от 20.06.2022 к договору № 27-2021 от 19.04.2021, судом установлено, что стороны указанным соглашением признали факт наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ в МКД по адресу: <...> и приостановление работ в период с 25.05.2022 по 28.06.2022, в дальнейшем подписав акты на исключаемые, включаемые и добавляемые виды и объемы работ и заключив дополнительное соглашение от 24.11.2022, установившее цену работ 47 568 145 рублей, НДС не уплачивается.

Так, цена работ в соответствии с дополнительным соглашением от 24.11.2022 по адресу <...> составила:

ремонт фасада 6 158 578 рублей; ремонт подвала – 285 226 рублей; ремонт фундамента 85 563 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что подрядчик необоснованно ссылается на то, что заказчиком не учтен период невозможности выполнения работ по договору № 27-2021 от 19.04.2021, поскольку дополнительным соглашением от 20.06.2022 заказчиком учтен период приостановления работ и срок производства работ увеличен по 01.09.2022, в то время как первоначально предусматривался по 01.07.2022.

Вместе с тем, после 28.06.2022 подрядчиком не представлено доказательств, препятствующих выполнению работ по договору в установленный срок, в связи с чем суд признает доводы подрядчика о просрочке кредитора в данной части необоснованными.

Кроме того, исследовав спорные акты № 1- № 4 от 30.09.2022, судом установлено, что самим подрядчиком в данных актах указан период производства работ по 30.09.2022.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований об исчислении неустойки по договору № 27-2021 от 19.04.2021 за период со 02.09.2022 по 30.09.2022.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ по договору № 21-2021 от 19.04.2021 за период со 02.07.2022 по 27.07.2022.

Так, письмом исх. № 155 от 29.06.2022 ООО «Авангард» уведомило строительный контроль заказчика об окончании выполнения работ и необходимости направить инженера для принятия объемов работ по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения.

30.06.2022 получены положительные заключения негосударственной экспертизы № 61-2-1-2-0061-22 (ремонт водоотведения), № 61-2-1-0062-22 (ремонт горячего водоснабжения), №61-2-1-0063-22 (ремонт холодного водоснабжения), № 61-2-1-0064-22 (ремонт холодного водоснабжения), обязательные для сдачи выполненных работ.

21.07.2022 ООО «Авангард» письмом исх. № 193 уведомило заказчика о завершении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, которые приняты заказчиком, что подтверждается подписанными в установленные договором сроки актами формы КС-2 №3-6 от 27.07.2022.

Таким образом, доводы подрядчика о том, что заказчик в ходе выполнения работ по договору № 21-2021 от 19.04.2021 допускал нарушение сроков рассмотрения исполнительной и финансовой документации, что привело к превышению подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, не подтверждены материалами дела, бремя доказывания не исполнено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований об исчислении неустойки по договору № 21-2021 от 19.04.2021 за период со 02.07.2022 по 27.07.2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ от стоимости невыполненных работ, суд отказывает в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения кредитора.

Суд пришел к выводу о том, что в силу буквального толкования и принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны в пункте 11.3 договоров предусмотрели ответственность подрядчика в виде уплаты пени от стоимости работ по договору, исходя из 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В рассматриваемом случае начисление заказчиком неустойки от стоимости работ по договору не служит средством прибыли и/или обогащения заказчика, соразмерна нарушенному ответчиком обязательству по несвоевременному выполнению работ по договорам № 21-2021, № 27-2021 от 19.04.2021, учитывая, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств исключительности данного случая и необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судом удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки по договору № 27-2021 от 19.04.2021 за период со 02.09.2022 по 30.09.2022 (7,5 % ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательства) в размере 795 851,66 рублей, неустойки по договору № 21-2021 от 19.04.2021 за период со 02.07.2022 по 27.07.2022 (8% ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательства) в размере 628 988 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по платежному поручению № 1286036 от 11.12.2023 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 248 рублей, при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 607 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 424 839,70 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 248 руб.

Возвратить некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 9 607 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1286036 от 11.12.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова