Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А70-15008/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15008/2021
г. Тюмень
11 октября 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (адрес: 625026, <...>)к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.08.2012, адрес: 625013, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 72 917,94 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, на основании доверенности № 177 от 02.10.2020,

от ответчика – не явились,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (далее – ответчик, ООО «Сибавтотранс», Общество) о взыскании денежных средств в размере 72 917,94 рублей.

Представитель истца требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв на исковое заявление.

Ответчик о возбуждении дела судом извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о времени и месте судебного заседания представители ответчика извещены судом в ходе предварительного судебного заседания. Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2020 между Управлением (Заказчик) и ООО «Сибавтотранс» (Подрядчик) заключен государственный контракт №01672000034200051700001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – Контракт).

По условиям Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением №1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением №2 к Контракту.

Объемы работ установлены приложением №3 к Контракту.

Контрактом предусмотрено, что не позднее 15 рабочих дней со дня окончания Контракта Подрядчик с учетом сведений, представленных оператором информационной системы навигации, составляет и направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением №6 к Контракту в двух экземплярах.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения Акта приемки выполненных работ обязан: в случае согласия с Актом приемки выполненных работ направить Подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного Акта. Для проверки выполненных Подрядчиком работ в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу выполненных работ. Экспертиза выполненных работ может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

По условиям Контракта (Приложение № 10 к Контракту) контроль за соблюдением Подрядчиком условий Контракта осуществляется с использованием информации: данных Региональной навигационно-информационной системы Тюменской области (далее – РНИС ТО).

Проверка соблюдения условий Контракта путем постоянного мониторинга данных РНИС ТО (Заказчику данные РНИС ТО предоставляются Оператором РНИС ТО – ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций»).

Выявленные по данным РНИС ТО отступления от требований к качеству осуществления перевозок и/или условий Контракта фиксируются в реестре, составленном Оператором РНИС ТО (в электронном виде), которые направляются Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней.

При приемке работ Заказчик использует данные РНИС ТО.

Согласно информации, предоставленной ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» и подписанного сторонами акта приемки выполненных работ за март 2021, Подрядчиком совершены следующие нарушения условий контракта:

– использование транспортного средства, не соответствующего характеристикам, предусмотренным Приложением №2 к Контракту в количестве 1 нарушение;

– отсутствие навигационных данных по рейсу (исключение сбои в работе РНИС ТО) в количестве 2 нарушений.

Общее количество нарушений оставляет 3 нарушения.

Принимая во внимание соглашение об электронном взаимодействии между Управлением и ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций», согласно которому ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» в адрес Заказчика направлена информация относительно надлежащего/ненадлежащего исполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств по исполнению контракта № 01672000034200051700001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а также, подписанный сторонами акт приемки выполненных работ.

На основании указанных документов истец считает возможным предъявить по отношению к Подрядчику штрафные санкции предусмотренные условиями Контракта за каждый факт нарушения.

Пунктом 9.6. Контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа: 10 процентов цены Контракта (этапа исполнения Контракта) в случае, если цена Контракта (этапа исполнения Контракта) не превышает 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. Контракта (дополнительное соглашение № 3 от 29.01.21) цена 5 этапа – март 2021 года – составляет 243 059,79 рублей.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 72 917,94 рублей (3 X 24 305,98).

По условиям Контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Цена Контракта согласно пункту 2.2 Контракта (дополнительное соглашение № 3 от 29.01.21) составляет: 9 597 334, 86 рубля.

Ввиду того, что Подрядчиком не исполнены условия контракта в части несоответствия условиям Контракта характеристик транспортных средств, представленных для выполнения обязательств по перевозке пассажиров и багажа, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо вины другой стороны по Контрактам Исполнителем не представлено, а претензия (требование об уплате неустойки № 3459/06 от 27.04.2021) в добровольном порядке не исполнена, руководствуясь статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 9.13 и пунктом 3.1. Контрактов истец считает, что у Управления имеются правовые основания для взыскания неустойки в размере 72 917,94 рублей.

В связи с чем, истец в защиту своих прав и законных интересов обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 5.4 Контракта Подрядчик обязан обеспечить работоспособность установленного на транспортных средствах оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением № 14 к Контракту.

Приложением № 14 к Контракту определены требования к оборудованию и программному обеспечению транспортного средства.

25.03.2021 сотрудниками Заказчика проведен линейный контроль, в ходе которого было проверено транспортное средство марки ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный номер АС 203 72 маршрут № 502, под управлением водителя ФИО3 и выявлены следующие нарушения: отсутствие видеонаблюдения в салоне, автоинформатора или микрофона у водителя.

Данные нарушение зафиксированы в акте-рапорте № 13, согласно которому водитель отказался подписать указанный документ и не представил документы (л.д. 56).

Таким образом, в рамках исполнения условий Контракта ответчиком допущено 1 нарушение в виде использования транспортного средства, не соответствующего характеристикам, предусмотренным Приложением №2 к Контракту, что подтверждается также актом приемки выполненных работ за март 2021 года.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований в указанной части, тем менее, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни Заказчику, ни суду доказательств свидетельствующих об обратном.

На запрос Заказчика о представлении в его адрес видеозаписи с салона транспортного средства, полученной с помощью камер видеонаблюдения, о наличии которой утверждает ответчик, информацию не представил. Ссылаясь на истечение 30-дневного срока хранения записей ответчик между тем не может подтвердить их наличие ранее.

В представленных ответчиком Заказчику фотоматериалах отсутствует привязка к дате и времени съемок, что не позволяет достоверно прийти к выводу о наличии в салоне транспортного средства марки ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный номер АС 203 72 маршрут № 502 видеонаблюдения, а также автоинформатора или микрофона у водителя именно на момент проведения проверки 25.03.2021.

В этой связи доводы ответчика о надуманности вмененного ему нарушения условий Контракта в указанной части судом отклоняются.

Принимая во внимание отсутствие подтвержденной информации о наличии видеонаблюдения в салоне транспортного средства (архивов видеозаписи с видеонаблюдения) и автоинформатора, не оспоренный акт-рапорт № 13 от 25.03.2021, исковые требования в заявленной части являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Относительно двух нарушений, выразившихся в отсутствии навигационных данных по рейсу (за исключением сбоев в работе РНИС ТО), судом установлено, что согласно выписке, распечатанной с системы «РНИС ТО Автовокзал» следует, что 10.03.2021 по маршруту № 502д в 06 часов 00 минут отправление в с.Ярково выполнял рейс автобус марки ПАЗ 320405, государственный регистрационный номер АС 203 72, с прибытием на конечный пункт г.Тюмень, а также с отправлением 09 часов 30 минут г.Тюмень с прибытием с.Ярково. Рейсы зарегистрированы, имеются отметки о прибытии и отправлении.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что согласно информации, представленной начальником ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций» информация с транспортного средства номер АС 203 72, зарегистрированного в системе РНИС ТО на график 10.03.2021, время отправления 06 часов 00 минут, поступила на сервер РНИС ТО 09.09.2021 в 14 часов 24 минут.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что 09.09.2021 данные в системе актуализировались, следовательно, прибором были переданы в систему РНИС ТО, имеются треки и отметки движения транспортного средства за 10.03.2021.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду истцом не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий Контракта в указанной части не нашел своего подтверждения.

В связи с чем исковые требования в части взыскания штрафных санкций за два нарушения, выразившиеся в отсутствие навигационных данных по рейсу, удовлетворению не подлежат.

Пунктом 9.6. Контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа: 10 процентов цены Контракта (этапа исполнения Контракта) в случае, если цена Контракта (этапа исполнения Контракта) не превышает 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. Контракта (дополнительное соглашение № 3 от 29.01.21) цена 5 этапа – март 2021 года – составляет 243 059,79 рублей.

Учитывая изложенное, размер штрафа за одно нарушение, нашедшее свое подтверждение в рамках рассмотрения дела, составляет 24 305,98 рублей.

Вместе с тем, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, заявленное в предварительном судебном заседании 14.09.2021.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пунктам 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с представленными суду документами (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 17.08.2021) ответчик относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства как «микропредприятие».

Принимая во внимание вышеустановленные по делу фактические обстоятельства, оценив доводы ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высших судебных инстанций, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить размер взыскиваемой штрафной санкции в 10 раз до 2430,60 рублей.

В данном случае, суд исходит из того, что размер неустойки, устанавливаемый сторонами в Контракте, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости, неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012.

В связи с чем, снижение размера штрафной санкции в указанном размере будет, по мнению суда, отвечать принципу соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, будет адекватна, справедлива и соизмерима с нарушенным в данном случае интересом.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом также приняты по внимание разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы; данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 972,00 рубля (24 305,98 рублей х100% / 72 917,94 рублей = 33,33 % удовлетворенных исковых требований; 2917 рублей (размер государственной пошлины от суммы иска в размере 72 917,94 рублей) х 33,33% / 100% = 972 рубля).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» штрафные санкции в размере 2430,60 рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 972,00 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Минеев О.А.